Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «+БАРС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «+БАРС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 15600 рублей, денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы в срок, в размере 882 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что 28 апреля 2017 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «+БАРС» был заключен трудовой договор, согласно которому он принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности охранника. В ходе осуществления своих трудовых обязанностей он, отработав 18 рабочих смен в мае, получил денежное вознаграждение (зарплату) в размере 5000 рублей, хотя установленная соглашением сторон заработная плата за 18 смен должна была составить 23400 рублей 00 копеек с установленной фиксированной ставкой 1300 рублей за смену. Необходимый остаток денежных средств был получен им только 14 июля 2017 года путем денежного перевода на расчетный счет его супруги ФИО6 Указывает, что согласно графику дежурства на июнь месяц 2017 года от 17 мая 2017 года им было отработано 12 рабочих смен, что засвидетельствовано печатью и подписью руководителя ЦМТС №, однако обязательства по выплате заработной платы за отработанные смены в июне работодатель не выполнил, чем существенно нарушил его трудовые и конституционные права. Для урегулирования спора в досудебном порядке им была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой он требует восстановления нарушенных трудовых прав и возврата сумм, подлежащих выплате за отработанные смены. Претензия осталась без ответа. Ссылаясь на трудовое законодательство, указывает, что на основании трудового законодательства отличительными чертами трудового договора являются: зафиксированный график работы, соблюдение трудовой дисциплины и штатного расписания. График дежурства на июнь месяц 2017 года устанавливает обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности на территории работодателя с определенным расписанием, чем подтверждает факт трудовых правоотношений между сторонами. Исходя из представленных документов, корреспондирующих обязанность работодателя выплачивать работнику 1300 рублей за каждую отработанную смену, общая сумма средств, подлежащих выплате, составляет 15600 рублей. Заработная плата в размере 15600 рублей должна была быть выплачена 12 июня 2017 года. Следовательно, срок выплаты на момент 11 сентября 2017 года, просрочен на 91 день. За нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, исчисленная в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ. Сумма данной денежной компенсации по его расчетам составляет 882,18 руб. Несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Считает, что моральный вред может быть ему компенсирован при условии взыскания в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 100000 рублей. Для защиты своих прав и интересов им был заключен договор оказания услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданская консультация» с ценой договора 25000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. При этом, в ходе проведения предварительного судебного заседания 20.10.2017 года заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что 28.04.2017 года он был принял на работу на должность охранника в ООО частная охранная организация «+БАРС» без оформления трудовых отношений. В данной организации он отработал с 28.04.2017 года по 15 мая 2017 года восемнадцать смен и получил денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, несмотря на то, что размер ставки за смену составлял 1300 рублей, а потому ему должны были произвести выплату заработной платы в размере 23400 рублей. Остаток денежных средств он получил только 14.07.2017 года путем перевода денежных средств на расчетный счет его супруги ФИО6 В июне 2017 года он отработал 12 рабочих смен, согласно графику дежурства, с 1 по 12 июня. Доказательств, подтверждающих размер суточной ставки заработной платы в размере 1300 рублей, он не имеет. В эти дни июня 2017 года он работал в Федеральном агентстве по рыболовству в институте. Данная организация заключала договор с ответчиком на охрану объекта, который он и охранял. Заработную плату за июнь 2017 года ему должны были заплатить в размере 15600 рублей 5 июля 2017 года, однако, до настоящего времени заработную плату за 12 смен июня 2017 года он так и не получил. Он направил претензию в адрес ООО частная охранная организация «+БАРС» 9 августа 2017 года, но денежные средства так и не получил. Неправомерными действиями ответчика по невыплате ему заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он неоднократно звонил в организацию ответчика, приезжал туда, нервничал, однако, на него никто не реагирует, документов, связанных с его трудовой деятельностью, ему не выдали. Все это негативно отразилось на их семейном бюджете. Поэтому считает, что компенсация морального вреда должна быть ему выплачена в размере 100000 рублей. Для защиты своих прав и интересов он обратился в ООО «Гражданская консультация», за оказанные ему юридические услуги он оплатил 25000 рублей, в которые вошло: его консультации, составление претензии ответчику и искового заявления в суд. Для того, чтобы оплатить данные услуги он вынужден был оформить заем в Банке Тинькофф. За несвоевременную выплату заработной платы он просит взыскать с ООО частная охранная организация «+БАРС» денежную компенсацию в размере 882,18 руб. Механизм расчета он пояснить не может, а также не может пояснить, почему расчет указанной компенсации произведен с 10.06.2017 года, тогда, как он работал по 12 июня 2017 года включительно и рассчитаться с ним должны были только 5 июля 2017 года. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «+БАРС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, стороны не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства и нахождения суду не сообщали, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления Пленума от 17.03.2014 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч.ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

На основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному делу было установлено, что 5.09.2005 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ООО частная охранная организация «+БАРС», почтовый адрес: 660022, <...>, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, ИНН/КПП №.

15.12.2015 года данное общество было постановлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, генеральным директором общества является ФИО8

Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

Указанная информация усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-48).

Из пояснений истца ФИО1, данных им в ходе предварительного судебного заседания 20.10.2017 года, следует, что он работал в ООО частная охранная организация «+БАРС» с 28 апреля 2017 года в должности охранника без оформления трудовых отношений.

В судебном заседании было установлено, что какой-либо трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовой книжке о принятии на работу истца в ООО частная охранная организация «+БАРС» отсутствует.

Из его же пояснений было установлено, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он отработал 12 рабочих смен в организации ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Федерального агентства по рыболовству в должности охранника. При этом, данное учреждение заключило договор на охранную деятельность с ООО частная охранная организация «+БАРС».

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за отработанные им 12 смен июня 2017 года он не получил от ответчика заработную плату из ее расчета 1300 рублей за рабочую смену, причинив ему несвоевременной выплатой заработной платы нравственные страдания.

Соответствующих доказательств размера оплаты рабочей смены истцом представлено суду не было.

9.08.2017 года ФИО1 в адрес ООО частная охранная организация «+БАРС» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой он просил ответчика выплатить причитающуюся ему заработную плату в период с 1 по 12 июня 2017 года в размере 15600 рублей; выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ; выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (л.д.15-17).

Ответа на претензию получено истцом не было.

Из договора № от 8.08.2017 года оказания услуг (л.д.19-23) следует, что ООО «Гражданская Консультация», в лице представителя ФИО2, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили договор, по которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1 Бесплатно, по предварительной заявке Заказчика:

1.1.1.1. устное консультирование по вопросам применения Федерального Закона «О защите право потребителей», Гражданского, Жилищного, Трудового Кодексов, а также других нормативных актов для урегулирования возникающих у Заказчика правовых вопросов;

1.1.1.2. проведение предварительной юридической экспертизы документов Заказчика: договоров, расписок, исковых заявление и пр.

1.1.2. За плату, по письменному Заданию Заказчика, согласовываемому Сторонами:

1.1.2.1. подбор необходимых для исполнения Задания Заказчика нормативных актов, судебной практики;

1.1.2.2. формирование плана действий по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами, содействие в досудебном урегулировании конфликтных ситуаций в соответствии с требованиями законодательства РФ;

1.1.2.3 подготовка правовой позиции, связанной с защитой прав Заказчика, и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

1.1.2.4. осуществление в интересах Заказчика обращений в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами;

1.1.2.5. подготовка и направление необходимых документов в судебные инстанции и оказание услуг по представительству Заказчика при ведении дел в судах общей юрисдикции.

Указанные услуги были оплачены истцом ФИО1 в размере 25000 рублей, что усматривается из копии квитанции серии АА № от 8.09.2017 года (л.д.24).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании из пояснений истца было установлено, что он в период с 1 по 12 июня 2017 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности охранника без оформления трудового договора между ними путем фактического допуска к работе.

Между тем, несмотря на разъяснение судом в процессе разбирательства дела положений ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не было представлено суду соответствующих доказательств осуществления им трудовой деятельности в ООО частная охранная организация «+БАРС» в спорный период, а также установления ему фиксированной ставки оплаты рабочей смены в сумме 1300 руб.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств написания ответчику заявления о приеме на работу, ответчик не издавал приказов в отношении истца о приеме и увольнении его с работы, не вносил записи в его трудовую книжку, не осуществлял обязательные отчисления за истца в Налоговую инспекцию, в бюджет Пенсионного фонда, Фонд социального страхования, не представлено также и доказательств выплаты ответчиком в качестве заработной платы истцу денежных средств, утверждения работодателем графика работы истцы, согласования конкретных трудовых функций.

Иными словами, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя. Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Доказательств выполнения ФИО1 трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат. Ответчиком соответствующих доказательств представлено также не было, несмотря на то, что документы, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений, были запрошены у ответчика судом.

Представленная истцом в материалы дела копия графика дежурства на июнь 2017 года (л.д.13) имеет указание на дежурство истца в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Федерального агентства по рыболовству.

Каких-либо доказательств заключения указанным учреждением с организацией ответчика договора на охранную деятельность, по которому истец осуществлял трудовые функции в указанном институте, последним представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств осуществления ФИО1 трудовой функции в ООО частная охранная организация «+БАРС» в судебном заседании установлено не было.

Помимо этого, ввиду отсутствия в материалах дела трудового договора, исходя из пояснений истца и представленных им доказательств, суд лишен возможности проверить такие элементы трудового договора, как указание на продолжительность рабочего времени, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск.

Представленные истцом документы не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Факт допуска истца ответчиком до выполнения работы не подтвержден в судебном заседании также, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный истцом период времени. Истцом не представлены приказы о приеме на работу и увольнение, платежные ведомости и табеля учета рабочего времени, свидетельствующие о фактическом допуске работника к работе с ведома, либо по поручению работодателя или его представителя.

При таком положении, ввиду отсутствия между сторонами факта наличия трудовых отношений, непредоставления истцом доказательств таковых, а также ввиду отсутствия доказательств фактического допуска истца именно к выполнению трудовых отношений, отсутствия факта нарушения его трудовых прав, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «+БАРС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: