Апелляционное постановление № 22-2370/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-221/2020

Судья Белозерцев А.А. Дело № 22–2370/2020

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Козьминой М.М.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кучина В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденной адвоката Шатуновой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карпеца А.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 27 декабря 2013 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ (2 преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 29 мая 2014 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по части 1 статьи 158 УК РФ, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 27 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 21 июля 2014 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по части 1 статьи 158 УК РФ, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

приговоры <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 27 декабря 2013 года, <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 29 мая 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 22 октября 2014 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14 октября 2016 года, по части 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 декабря 2013 года и от 21 июля 2014 года, и на основании статьи 70 УК РФ, п. «г» части 1 статьи 71 УК РФ, части 2 статьи 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 27 декабря 2013 года, от 29 мая 2014 года и от 21 июля 2014 года, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

5) 21 ноября 2014 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14 октября 2016 года, по части 1 статьи 166 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 22 октября 2014 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

6) 17 декабря 2014 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14 октября 2016 года, по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 ноября 2014 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

7) 6 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14 октября 2016 года, по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 декабря 2014 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

8) 16 июня 2015 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14 октября 2016 года, по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 февраля 2015 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 30 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Шатунову С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на угон автомобиля С.А.Г.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 25 февраля 2020 года до 00 часов 05 минут 26 февраля 2020 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Карпец А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного подзащитному ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного и принципам назначения наказания. Сообщает о признании подзащитным вины, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в суде в особом порядке, даче на протяжении всего предварительного расследования правдивых и подробных показаний, изобличающих его (ФИО1), активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и добровольного возмещения имущественного ущерба. Обращает внимание на мнение потерпевшего, который не имеет претензий к осужденному и просил его строго не наказывать. Настаивает на необходимости признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной. Оспаривает решение суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что факт не совершения подзащитным на протяжении более двух лет с момента освобождения из мест лишения свободы до покушения на угон каких-либо противоправных деяний свидетельствует о стремлении ФИО1 к законопослушному образу жизни и достаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, активной признательной позиции ФИО1, его исправление и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить статью 73 УК РФ и назначить лишение свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щегольков И.Е. считает доводы жалобы адвоката необоснованными, приговор суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на угон автомобиля, принадлежащего С.А.Г., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность преступления, все характеристики, особенности личности осужденного и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Правомерно и обоснованно не приняты судом в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела и оформленные в виде объяснений и протокола явки с повинной. Осужденный был задержан на месте преступления сотрудниками полиции и обстоятельства преступления, вынужденно изложенные им в объяснениях, были очевидны и известны органам расследования. ФИО1, задержанный на месте преступления, осознавал очевидность для сотрудников правоохранительных органов обстоятельств и характера совершаемого им преступления. В связи с изложенным, заявления ФИО1 о преступлении, сделанные в связи с задержанием, являлись недобровольными.

Вместе с тем, данное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Судом правильно установлены и признаны отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами рецидив преступлений и совершение осужденным покушения на угон в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные отягчающие наказание обстоятельства обоснованно учтены судом при назначении наказания, мотивы принятого решения надлежащим образом изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 себя привел незадолго до преступления, распивая спиртные напитки, сняло с него внутренний контроль за его поведением и привело к совершению противоправных действий.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд также справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения ФИО1, так как ФИО1, ранее судимый за аналогичные преступления, вновь совершил покушение на угон автомобиля, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Все перечисленные адвокатом в жалобе обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований учитывать их повторно.

Несогласие защитника с выводами суда о личности подзащитного носят субъективный характер, который обусловлен несогласием с приговором в части назначенного наказания. Само по себе оно не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за покушение на угон соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному произведен верно в соответствии с требованиями статьи 72 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпеца А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова