Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017

дело №10-3\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Петропавловское 26 июня 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Петропавловского района Р.А.Маношина,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Петропавловского района С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

осужденного по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, передвигался по <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Петропавловский», отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству гос.обвинителя. ФИО1 назначено наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Не согласившись с указанным приговором, пом.прокурора района обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обосновании представления пом.прокурора района ссылается на положения ч.1 ст.62 УК РФ, на которые опирался суд при назначении ФИО1 наказания, полагая, что данные положения применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, каковым для ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. Учитывая, что осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон, и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании пом.прокурора района Маношин Р.А. требования апелляционного представления поддержал. Адвокат Пенкин С.Н., осужденный ФИО1, просят приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1,2 ст.237 УПК РФ, т.е. такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в общем порядке по ходатайству гос.обвинения. Вывод мирового судьи об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания: совершение преступление впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также последовательных признательных показаниях в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, мировой судья не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усмотрела, поэтому, обоснованно не применила при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначения ФИО1 наказания, заслуживают внимания.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п «и» и (или) «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим и предусмотренным санкцией статьи.

В нарушение указанных положений, суд назначил наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому из описательно-мотивировочной части и резолютивной части следует исключить указание мирового судьи на данную норму закона при назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом других обстоятельств, указанных и учтенных судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости изменять размер назначенного наказания, поскольку исключение ссылки о назначении наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, на что обращается внимание в апелляционном представлении, т.е. доводы представления в этой части суд признает необоснованными.

Других оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Петропавловского района частично удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание судьи о назначении наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ,

в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главам 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья