Апелляционное постановление № 10-1475//2025 10-1475/2025 от 26 марта 2025 г.

Дело № 10-1475//2025 Судья Дронова М.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката Малинычева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 450 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ФИО1, находящихся на банковских счетах, сохранена до исполнения приговора в части разрешения исковых требований в пределах суммы 450 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Малинычева Е.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на то, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является чрезмерно мягким, несоответствующим принципу справедливости.

Считает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в 450 000 рублей не соразмерен тяжести полученной им травмы и перенесенным нравственным страданиям.

Просит приговор изменить, увеличив ФИО1 срок дополнительного наказания до 2 лет 10 месяцев и удовлетворить заявленные им исковые требований в полном объеме в размере 1 200 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) стали действия другого его участника – пешехода (потерпевшего) Потерпевший №1, который нарушил Правила дорожного движения, внезапно появился перед автомобилем ФИО1 из-за встречного транспортного средства, пересекал перекресток по диагонали, а не по пешеходному переходу, что повлекло за собой ДТП с последствиями в виде наезда на потерпевшего и причинение ему тяжкого вреда здоровью, тщательно проверена судом, обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказа¬тельств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым дана правиль¬ная оценка.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на перекрестке улиц Октябрьская и Комарова он именно переходил и непосредственно по пешеходному переходу, обозначенному «зеброй», а не перебегал проезжую часть в неположенном месте. Светофор работал в режиме «мигающий желтый». В момент перехода указанного перекрестка на него был совершен наезд автомобилем, который двигался по <адрес>, и он потерял сознание. Очнулся в больнице в отделении реанимации. После ДТП длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. В настоящее время испытывает дискомфорт в движениях. Кисть на правой руке не выполняет полноценные функции сжатия и разжимания. Осужденный ему не звонил, извинений не приносил, какой-либо помощи не оказывал.

О том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на Потерпевший №1, переходящего проезжую часть именно по пешеходному переходу, видно из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП. Свидетель ФИО8 свои показания подтвердила и на очной ставке с осужденным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (сотрудник ГИБДД) он с напарником прибыл на место происшествия. Они произвели необходимые замеры, составили протокол осмотра места происшествия. На месте ДТП были зафиксированы следы торможения автомобиля, которые начинались около дорожной разметки, обозначающей «пешеходный переход». Присутствовавший на месте ДТП водитель указал место наезда. Пострадавший пешеход находился без сознания.

Из показаний свидетеля ФИО10, который на момент рассматриваемых событий состоял в должности полицейского ППС, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя выполнение должностных обязанностей, но несвязанных с данным дорожно-транспортным происшествием, на перекрестке <адрес> видел последствия ДТП. На проезжей части без сознания лежал мужчина. Автомобиль имел повреждения лобового стекла. Присутствовавший на месте ДТП водитель пояснял, что торопился в аэропорт.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 было установлено действительное место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, которое расположено непосредственно на дорожной разметке «зебра», то есть, на пешеходном переходе. Кроме того, были произведены замеры временного интервала пересечения Потерпевший №1 проезжей части.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами не установлено.

Свидетель ФИО10 каких-либо проверочных или следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий не проводил. Являлся лишь очевидцем высказываний ФИО1 о том, что последний спешил в аэропорт. На месте дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО10 оказался не в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Свидетель ФИО8, сообщила об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых она являлась. Характер взаимоотношений между свидетелем и потерпевшим никоим образом не свидетельствует о том, что свидетель ФИО8 дает недостоверные показания.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также путем тщательного сопоставления с иными доказательствами.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место после того, как потерпевший Потерпевший №1 был выписан из медицинского учреждения. Вместе с тем, состояние здоровья потерпевшего не препятствовало ему продемонстрировать пересечение перекрестка именно в том темпе, в котором он пересекал его в день дорожно-транспортного происшествия. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в настоящее время он не может только бегать. В темпе бега в день дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 проезжую часть не пересекал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы торможения, которые начинаются в непосредственной близости от дорожной разметки «зебра», то есть пешеходного перехода. Кроме того, непосредственно за указанной разметкой в пределах тормозного пути и рядом с автомобилем ФИО1 зафиксирована осыпь стекла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты> Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта скорость автомобиля, которым управлял ФИО1, составляла около 81 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, и тем самым уступить ему дорогу, путем применения торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.14.1, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям п.14.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы.

Не противоречат вышеперечисленным доказательствам и показания ФИО1 в той части, в которой он не отрицал управление в установленное в приговоре время и место автомобилем, а также наезд на пешехода Потерпевший №1

Оценка исследованных в судебном заседании вышеприведенных и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции. Она основана на всестороннем анализе именно всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которая является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. Оснований для оправдания ФИО1 о чем просила сторона защиты, выступая в прениях в суде первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о том, что именно нарушение ФИО1 при управлении автомобилем требований п.п.10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения является причиной дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции разделяются.

В установленное судом время и место, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта двигался по <адрес> со значительным превышением скорости, которая не обеспечивала в условиях конкретной дорожной ситуации возможность постоянного контроля за движением. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не принял своевременных мер для снижения скорости, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1 и повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, в том числе, и дополнительное, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неоспаривание факта дорожно-транспортного происшествия и наезда на потерпевшего, состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие зарегистрированного брака, семьи, места жительства, совпадающего с местом регистрации, положительные бытовые характеристики, занятие трудовой деятельностью, отсутствие судимостей, ненахождение на специализированных медицинских учетах, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, ряд вышеуказанных данных, характеризующих личность осужденного, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением специального права в виде управления транспортным средством.

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими возможность применения положений ст.64 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ применены правильно.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате совершенного ФИО1 преступления, последствиями которого явились причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, перенесение им нескольких операций, нахождение на стационарном лечении и неспособность вести активную жизнь вследствие ограниченности к передвижению, потерпевшему безусловно причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда – 450 000 рублей определен судом исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, имущественного положения осужденного. Оснований для увеличения размера удовлетворенных исковых требований, как об этом указано в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он понес значительные финансовые затраты на лечение, об утраченном заработке не являются предметом исковых требований о компенсации причиненного морального вреда. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1072. 1085, 1086, 1090 ГК РФ, представив соответствующие доказательства.

Суд мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер которого не превышает пределы, установленные в ч.2 ст.47 УК РФ.

Установленные ФИО1 ограничения и возложенная обязанность соответствуют положениям ч.1 ст.53 УК РФ и п.17 Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не нарушает его конституционные права и свободы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, а также обвинительном уклоне судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий