Приговор № 1-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 21 февраля 2018 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «ТрансЭкоСервис» ФИО12,

при секретаре О.А. Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего по месту пребывания: <адрес>; при регистрации гражданина ФИО2 по месту жительства: <адрес>; со средним общим образованием, со слов подсудимого: работавшего в ООО «РемТехСтрой» в должности токаря с октября 2016 г. по декабрь 2017 г., не состоявшего в браке, судимого:

14 мая 2014 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года, на основании постановления Богатовского районного суда Самарской области от 8 декабря 2014 г. в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору суда от 14 мая 2014 г.; 6 сентября 2016 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 25 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 82, 92-94, 95-96),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 июля 2017 г. по 20 июля 2017 г., точная дата не установлена, примерно в 23:00 часа, то есть в темное время суток, ФИО2, находясь возле территории МУП «Богатовский транспорт», расположенного по адресу: <...>, решил тайно похитить чужое имущество, в частности кабель, находящийся в передвижной электростанции на территории указанной организации, то есть МУП «Богатовский транспорт». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись в том, что никто не наблюдал за его противоправными действиями, перелез через забор на территорию МУП «Богатовский транспорт», расположенного по указанному адресу, подошел к одной из прицепных (передвижных) электростанций (дизель-генератору), снял с запорного устройства двери незапертый навесной замок, открыв дверь, вошел в прицепную (передвижную) электростанцию, откуда тайно похитил 15 метров силового четырехжильного медного кабеля «КГТП 3х50+1х25-380» стоимостью 15000,00 руб., принадлежащего МУП «Богатовский транспорт». Помимо этого ФИО2, сложив похищаемый силовой кабель возле забора, действуя в продолжение единого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к другой аналогичной передвижной электростанции (дизель-генератору), где также снял незапертый навесной замок с запорного устройства двери, открыл дверь и прошел во вторую передвижную электростанцию, откуда извлек и тайно похитил 15 метров аналогичного силового четырехжильного медного кабеля «КГТП 3х50+1х25-380» стоимостью 15000,00 руб., принадлежащего МУП «Богатовский транспорт». ФИО2 с похищенным силовым кабелем скрылся с места совершения преступления (кражи) и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, в результате причинил потерпевшему МУП «Богатовский транспорт» имущественный ущерб в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

В период времени с 20 августа 2017 г. по 30 августа 2017 г., точная дата не установлена, примерно в 23:00 часа, то есть в темное время суток, ФИО2, находясь со своими знакомыми ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на мосту через реку Самара по автодороге «Богатое-Нефтегорск» недалеко от села Богатое Богатовского района Самарской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Гипростроймост». Действуя с преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись в том, что никто из упомянутых знакомых или посторонних лиц не наблюдал за его противоправными действиями, обнаружил на краю проезжей части автодороги два деревянных ящика, в которых находились две аккумуляторные батареи, подключенные к находившимся в этом месте светофорам, после чего ФИО2 сорвал клеммы, извлек из ящиков поочередно и тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «6ст-190 Таb Polar Truck» общей стоимостью 20500,00 рублей, принадлежащие АО «Гипростроймост». Поместив похищаемые аккумуляторные батареи в багажник своего автомобиля, ФИО2 с указанными знакомыми скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, в результате причинил потерпевшему АО «Гипростроймост» имущественный ущерб в размере 20500,00 (двадцати тысяч пятисот) рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 г. примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, находясь возле территории МУП «Богатовский транспорт», расположенного по адресу: <...>, решил незаконно проникнуть в гаражный бокс на территории МУП «Богатовский транспорт» и тайно похитить чужое имущество, находящееся в указанном помещении (гаражном боксе). Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись в том, что никто не наблюдал за его противоправными действиями, перелез через забор на территорию МУП «Богатовский транспорт», расположенного по указанному адресу, где подошел к зданию гаража, пролез через имеющийся лаз под запертыми воротами в помещение гаражного бокса, таким способом незаконно проник в указанное помещение с целью кражи. Находясь в гаражном боксе, ФИО2 подошел к находившимся в этом помещении двум автомобилям «КАМАЗ», сорвал руками клеммы, извлек из двух автомобилей и тайно похитил четыре аккумуляторные батареи «6ст-132 А/ч 12V Тюмень» общей стоимостью 17500,00 руб.,принадлежащие ООО «ТрансЭкоСервис». Помимо этого, действуя с единым преступным корыстным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, используя найденный в гаражном боксе металлический штырь, взломал навесной замок на двери в аккумуляторное помещение, откуда он тайно похитил две аккумуляторные батареи «6ст-132 А/ч 12V Vektor Plus» общей стоимостью 9200,00 руб. и одну аккумуляторную батарею «Магнум 60А» стоимостью 2300,00 руб., принадлежащие ООО «ТрансЭкоСервис». ФИО2 с перечисленным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью, в результате причинил потерпевшему ООО «ТрансЭкоСервис» имущественный ущерб в размере 29000,00 (двадцати девяти тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением по каждому из трех инкриминируемых преступлений полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя и представителей потерпевшего МУП «Богатовский транспорт», потерпевшего АО «Гипростроймост» и потерпевшего ООО «ТрансЭкоСервис» возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано:

– по преступлению, совершенному в августе 2017 г. в отношении потерпевшего АО «Гипростроймост», – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по последнему преступлению 14 сентября 2017 г. в отношении потерпевшего ООО «ТрансЭкоСервис» – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь пунктом 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище»;

– между тем, суд квалифицирует первое из совершенных преступлений (в июле 2017 г. в отношении потерпевшего МУП «Богатовский транспорт») по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая инкриминируемый квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Согласно пункта 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В рассматриваемом случае каждая из двух передвижных электростанций, из которых виновный похитил кабель, под определение "иное хранилище" не подпадает, так как в этом случае прицепы автомобильные или тракторные, включая металлический корпус с дверью, неразрывно связаны с вмонтированным в них оборудованием передвижной электростанции (дизель-генератора) и выполняют функции технологического характера.

С учетом позиции государственного обвинителя, заявившего в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации об изменении обвинения и исключении из юридической квалификации содеянного по первому из трех совершенных преступлений, то есть кражи, совершенной в июле 2017 г. в отношении потерпевшего МУП «Богатовский транспорт», квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, суд и каждая из сторон считают, что при квалификации противоправных действий виновного, совершившего кражу, для исключения из обвинения согласно обвинительного заключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и переквалификации содеянного в этом случае на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Принятое судом решение о переквалификации действий виновного не противоречит требованиям главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, это решение не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органом предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2, совершившего инкриминируемые преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных умышленных преступлений, одно из которых – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, – признается преступлением средней тяжести, а две другие кражи – преступлениями небольшой тяжести; с учетом фактических обстоятельств краж (при рецидиве преступлений) основания для изменения категории совершенного с корыстной целью преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, включая мать пенсионного возраста.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что ФИО2 в браке не состоял, своей семьи не имеет, детей нет; подсудимый характеризуется посредственно администрацией сельского поселения по месту жительства, в представленных справках указывается, что ранее он привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 82, 98, 103, 104, 105), подсудимый ФИО2 отрицает наличие хронических заболеваний.

Смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной по двум из трех совершенных краж (в отношении потерпевших МУП «Богатовский транспорт» и АО «Гипростроймост») и активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, что усматривается из материалов уголовного дела; помимо этого признание вины по каждому из трех инкриминируемых преступлений и раскаяние в содеянном, о чем заявил подсудимый ФИО2 в суде, молодой возраст виновного, а также наличие матери – пенсионера у него учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Между тем, учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного после краж, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных с корыстной целью умышленных преступлений, суд не находит.

С учетом судимости ФИО2 по приговору от 14 мая 2014 г. за угон (т. 1 л.д. 82, 92-94, 95-96), обстоятельством, указанным в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации, суд полагает разумным назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы за каждую из трех совершенных краж с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с ограничением свободы в качестве дополнительного наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Помимо указанных в ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного), достаточно установить ему ограничение не уходить из места проживания (пребывания) в определенное время суток, включая ночное время.

Иная, более мягкая мера наказания, включая принудительные работы, не может быть назначена, так как ранее принимаемые меры уголовно-правового характера, в том числе при условном осуждении по предыдущему приговору суда за угон, оказались неэффективными и явно недостаточными для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются определяющими для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом личности виновного, в том числе сформировавшегося образа жизни и устойчивого криминального характера поведения, о чем свидетельствует рецидив преступлений, а также поведение условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока по предыдущему приговору от 14 мая 2014 г. при имевшем место крайне пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, которое суд постановил считать условным, что, в свою очередь, повлекло отмену условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК Российской Федерации на основании соответствующего постановления суда от 8 декабря 2014 г., оснований для условного осуждения по этому делу нет.

При таких обстоятельствах исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, реальное отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет, исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного ФИО2 следует избрать меру пресечения – заключение под стражу.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск МУП «Богатовский транспорт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей (т. 1 л.д. 223) и гражданский иск ООО «ТрансЭкоСервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, в размере 29000,00 (двадцати девяти тысяч) рублей (т. 2 л.д. 16) – подлежат удовлетворению полностью.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 81):

– фотографии следов обуви и следов орудия взлома двери, изъятых при осмотре места происшествия 15 сентября 2017 г., в виде электронных файлов на представленном носителе (DVD-диске) – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

– обувь (пару кроссовок), изъятую у ФИО2, – следует передать законному владельцу по его ходатайству в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев за каждое из двух совершенных преступлений;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток: с 21:00 часа до 07:00 часов; помимо этого обязать его после отбытия основного наказания, то есть лишения свободы, самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и затем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не реже двух раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток: с 21:00 часа до 07:00 часов; помимо этого обязать его после отбытия основного наказания, то есть лишения свободы, самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и затем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не реже двух раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня постановления приговора 21 февраля 2018 г.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск МУП «Богатовский транспорт» – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Богатовский транспорт» (ИНН №, КПП №) в возмещение ущерба, причиненного в результате кражи, 30000,00 (тридцать тысяч) рублей

Гражданский иск ООО «ТрансЭкоСервис» – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, 29000,00 (двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– фотографии следов обуви и следов орудия взлома в виде электронных файлов на представленном DVD-диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

– обувь (пару кроссовок), хранящиеся в МО МВД России «Богатовский», – передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 21 февраля 2018 г.