Приговор № 1-200/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-200/2025

Уголовное дело №1-200/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-000150-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Дураевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Батчаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, со слов работающего строителем по найму, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2014 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 (один) год;

- приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2021 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023) за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2014 года, к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился по отбытию наказания 03.11.2023;

- под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 07.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 27.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска КЧР от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 30.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом, ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 и частями 2 и 3 статьи 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 30.03.2021 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанных постановлений.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 31.10.2024 около 19 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь возле автомобиля марки "ВАЗ 21101" VIN "№" цвета "светло-серебристый металл" 2005 года выпуска г.р.№ припаркованного возле <адрес> КЧР, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

31.10.2024 примерно в 19 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя данным автомобилем марки "ВАЗ 21101", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле <адрес><адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО1

подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, с 13.10.2015 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением наркотических средств (каннабиноиды). Пагубное употребление».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом может быть признан рецидив преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему приговору не достигло своей цели уголовного наказания и исправления подсудимого, а так же учитывая наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, судом назначается последнему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, его поведением после совершения преступления, а именно признанием своей вины и раскаянием в содеянном, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду возможным не изолировать подсудимого от общества, и приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением ему в период испытательного срока соответствующих обязанностей, в течение которого он должен будет доказать своей исправление.

При определении размера наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со Главой 40 УПК РФ.

При этом, суд при назначении наказания, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, но при этом не видит оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили сумму в размере 9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, состоящих из выплаченных вознаграждений адвокату Байрамуковой А.Х., на стадии дознания, а так же Батчаевой А.Б. на стадии судебного разбирательства, участвовавших в качестве защитника ФИО1, которые в соответствии с п.10 ст.316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- цифровой диск с видеозаписями процесса оформления от сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1 – оставить при уголовном деле;

- транспортное средство «ВАЗ-21101", цвета светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, г.н. № хранящееся на специализированной автостоянке ИП «Баиев» – передать собственнику ФИО4,

Процессуальные издержки в размере 9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев