Апелляционное постановление № 22-168/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-600/2023

Судья Середа А.Н. дело № 22-168/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, Беретарь Д.,

с участием прокурора Пожидаева А. В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шаззо Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Мавдрика Н.Я. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пер. Кочубея, <адрес>,с высшим образованием, не замужняя, не имеющая на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенная, не военнообязанная судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней с применением ст. 73 УК РФ;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 64 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% процентов в месяц из заработной платы осужденной в доход государства, без ограничения свободы.

ФИО1, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязана проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

В приговоре решена судьба вещественных доказательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Пожидаева А. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, и ее защитника – адвоката Шаззо Р.А. и потерпевшей Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимаяФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она согласилась с объемом предъявленного ей обвинения полностью, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мавдрик Н.Я. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить ссылки суда на судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на применение положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В обоснование представления указал, что судимость у ФИО1A. погашена и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашенная или снятая судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Так, на момент осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, положения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ действовали в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, где предусматривалось погашение судимости за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО1 освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней с применением ст. 73 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимой преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения восьмилетнего срока погашения судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость у ФИО1 была погашена и учет данного обстоятельства при назначении наказания является необоснованным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение закона являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с доводами апелляционного представления согласна частично.

Считает, что прокурором верно указано на необходимость изменения приговора в части исключения ссылки на судимость и соответственно смягчение наказания, однако, учитывая, что с осужденной ФИО1 они фактически примирились, она полностью загладила причиненный вред путем возмещения материального и морального вреда и принесла свои извинения, которые она приняла, считает необходимым и возможным просить суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Ранее, на предварительном следствии и в суде первой инстанции ее ходатайство не могло быть удовлетворено, поскольку следствие и суд считали ФИО1 судимой, что, как верно указал государственный обвинитель, не соответствует требованиям уголовного закона, а потому ФИО1 следует считать впервые совершившей преступление средней тяжести, а потому у нее с этого момента появляется предусмотренная законом возможность просить суд о прекращении дела.

На основании изложенного, просит удовлетворить апелляционное представление в части исключения ссылки на судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ и изменении наказании. При выборе вида и размера наказания просит учесть отсутствие у ФИО1 судимости и рецидива и наличие исключительных смягчающих обстоятельств и назначить осужденной наказание в виде штрафа. Кроме того, просит рассмотреть возможность прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 указала, что с доводами апелляционного представления согласна частично. Прокурором верно указано на необходимость изменения приговора в части исключения ссылки на судимость и соответственно смягчение наказания, однако, вывод о необходимости исключить ссылку на ст. 53.1 и ч. 1 ст. 64 УК РФ не обоснованы. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и принято обоснованное решение о необходимости расценивать совокупность смягчающих обстоятельств и мое поведение до и после совершения преступления как исключительные обстоятельства, позволяющие не учитывать рецидив при определении размера наказания и замене одного вида наказания другим. При этом, применяя наиболее строгое наказание в виде лишения свободы и заменяя его принудительными работами суд исходил из наличия у нее непогашенной судимости и рецидива преступлений, а потому не рассматривал возможность избрать наказание не связанное с изоляцией от общества, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку, как указано в апелляционном представлении, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена - у нее отсутствует рецидив преступлений, суд первой инстанции признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, имущественный и моральный вред потерпевшей ею возмещен добровольно и заблаговременно, достигнуто примирение, а потому нет оснований применять к ней наказание, связанное с изоляцией от общества, такое как лишение свободы с содержанием в исправительной колонии или принудительные работы с содержанием в исправительном центре, и следует рассмотреть возможность считать наказание условным, либо применить иной вид наказания, такой как штраф или обязательные работы. Кроме того, ввиду отсутствия у нее судимости и примирения с потерпевшей, полагает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, просит удовлетворить апелляционное представление в части исключения ссылки на судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ и изменении наказании. При выборе вида и размера наказания просит учесть отсутствие у нее судимости и рецидива и наличие исключительных смягчающих обстоятельств и назначить ей наказание в виде штрафа. Кроме того, просит рассмотреть возможность прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора в отношении ФИО1A. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала и после консультации с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренномгл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1A. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1A. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, принесение извинении потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания, судом первой инстанции необоснованно учтена судимость ФИО1A. по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

ФИО1A. действительно ранее судима по вышеуказанному приговору, однако данная судимость была погашена к моменту совершения ФИО1A. преступлений, в связи с чем суд преовй инстанции необоснованно признал отягчающим ФИО1A. наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Таким образом, исключению из приговора подлежит указание о судимости ФИО1A. по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, о применении ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против собственности, данные о личности виновной, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, необходимо отказать, а достижение целей уголовного наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление виновной возможно при назначении подсудимой реального наказания в виде обязательных работ.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Майкопа Мавдрика Н.Я. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и признание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений;

- исключить из приговора указание о применениик ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

- указать на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-600/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.