Решение № 12-85/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-85/2019
17 июля 2019 года
г. Белебей
Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора Абубакировой Э.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-И по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «ДомСтрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.5000 руб. за то, что в ходе проведённой Белебеевской межрайонной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в ООО УК «ДомСтрой» было установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчёт с работником ФИО6, уволенным ДД.ММ.ГГГГ, работодателем произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпускных работодателем производится несвоевременно. Так, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно приказам отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оплата отпускных работодателем произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременное осуществление окончательного расчёта с уволенными, выплату отпускных сумм работникам не произведена.

Директор ООО УК «ДомСтрой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-И по части 6 статьи 5.27 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб..

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить, объявив ей устное замечание, либо вынести административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в суд не явилась, была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем суд рассмотрел дело без её участия.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> был надлежаще извещён о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

Помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ ФИО5 полагала необходимым постановление государственного инспектора труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-И оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «ДомСтрой» ФИО1 без удовлетворения по доводам изложенным в письменном возражении на жалобу.

Заслушав помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в ходе проведённой Белебеевской межрайонной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в ООО УК «ДомСтрой» было установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчёт с работником ФИО6, уволенным ДД.ММ.ГГГГ, работодателем произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпускных работодателем производится несвоевременно. Так, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно приказам отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оплата отпускных работодателем произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременное осуществление окончательного расчёта с уволенными, выплату отпускных сумм работникам не произведена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: определением 2/12-6598-19-И о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчётным листком за апреля 2019 ФИО6, расходно-кассовым ордером, приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО6, реестром на зачисление средств на текущие карточные счета ФИО4, ФИО3, приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО3, ФИО2, реестром на зачисление средств на текущие карточные счета ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «ДомСтрой», Актом по результатам проверки исполнения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой на имя ФИО1, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом Белебеевской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты во внимание все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что государственным инспектором труда в РБ допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 назначено с учётом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в городской суд, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела и субъективному толкованию оценки доказательств, собранных по делу, следовательно, основанием для отмены постановления служить не могут.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе разбирательства государственным инспектором труда в РБ, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, при том, что выявленное нарушение устранено обществом, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное директором ООО УК «ДомСтрой» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную

выплату заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем оснований для признания вменяемого директору ООО УК «ДомСтрой» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, несвоевременная выплата заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, обеспечивающих достойное существование человека для него самого и его семьи, нарушает конституционное право граждан на получение вознаграждения за труд (ст. 37 Конституции РФ).

В силу ст. 4 Трудового кодекса РФ работа в условиях нарушения установленных сроков выплаты заработной платы или оплата не в полном размере относится к принудительному труду, который в Российской Федерации запрещён.

Более того, факт устранения нарушения не может повлечь освобождение работодателя от административной ответственности, так как требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения в ходе прокурорской проверки.

При указанных обстоятельствах административное производство не может быть прекращено ввиду малозначительности.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрены такие виды наказания, как предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неприменении к директору ООО УК «ДомСтрой» наказания в виде предупреждения также является несостоятельным.

Государственной инспекцией труда в РБ с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, при этом верно применён закон.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-И оставить без изменения, жалобу директора ООО Управляющая компания «ДомСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО14

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО13 ФИО14