Приговор № 1-140/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-140/2017

К делу № 1-140/2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 25 октября 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Гуртового О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника М, представившей удостоверение <......> и ордер <......>,

потерпевшей Т,

секретаря ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося <......> в <......>, проживающего по адресу: <......>, имеющего среднее образование, работающего ИП «ФИО2.» водителем экспедитором, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, <......> примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <......> «А», с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки «<......> идентификационный номер (VIN) <......>, регистрационный знак А <......>, принадлежащим Т, не имея цели его хищения, сел в него, после чего удалил транспортное средство с места стоянки. Впоследствии подсудимый, не справился с управлением угнанного автомобиля оставив его с механическими повреждениями вследствие наезда на электроопору.

Подсудимый виновным себя по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью. В судебном заседании пояснил, что <......>, примерно в 19 часов 30 минут, когда он и Т находились на территории домовладения, расположенного по адресу: <......> «А» между ними произошла ссора из-за звонка его жены. Он очень сильно разозлился на Т, был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому решил уехать оттуда на автомобиле Т, оставив ту одну, хотя разрешения Т на управление автомобилем он в тот момент не имел. Он сел за руль, запустил двигатель и стал выезжать со двора. Т требовала от него остановиться, запрещала ему ехать, но он был слишком зол на ту и не послушался, после чего, против воли Т, уехал со двора домовладения. Двигаясь задним ходом он не справился с управлением и допустил наезд на электроопору, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Когда он вышел из автомобиля, то к нему подбежала Т и стала ругать его за то, что он разбил машину. В содеянном раскаивается, ущерб намерен возместить, однако с суммой оценки ущерба, указанной потерпевшей в иске не согласен, считает его завышенным.

Показаниями потерпевшей Т, которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<......>», 2000 года выпуска, гос.номер <......> который она приобрела летом 2015 года. Подсудимый – ее знакомый, с которым она ранее поддерживала близкие отношения. Так, <......> вместе с ФИО3 находились в <......>. ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения завел ее автомобиль и стал сдавать задним ходом в сторону въезда, во двор при этом зацепил стоящую во дворе садовую тачку. Она стала кричать, чтобы тот немедленно остановился, но он продолжал двигаться, после чего услышала хлопок и увидела искры, за территорией двора. Она поняла, что ФИО3 разбил ее машину и побежала туда. Прибежав на место, она увидела, что ФИО3, по видимому сдавал задним ходом и допустил наезд на электроопору, отчего ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, заявленный иск просит удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетеля З, данными в судебном заседании, согласно которых, <......>, примерно в 22 часа 30 минут он совместно со старшим УУП Л по указанию оперативного дежурного прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <......> «А» по сообщению об угоне транспортного средства. По приезду угнанный автомобиль был обнаружен около электроопоры, находящейся возле, вышеуказанного домовладения. При визуальном осмотре указанного автомобиля были видны последствия произошедшего ДТП, задняя часть автомобиля была разбита. Сама электроопора, на которую произошел наезд, так же была приведена в негодность. На месте работала бригада электромонтеров. Так же около автомобиля находилась Т, являющаяся собственником автомобиля «<......>, которая пояснила, что ее знакомый, ФИО3, примерно в 19 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <......> «А», в ходе произошедшего конфликта, против ее воли, завладел автомобилем, после чего и совершил ДТП. Далее Т обратилась к УУП Л с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности. ФИО3 на месте не оказалось.

Показаниями свидетеля Л, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля З

Показаниями свидетеля К, который в судебном заседании показал, что, <......> он находился на дежурстве на рабочем месте, когда в 20 часов 29 минут в диспетчерскую Брюховецкого РРЭС поступил вызов от жильцов <......> об отключении электроэнергии. Когда они приехали к указанному населённому пункту, то увидели, что причиной отключения электроэнергии было ДТП, а именно у домовладения <......> «А» по <......> водитель автомобиля «<......>» допустил наезд на электро-опору. Около автомобиля ходила девушка, как позже ему стало известно Т, являющаяся собственником автомобиля. Та была очень расстроена, пыталась дозвониться в полицию, высказывала слова негодования в адрес мужчины по фамилии ФИО3. Как он понял со слов Т, что именно ФИО3 разбил машину. Далее они преступили к ремонту, когда они практически окончили восстановительные работы на место прибыли сотрудники полиции, и начали заниматься оформлением документов.

Показаниями свидетеля П, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании, согласно которых, <......> в вечернее время, она позвонила ФИО3 Тот сказал, что находится на «фазенде» у своего кума, М, в <......>. В ходе разговора с мужем вмешалась Т, в результате между ними произошла словестная перепалка. Она увидела ФИО3 только утром. Позже ей стало известно, что ФИО3 угнал машину Т и разбил.

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, согласно которых, он имеет участок по адресу: <......>, ул. раздольная, <......> «А». <......>, примерно в 11 часов ФИО3 приехал к нему вместе со своей знакомой и мужчиной по имени Виталий. ФИО3 попросил его отдохнуть у него вместе со своей подругой. Он дал тому свое разрешение, после чего те уехали за продуктами. Примерно в 14-15 часов ФИО3 и девушка возвратились на автомобиле «Рено Меган». За рулем был ФИО3 Далее он разместил их у себя на «фазенде», после чего попрощался и уехал. Когда стемнело, ему позвонил кто-то из рабочих и сказал, что отключили электричество. Когда он приехал, то увидел, что автомобиль стоит около двора и разбит. Около машины была знакомая ФИО3, при этом плакала и громко кричала. ФИО3 на месте не было.

Показаниями свидетеля Л, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, он работает у М М арендует участок реки, где выращивает рыбу для дальнейшей реализации, для этих целей у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <......> «А». <......> приблизительно в 18 часов он пришел на территорию домовладения М, которого на месте не оказалось. Там он встретил двух молодых людей, мужчину и женщину. От тех ему стало известно, что женщину звали О, а мужчину ФИО3. Они отдыхали, жарили рыбу и распивали спиртные напитки. Те пригласили его к себе. В процессе распития спиртных напитков, когда уже стемнело, между О и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой те стали кричать друг на друга. Подумав, что те являются супругами, он решил отойти немного в сторону и зашел под навес, так как не хотел вмешиваться в «семейные» дела. Зайцев стал уходить к реке, где подошел к автомобилю марки «Рено», серебристого цвета и завел двигатель, после чего стал задним ходом выезжать в сторону въезда в домовладение, при этом зацепил какой-то стоящий на проезде предмет, как позже ему стало известно- садовую тачку. В этот момент О кричала ФИО3, чтобы тот немедленно остановился. После наезда на тачку автомобиль остановился, однако на этот раз автомобиль находился не в поле его зрения. Далее он вновь услышал звук двигателя и по мере удаленности понял, что автомобиль выехал за пределы двора. Однако через какое-то мгновение услышал сильный хлопок, после чего во дворе погас свет. Когда вышел, то увидел, что автомобиль стоит около столба и у машины разбита задняя часть. Столб так же был поврежден. На месте уже была бригада электромонтеров. О и ФИО3 на месте не было.

Показаниями свидетеля З, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Л.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом очной ставки от <......> между потерпевшей Т и подозреваемым ФИО3, согласно которого, потерпевшая Т полностью подтвердила показания.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <......>, согласно которого Т просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 который <......>, примерно в 19 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <......> «А», неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки « «<......>», 2000 года выпуска, государственные регистрационные знаки <......>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от <......>, согласно которого зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, и установлено место, где ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, а так же обнаружен - угнанный автомобиль.

Протоколом обыска (выемки) от <......>, согласно которого во дворе у потерпевшей Т был изъят автомобиль марки «<......>», государственные регистрационные знаки <......>.

Протоколом осмотра предметов от <......> с фототаблицами, согласно которого были установлены отличительные признаки автомобиля марки <......>», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <......>, государственные регистрационные знаки <......>.

Протоколом обыска (выемки) от <......>, согласно которого в служебном кабинете Отдела МВД России по Брюховецкому району, у свидетеля С была изъята флешь-карта с находящимися на ней аудиофайлами.

Протоколом осмотра предметов при производстве которого была осмотрена флешь-карта «DataTraveler 1 GB», а так же прослушаны, находящиеся на ней аудиофайлы.

Постановлениями Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......>, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

<......>вого суда от <......>, согласно которому постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Суд, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Поскольку, как установлено в судебном заседании, одной из причин совершения преступления послужило нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде в виде ограничение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, как нуждающийся в проведении дополнительных расчетов, предоставлении к ним соответствующих доказательств, разъяснив право на обращения в суд по данному вопросу, при наличии достаточных оснований и доказательств, в гражданско – правовом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ограничение свободы на срок два года.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 ч. до 06:00 ч., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<......>», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <......>, регистрационные знаки <......> - находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Т передать ей же по принадлежности; флешь-карта «DataTraveler 1 GB», а так же прослушанные на ней аудиофайлы «2017<......>» и «запись с Т» - находящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в гражданско – правовом порядке, с предоставлением соответствующих доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий