Приговор № 1-140/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

к делу №1-140/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием

государственного обвинителя Нестеренко И.А.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Данилевского А.А.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.АБ. из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ минутГ.Т.АБ., находясь на проезжей части автодороги, расположенной на расстоянии № метров до остановки «<адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным номером – № регион, принадлежащего ФИО2, припаркованного в вышеуказанном месте, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения автомобиля, подошел к нему, где реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, осознавая, что в результате его противоправных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения Л. значительного материального ущерба, и, желая наступления этих последствий, беспричинно, пренебрегая нормами поведения и морали, демонстрируя свое неуважение к обществу, нанес один удар ногой по правому переднему крылу и не менее 2 ударов руками по лобовому стеклу указанного автомобиля, тем самым повредив его.

В результате указанных действия ФИО1 на восстановление автомобиля Л,согласно отчету № № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанного транспортного средства, потребуется 27 830 рублей, и эта сумма для потерпевшего является значительной.

Органами предварительного следствия Г.Т.АБ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений и повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Г.Т.АБ. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимогоне возражал против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Г.Т.АБ., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка его действий, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений и повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

При этом, суд считает обоснованным вмененный подсудимому квалифицирующим признак «из хулиганских побуждений», поскольку он умышленно повредил имущество потерпевшего без какого-либо повода.

Также, по мнению суда,квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенности причиненного ему ущерба в своем заявлении в правоохранительные органы о совершенном преступлении и подтвердил данные обстоятельства при допросе на предварительном следствии, а размер ущерба превышает 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, женат, воспитывает двух малолетних детей, имеет среднее образование, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы условно, позицию потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного преступлением вреда, а также мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением противсобственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном,добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению суда, назначение иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, и исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Судом также не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд не считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 167УК РФ,и назначить ему наказаниев виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Сохранить до вступления приговора в законную силу осужденному Г.Т.АВ. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: находящиеся в материалах дела - хранить в деле, переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья