Приговор № 1-135/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-135/2019

№ 1-135/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «4» декабря 2019 г.

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эстриной Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № 5392 от 6 ноября 2019 года,

потерпевшего ДСС

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3, ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 22 ноября 2018 г. решением Аннинского районного суда Воронежской области за ИП КФХ КВВ признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>», а также удовлетворены встречные исковые требования ООО <данные изъяты>» к КВВ о взыскании возмещения расходов на постройку объектов недвижимости на сумму 23 019 432 рублей.

27 декабря 2018 г. КВВ обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22.11.2018 г. в части отмены решения суда первой инстанции по взысканию с него в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещения расходов на постройку объектов недвижимости на сумму 23 019 432 рублей.

02 июля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Аннинского районного суда от 22.11.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КВВ - без удовлетворения.

01 августа 2019 г. ИП Глава КФХ КВВ., с одной стороны, и гражданин ДСС с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось ведение ДСС гражданского дела и получение, в случае качественного и своевременного оказания услуг, денежных средств в размере 2 000 000 рублей. В тот же день КВВ передал ДСС доверенность на представление последним интересов ИП КФХ КВВ по данному гражданскому делу в судах, прокуратурах, МВД РФ по подаче заявлений, жалоб, исковых требований.

06 августа 2019 г. в дневное время суток ДСС обратился к адвокату ФИО1 с просьбой об оказании ему юридической помощи, связанной с обжалованием решений Аннинского районного суда и Воронежского областного суда по указанному гражданскому делу. В тот же день, 06.08.2019 г., в дневное время суток в ходе личной встречи, состоявшейся в салоне автомобиля марки «Мицубиши оутлендер», государственный регистрационный знак № находящегося у <адрес>, у адвоката ФИО1 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих ДСС., в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием. Действуя с указанной целью, адвокат ФИО1, согласившись оказывать юридическую помощь ДСС в рамках указанного гражданского спора, потребовал передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам вышестоящего суда за удовлетворение жалобы на решение Аннинского районного суда Воронежской области и вынесения последующего судебного решения в пользу ИП КФХ КВВ а также за успешное решение вопроса со службой судебных приставов в целях приостановления исполнительного производства по данному гражданскому делу. При этом, обманывая и вводя в заблуждение ДСС а также злоупотребляя его доверием, ФИО1 сообщил ДСС. заведомо ложную информацию о том, что находится в близких доверительных отношениях с должностными лицами Верховного суда Российской Федерации и службы судебных приставов, используя которые он сможет решить вопрос о принятии положительного решения в пользу ИП КФХ КВВ по данному гражданскому делу.

Таким образом, ФИО1, достоверно осведомленный о том, что передача денежных средств сотрудникам Верховного суда Российской Федерации и службы судебных приставов за совершение ими действий, входящих в их должностные полномочия, является незаконным и уголовно-наказуемым деянием, не имея каких-либо соответствующих договоренностей с сотрудниками правоохранительных и судебных органов, дал ДСС. заведомо ложные обещания при фактическом отсутствии у него возможности каким-либо образом повлиять на принятие положительного решения в пользу ИП КФХ КВВ. по соответствующему гражданскому делу, и, кроме того, никаких соответствующих действий совершать не собирался.

После этого, в течение августа 2019 года ФИО1, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный ни хищение денежных средств ДСС путем обмана и злоупотребления его доверием, в ходе неоднократных телефонных разговоров и личных встреч с ДССС., состоявшихся 08 августа 2019 и 13 августа 2019 г., на обочине дороги напротив <адрес>, продолжил высказывать потерпевшему требования о передаче ему в кратчайшие сроки денежных средств в размере 500 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам вышестоящего суда за удовлетворение жалобы на решение Аннинского районного суда Воронежской области и вынесения последующего судебного решения в пользу ИП КФХ КВВ а также за успешное решение вопроса со службой судебных приставов в целях приостановления исполнительного производства по данному гражданскому делу. При этом ФИО1, являясь адвокатом, осознавал, что у него отсутствуют какие-либо юридические или иные полномочия влиять на решения, принимаемые должностными лицами вышестоящего суда Российской Федерации и службы судебных приставов Российской Федерации.

ДСС., будучи введенным в заблуждение и обманутым со стороны адвоката ФИО1, доверяя ему как лицу знакомому с сотрудниками правоохранительных и судебных органов, способных повлиять на принятие положительного решения в пользу ИП КФХ КВВ по соответствующему гражданскому делу, воспринял вышеуказанную информацию, неоднократно сообщенную ему ФИО1, как соответствующую действительности, в связи с чем согласился с его предложением передать денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей неустановленным работникам правоохранительных и судебных органов для положительного решения вопроса в пользу ИП КФХ КВВ по соответствующему гражданскому делу.

28 августа 2019 г., около 12 часов, в ходе личной встречи, состоявшейся в салоне автомобиля марки «Мицубиши оутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением ДСС располагавшегося на участке местности возле <адрес> адвокат ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, получил от ДСС., действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, требуемые им денежные средства в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере. При этом, довести свой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ДСС в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, адвокат ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчуков О.Ю. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ДСС не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Эстрина Л.В., полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, орган предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения мошенничества в крупном размере, излишне квалифицировал эти же действия как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу (размер ущерба, причиненного преступлением), в связи с чем, указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из состава, предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, и оснований для ее изменения суд не усматривает.

Учитывая тяжесть преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а так же применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому других альтернативных видов основного наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку полагает наказание в виде лишения свободы справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет семью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, награжден грамотой Председателя президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Воронежской области за высокий профессионализм в работе, в защите интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных статьей ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, а также полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, пользуясь тем, что имеет статус адвоката, в связи с чем вправе и имеет возможность оказывать юридические услуги населению, однако, используя такую возможность, совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего в целях неправомерного завладения чужими денежными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит справедливым и необходимым назначение подсудимому указанного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг, признав невозможным сохранение за осужденным такого права.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление, и руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев считать условным, установив осужденному ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- денежные средства 108 купюр по 5 000 рублей на общую сумму 540 000 рублей: купюры <данные изъяты> - оставить в распоряжении УФСБ России по Воронежской области;

- договор об оказании юридических услуг от 28.08.2019 г., договор об оказании юридических услуг без даты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области, хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с двумя аудиозаписями разговоров, состоявшихся 08.08.2019 г. и 13.08.2019 г. между ДСС и ФИО1, компакт диск с одной аудиозаписью разговора, состоявшегося 28.08.2019 г. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)