Апелляционное постановление № 10-2/2021 10-4/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело №10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кош-Агач 02 июля 2021 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Пиндыка С.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника осуждённого – адвоката Киреева В.С. и представлению государственного обвинителя на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 24 декабря 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Киреева В.С., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Пиндыка С.В. поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Киреев В.С. просит приговор изменить, применить к осужденному статью 73 УК РФ и назначить наказание условно. Приговор Майминского районного суда от 24 декабря 2019 года просит исполнять самостоятельно. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по делу имеется явка с повинной, по месту жительства и сотрудниками полиции характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей не состоит. Материальный и моральный вред потерпевшему возместил, избрал особый порядок судебного производства, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, супруга в настоящее время беременна вторым ребенком.

В апелляционном постановлении государственный обвинитель просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Просит снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2019 года и окончательно назначить три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также просит в резолютивной части приговора уточнить формулировку в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, указав с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевший, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о своем личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции не ходатайствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке и по его существу не представил. В соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ суд не находит его участие в судебном заседании необходимым и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, по ходатайству осужденного ФИО1, который как в ходе расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым ФИО1 согласился.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учёл требования ст.60, ст.61, ч.5 ст.62, ст.63 и ч.2 ст.68 УК РФ. Смягчающими наказание виновного были признаны следующие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы ФИО1.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции отнёс рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Мировой судья при разрешении вопроса о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, принял обоснованное решение о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

При проверке вывода о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Старший инспектор Кош-Агачского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ОФСИН России по Республике Алтай» ФИО2 пояснил суду, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, скрывался от контроля, дважды менял место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Таким образом, суд первой инстанции верно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2019 года, поскольку в течение испытательного срока при условном осуждении за умышленное тяжкое преступление против собственности он вновь совершил умышленное преступление против собственности, что опровергает вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, сделанный судом при постановлении приговора 24 декабря 2019 года. Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал решение об отмене условного осуждения и верно оценил личность ФИО1, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, несмотря на то, что не выяснял данные о поведении ФИО1 в течение испытательного срока.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции в действиях ФИО1 рецидива преступлений противоречит п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, учёт мировым судьёй при назначении наказания данного отягчающего обстоятельства, вместе с характером и степенью общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления, является необоснованным, как и применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения при применении мировым судьёй уголовного закона, повлекшие несправедливость приговора, являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Названные обстоятельства влекут необходимость изменения приговора в апелляционном порядке и смягчения осужденному наказания. Иных нарушений и оснований изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Даже с учетом выявленных нарушений при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства. Перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства в полном объеме приведены в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а вывод мирового судьи о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору нашел своё подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ, однако без какой-либо мотивировки применил более мягкий по отношению к осуждённому способ присоединения наказаний, из двух предусмотренных законом, что представляется спорным. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного допускается не иначе как по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, чего данными участниками судопроизводства в рассматриваемом случае не заявлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Также суд апелляционной инстанции имеет возможность уточнить указание в приговоре о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку располагает сведениями о дате вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление прокурора Кош-Агачского района и изменить приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ.

Смягчить осуждённому наказание, и назначить ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2019 года и окончательно назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 12 мая 2021 года по 02 июля 2021 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок Кош-Агачского района Республики Алтай. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Панин

Мотивированное постановление изготовлено 05 июля 2021 года.