Апелляционное определение № 22-334/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Смоленковой Л.А., Ольховского С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора – Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Мицая Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора <адрес> ФИО6 с возражениями адвоката Мицая Д.Г. к нему на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, образование среднее общее, женатый, не судимый,

оправдан:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в виду не причастности подсудимого к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнение адвоката Мицая Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в виду не причастности подсудимого к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 полагает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», считает, что стороной защиты допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.

Так, в ходе судебного следствия и прениях сторона защиты выходила за пределы обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей затрагивались процессуальные вопросы проведения предварительного следствия и процедуры сбора доказательств; обсуждала полноту и качество предварительного расследования, наличие судимостей у свидетелей по уголовному делу.

При этом, судом не принято достаточных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих возможность обсуждения присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию, а ограничился лишь периодическими замечаниями адвокату Мицай Д.Г.

Полагает, что допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт как единое и целостное решение коллегии присяжных заседателей не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 указывает, что изучением протокола судебного следует (далее протокол) установлено, что председательствующим допущен факт установления порядка исследования доказательств стороной обвинения без удаления коллегии присяжных заседателей из зала суда, а именно: «Председательствующий: по порядку исследования доказательств стороны обвинения. Гос. обвинитель ФИО8: предлагаю следующий порядок исследования доказательств по настоящему делу. В настоящем судебном судебном заседании допросить потерпевшую Потерпевший №1, допросить свидетелей обвинения, исследовать письменные материалы дела, после перейти к доказательствам стороны защиты, далее перейти к допросу подсудимого ФИО1» (стр. 45 протокола).

Кроме того, на стр. 51 протокола отражен процесс рассмотрения вопроса процессуального характера в части отражения перечня письменных материалов уголовного дела, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия: «Председательствующий: у гос. обвинителя по поводу исследования доказательств какая будет позиция? Гос. обвинитель ФИО8: полагаю возможным перейти к исследованию письменных доказательств. С участием присяжных заседателей возможно исследовать письменные материалы дела т. 1 л.д. 174-177, л.д. 182-189, л.д. 204-229, л.д. 235-250, т. 2 л.д. 1-7, л.д. 8-24, л.д. 44, остальные письменные материалы дела огласить без участия присяжных заседателей. Участники судебного заседания не возражали против порядка исследования письменных материалов дела, предложенного гос. обвинителем».

Аналогичное нарушение допущено судом при постановке вопроса о возможности производства допроса лиц, не явившихся в суд для дачи показаний (стр. 64 протокола): «Председательствующий: в судебное заседание не явились свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №8, у гос. обвинителя какая будет позиция по неявившимся свидетелям обвинения? Гос. обвинитель ФИО8: полагаю возможным огласить показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 в судебном заседании без их вызова. По остальным свидетелям обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4 необходимо обеспечить их явку в заседание»... «Председательствующий: свидетель ФИО10 жительница <адрес>, какая будет позиция у гос. обвинителя?».

Инициативность председательствующего при постановке вопросов процессуального характера прослеживается на протяжении всего разбирательства по существу, при этом требованиями уголовно-процессуального законодательства именно на председательствующего возложена обязанность по принятию мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ). Указанное обстоятельство служит безусловным обстоятельством для отмены настоящего приговора.

Кроме того, в основу оправдательного вердикта положены показания потерпевшей и свидетелей, основанные на домыслах допрошенных лиц: «Потерпевшая Потерпевший №1: я не могу сказать. Я у него спросила - как так случилось, что тут произошла. Когда мы пришли, была разбитая посуда на полу. Я могу сказать, как он объяснил, что они сидели, обедали, и он услышал, что что- то упало, он вышел, а она лежит» (стр. 48 протокола); «Председательствующий: Вы когда встретились с ФИО26, вы спросили, что произошло 7 числа? Потерпевшая Потерпевший №1: он сказал, что они сидели в комнате, тете вышла, я услышал, что что-то упало. Он вышел, а она там лежит, и все на этом. Председательствующий: где она лежит, в каком помещении? Потерпевшая Потерпевший №1: там коридор, как выходишь с комнаты - поворачиваешь и там коридор, который ведет на кухню, а там арка и угол. Это темное пятно как раз было напротив этого угла. Мы почему так и подумали, что она упала и ударилась об угол» (стр.50 протокола); «Свидетель Свидетель №6: ФИО26 стал рассказывать, что она пригласила его в гости, это праздник 7 ноября, она сварила картошки, она ждала его и попросила его купить водки для залива почек и сказала ему маленькую бутылку купить...Потом он сказал, что вышел он покурить в ванную и вдруг услышал какой-то грохот. Когда он вышел, он увидел, что она лежит около ванны. Тут и кровь, он бросился к ней помогать. Он понял, что он ничего не сможет сделать, он выбежал на площадку, стал стучаться к соседям, просить у них помощи, чтобы они хотя бы вызвали «скорую». Я так поняла, «скорую» вызвали, скорая приехала. Как сказала соседка — врач со «скорой» ее торопила, она говорила быстрей, быстрей, мы ее увозим, а то мы ее не довезем» (стр. 54 протокола).

Как видно из представленных показаний, указанные лица непосредственными очевидцами события не являлись, источник полученной ими информации - оправданный ФИО1, в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, вину не признал.

Изучением протокола также установлены неоднократные факты воздействия стороной защиты на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность: «...Обвинение построено на том, что подсудимый якобы последний, кто находился в квартире погибшей, и в силу того, что он употреблял алкоголь и не помнит все произошедшие события, он обвиняется виновным...» (стр. 46 протокола); «Защитник Мицай Д.К.: скажите, ФИО26 конфликтный человек, агрессивный? Потерпевшая ФИО12: я не скажу, что он конфликтный. Мы всегда, когда встречались, общались по-родственному» (стр. 49 протокола); «Защитник Мицай Д.К.: Вам известно, ФИО26 как часто навещал свою тетю? Свидетель Свидетель №6: из всех племянников, проживающих в <адрес>, он чаще всего навещал ее. Когда у нее случился перелом, и мы ходили, навещали ее каждый день, у нее и картошка в запасе была в большом количестве. Эту картошку ФИО26 привозил ей и консервации все он ей тоже привозил» (стр. 58 протокола).

Кроме того, в ходе допроса свидетель Свидетель №6 в своих показаниях вышла за пределы исследования фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, определенными уголовно-процессуальным законодательством: «... Она его очень любила, уважала. С семьей ФИО26 мы не общались, может быть, поэтому он меня и не узнал сначала. Со слов тети Кати она всегда говорила, что Володя молодец, семью создал крепкую, все у них есть: и квартира, и машина, и гараж. Детей вырастили, воспитали. Она им гордилась. Единственно, она всегда сетовала, что он выпивал. Его я никогда пьяным не видела. Даже когда мы встретились после этой ночи, там, на полу валялись пустые бутылки. Скорей всего это все было выпито...», вместе с тем председательствующим достаточных мер, исключающих возможность обсуждения присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию, не принято.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», указывает, что в напутственном слове председательствующим не даны указания коллегии присяжных заседателей о том, что оценка нарушений, допущенных в части изучения данных о личности ФИО1, разрешения вопросов процессуального характера, в том числе по представлению доказательств, не входит в их полномочия.

Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное, целенаправленное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт как единое и целостное решение коллегии присяжных заседателей не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

В возражениях адвокат Мицай Д.Г. считает апелляционное представление необоснованным.

Указывает, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 был единогласно признан невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. У коллегии присяжных заседателей даже не возникло никаких сомнений в виновности ФИО1, что свидетельствует из ответов на поставленные перед ними вопросы.

Ссылаясь на ст. 389.27, 389.15, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, полагает, что при рассмотрении указанного уголовного дела и вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей не были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Председательствующим, так же как и стороной защиты, не было оказано незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которое повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Стороной защиты не допускалось нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции.

При этом, если имелись случаи доведения до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, председательствующий останавливал как государственного обвинителя, так и сторону защиты, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В присутствии присяжных заседателей не исследовались вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать предубеждение в отношении подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление (основное и дополнительное) подлежит удовлетворению, а приговор отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия.

В соответствии с п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. В случае, если такое исследование состоялось, то в ходе судебного следствия либо в прениях сторон, если на этом этапе судебного разбирательства сторона в обоснование своей позиции ссылается на подобные обстоятельства, судья в соответствии с частью 3 статьи 336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

С учетом данных положений закона председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса.

Однако указанные положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Изучение материалов уголовного дела, содержание протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства, проверка принятых председательствующим решений по заявленным ходатайствам, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения положений ст. 252, 334 и 335 УПК РФ, влекущие отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Из протокола судебного следует, что председательствующим допущен факт установления порядка исследования доказательств стороной обвинения без удаления коллегии присяжных заседателей из зала суда (стр. 45 протокола судебного заседания). Кроме того, на стр. 51 протокола отражен процесс рассмотрения вопроса процессуального характера в части отражения перечня письменных материалов уголовного дела, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия. Аналогичное нарушение допущено судом при постановке вопроса о возможности оглашения показаний лиц, не явившихся в суд для дачи показаний (стр. 64 протокола судебного заседания).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что инициативность председательствующего при постановке вопросов процессуального характера прослеживается на протяжении всего разбирательства по существу.

Также, в основу оправдательного вердикта положены показания потерпевшей и свидетелей, основанные на домыслах допрошенных лиц.

Так на стр. 48 протокола судебного заседания, при допросе потерпевшая Потерпевший №1 пояснила: «Я не могу сказать. Я у него спросила - как так случилось, что тут произошла. Когда мы пришли, была разбитая посуда на полу. Я могу сказать, как он объяснил, что они сидели, обедали, и он услышал, что что-то упало, он вышел, а она лежит». На стр. 50 протокола судебного заседания на вопрос председательствующего: «Вы когда встретились с ФИО26, вы спросили, что произошло 7 числа?», потерпевшая Потерпевший №1 ответила: «он сказал, что они сидели в комнате, тете вышла, я услышал, что что-то упало. Он вышел, а она там лежит, и все на этом»; на вопрос председательствующего: «где она лежит, в каком помещении?», потерпевшая Потерпевший №1 ответила: «там коридор, как выходишь с комнаты - поворачиваешь и там коридор, который ведет на кухню, а там арка и угол. Это темное пятно как раз было напротив этого угла. Мы почему так и подумали, что она упала и ударилась об угол». Свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании пояснила: «ФИО26 стал рассказывать, что она пригласила его в гости, это праздник 7 ноября, она сварила картошки, она ждала его и попросила его купить водки для залива почек и сказала ему маленькую бутылку купить...Потом он сказал, что вышел он покурить в ванную и вдруг услышал какой-то грохот. Когда он вышел, он увидел, что она лежит около ванны. Тут и кровь, он бросился к ней помогать. Он понял, что он ничего не сможет сделать, он выбежал на площадку, стал стучаться к соседям, просить у них помощи, чтобы они хотя бы вызвали «скорую». Я так поняла, «скорую» вызвали, скорая приехала. Как сказала соседка — врач со «скорой» ее торопила, она говорила быстрей, быстрей, мы ее увозим, а то мы ее не довезем» (стр. 54 протокола судебного заседания).

Вместе с тем, указанные лица непосредственными очевидцами события не являлись, источник полученной ими информации - оправданный ФИО1, который в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, вину не признал.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебной коллегией установлены неоднократные факты воздействия стороной защиты на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность.

Так, в своей вступительной речи защитник указал: «...Обвинение построено на том, что подсудимый якобы последний, кто находился в квартире погибшей, и в силу того, что он употреблял алкоголь и не помнит все произошедшие события, он обвиняется виновным...» (стр. 46 протокола судебного заседания). Также при допросе потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, защитником выяснялись обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: «Защитник Мицай Д.К.: скажите, ФИО26 конфликтный человек, агрессивный? Потерпевшая ФИО12: я не скажу, что он конфликтный. Мы всегда, когда встречались, общались по-родственному» (стр 49 протокола); «Защитник Мицай Д.К.: Вам известно, ФИО26 как часто навещал свою тетю? Свидетель Свидетель №6: из всех племянников, проживающих в <адрес>, он чаще всего навещал ее. Когда у нее случился перелом, и мы ходили, навещали ее каждый день, у нее и картошка в запасе была в большом количестве. Эту картошку ФИО26 привозил ей и консервации все он ей тоже привозил» (стр. 58 протокола).

Кроме того, в ходе допроса свидетель Свидетель №6 в своих показаниях вышла за пределы исследования фактических обстоятельств уголовного дела, давая показания по характеризующим данным ФИО1 Однако председательствующим достаточных мер, исключающих возможность обсуждения присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию, не принято.

Помимо этого, в напутственном слове председательствующим не даны указания коллегии присяжных заседателей о том, что оценка нарушений, допущенных в части изучения данных о личности ФИО1, разрешения вопросов процессуального характера, в том числе по представлению доказательств, не входит в их полномочия.

Указанные нарушения закона, допущенные в ходе судебного следствия - при представлении присяжным заседателям доказательств, расцениваются судебной коллегией как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего при постановлении приговора.

Таким образом, ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе, по вопросу реализации сторонами прав и обязанностей в данной форме судопроизводства.

В тоже время, поскольку ФИО1 на момент вынесения оправдательного приговора не находился под стражей, то судебная коллегия не находит оснований для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1, оправданного по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в виду не причастности подсудимого к совершению преступления- отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тоже же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции оправданным, его защитником, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Л.А. Смоленкова

С.С.Ольховский

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.