Апелляционное постановление № 10-15629/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-0663/2025

Судья: Ильина Д.М. Дело № 10-15629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

адвоката Шкаликова Г.А., представившего удостоверение ...

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шкаликова Г.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 декабря 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2024 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 24 июня 2025 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2025 года срок содержания под страже продлен обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Адвокат указывает на то, что судом формального перечислены обстоятельства, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием для продления меры пресечения, которые по мнению адвоката не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Также защитники полагает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не были учтены положения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. Кроме того, судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учитывалась только тяжесть преступления. Также адвокат указывает, что по делу имеется волокита, так как с момента заключения под сражу на протяжении 7 месяцев каких-либо следственных действий с участием ФИО1 не проводились. Ссылаясь на данные о личности ФИО1 просит постановление отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объема процессуальных и следственных действий, проведении судебных экспертиз, а также проверкой ФИО1 на причастность к совершению аналогичных преступлений. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц, по месту регистрации не проживает, все обстоятельства дела не установлены, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения, ФИО1 может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы адвокат, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Производство судебных экспертиз, установление других эпизодов, получение ответов на запросы, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемого не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, учитывал данные о личности ФИО1, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительство на территории Российской Федерации, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, а также не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания ФИО1 под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1 не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат, в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: