Апелляционное постановление № 10-22405/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-0663/2025

Судья фио материал №10-22405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Власовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власовой Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 октября 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого фио, защитника – адвоката Власовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио

25 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

26 июля 2025 года Замоскворецким районным судом адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен и.о.руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев, то есть до 25 октября 2025 года.

19 сентября 2025 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Власова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, не имеет намерений скрываться, имеет постоянное место жительства в адрес, проживает со своей семьей в ведомственной квартире, имеет четверых малолетних детей. Каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей, попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу суду не представлено, изложенное в ходатайстве – это только предположения следствия, ничем не подтвержденные. Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения, является признаком пристрастности суда. Также считает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого. Фактически в основу постановления положена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Таким образом, по мнению автора жалобы, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, суд ошибочно во вводной части постановления указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.260 УК РФ, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части постановления и представленного материала, ФИО1 обвиняется по ч.6 ст.290 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом явную техническую ошибку, уточнив, что ФИО1 обвиняется по ч.6 ст.290 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, изменить, уточнить во вводной части постановления, что ФИО1 обвиняется по ч.6 ст.290 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий