Апелляционное постановление № 10-18578/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0663/2025

Судья фио Материал № 10-18578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ... ..., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ......фио......, его защитника - адвоката ... ..., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ......фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ..., ...фио..., ... ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым в отношении

... ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

...... ..., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

...... ..., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до ..., то есть до ... года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении фио до ... года, которое в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ......фио......, ...... ..., ... ..., их защитников - адвокатов ... ..., фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ... года ... России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Данное уголовное дело соединено в одно производство с целым рядом других уголовных дел.

... года фио..., ... ......, ... ... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ... года ... ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ... года ... ...... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ... ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мещанским районным судом адрес в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз до ... года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 30 июля 2025 года обвиняемым ... ..., ...... ......, ...... ..., каждому из них, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до ..., то есть до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ......фио...... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Считает, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ...... ...... действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, однако, данные о возможности совершения обвиняемым ... ...... таких действий суду представлено не было. Указывает, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности срока содержания под стражей ......фио......, суд лишь в обжалуемом постановлении перечислил формальные основания без указания конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ... ...... может осуществлять действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд лишь формально перечислил документы, которые были представлены следователем в материалы ходатайства, которые не подтверждают обоснованность подозрения, а напротив, полностью оправдывают и исключают причастность ......фио...... к совершению инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание на то, что ... ...... был задержан при отбытии наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ИК - 9 УФСИН России по адрес, что свидетельствует о том, что ... ...... в инкриминируемый ему период не мог совершать действий, которые ему вменяются в виду объективных факторов невозможности их совершения в условиях изоляции. В материалы не было представлено каких-либо доказательств того, что ... ...... воспрепятствовал производству по уголовному делу, оказывал давление на свидетелей и потерпевших. Просит постановление суда в отношении ...... ..., отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ...... ..., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. Указывает, что достаточных оснований считать, что ... ... может скрыться от органов следствия и суда не имеется, а отсутствие у ...... ... официального трудоустройства и проживания его в другом субъекте РФ не являются основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются доказательства, что ... ... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, ранее не судим, социально адаптирован, до задержания работал, имеет положительные характеристики. В постановлении суда не конкретизировано, каким именно образом или способом ... ... может воспрепятствовать производству предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и свидетелей либо уничтожить доказательства. Отмечает, что тяжесть вменяемого преступления не может служить основанием для однозначного вывода о том, что обвинение является обоснованным. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что в отношении ...... ... не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Само постановление нарушает права и свободы обвиняемого ......фио... Просит постановление суда в отношении ...... ... отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ... ..., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. Указывает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения вопроса о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, личность подозреваемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, или рассмотрению дела в суде. Указывает, что суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который социально адаптирован, ранее не судим, не привлекался к ответственности, на учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, трудоустроен. Просит постановление суда в отношении ...... ... отменить, избрать ему иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ... ..., ......фио......, ...... ..., правильно указав, что фиоР обвиняется в совершении тяжкого преступления, ... ... – в совершении двух тяжких преступлений, ... ...... в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности, оснований для изменения им меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

фио этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых каждому из них преступлений, фио..., ... ......, ... ... могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. фио этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении них уголовного судопроизводства. фио этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из них, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что фио..., ... ......, ... ... могут воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ... ..., ...... ......, ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ... ..., ......фио......, ...... ..., каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. фио этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Обвинение ... ..., ...... ......, ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемых к инкриминируемым преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ... ..., ......фио......, ...... ... и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ... ..., ......фио......, ...... ..., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ... ..., ......фио......, ......фио... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемыми не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ... ..., ......фио......, ...... ... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание обвиняемых ... ..., ......фио......, ...... ... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых ... ..., ......фио......, ...... ... в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 30 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ... ..., ...... ..., ...... ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио