Апелляционное постановление № 22-1726/2026 от 22 апреля 2026 г.

копия

Судья Обрезан А.Н. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Баянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления Татарского межрайонного прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д., выслушав прокурора Дуденко О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Баянова А.С., полагавшего возможным изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.С. признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ш.С.С. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Татарский межрайонный прокурор <адрес> Дмитроченков П.Д., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Ш.С.С., просит изменить обжалуемый приговор и назначить осужденному наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 УК РФ и положения Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой ст. 299 УПК РФ», вступившие в законную силу 20 января 2026 года, указывает, что с учетом совершения Ш.С.С. преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания в виде принудительных работ только в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы, а не самостоятельного вида наказания. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, того обстоятельства, что инкриминируемое Ш.С.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее осужденный не привлекался к уголовной ответственности, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения Ш.С.С. наказания в виде лишения свободы с его последующей заменой на наказание в виде принудительных работ. Помимо этого, по делу установлено, что Ш.С.С. официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, а потому с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ также не могло быть назначению осужденному.

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Татарский межрайонный прокурор <адрес> Дмитроченков П.Д. в апелляционном представлении указывает, что по уголовному делу имелись основания для назначения Ш.С.С. наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, а именно обязательных работ в размере 350 часов.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Ш.С.С. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Ш.С.С. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш.С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Ш.С.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а законный представитель несовершеннолетних потерпевших и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного Ш.С.С. по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания Ш.С.С. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ш.С.С. и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой ст. 299 УПК РФ», вступившим в законную силу 20 января 2026 года, внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ.

При этом положения ст. 53.1 УК РФ в новой редакции позволяют суду, пришедшему к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначить этому лицу наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы. Тем самым улучшено положение лиц, совершивших до 20 января 2026 года преступления небольшой тяжести, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, преступления средней тяжести или тяжкие преступления впервые.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу указанных положений закона принудительные работы, до 20 января 2026 года применявшиеся как альтернатива лишению свободы, не могли быть назначены осужденному Ш.С.С., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, так как новый порядок применения принудительных работ ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного суду первой инстанции следовало назначить осужденному любой другой более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, а при невозможности этого – более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона при назначении наказания в виде исправительных работ суд, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, должен проверить и оценить данные, свидетельствующие о наличии возможности исполнения приговора в дальнейшем, удостовериться в факте официального трудоустройства осужденного и осуществления им в связи с этим трудовой деятельности на постоянной основе.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказания (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

По делу установлено, что осужденный Ш.С.С. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а потому с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, осужденному также не могло быть назначено.

С учетом изложенного, оценивая установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного Ш.С.С., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения осужденному Ш.С.С. наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, а именно в виде обязательных работ

Помимо этого, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному Ш.С.С., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений при назначении ему наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем, Ш.С.С. привлекался к уголовной ответственности и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УПК РФ, которое уголовным законодательством отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о необходимости исключения ссылки суда первой инстанции на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора и выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному требований ст. 64 УК РФ с учетом вышеуказанных положений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.

Назначить осужденному Ш.С.С. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В остальной части приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова