Апелляционное определение № 22-134/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 22-134/2026

Судья Прошина Н.М. № 22-134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

судей Рыжковой Н.В., Малаховой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Шмидт Д.Я., Адеишвили А.Т.,

с участием: прокуроров Кузиной Ю.В., ФИО3,

осужденных ФИО4, ФИО5,

защитников-адвокатов Рахманова В.А., Петухова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Рахманова В.А., Петухова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.11.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.11.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО4 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, трудоустроенная в ООО СВГК СЭГХ-5 ведущим инженером, вдова, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО5 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Самара в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов А.В., действующий в защиту осужденной ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом не приведено оснований, по которым суд отверг версию, изложенную в показаниях ФИО5 и ФИО4 Указывает, что ФИО5 выступала лишь представителем колледжа перед АНО «ЦОПП» и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ рабочих кадров «Ворлдскиллс Россия», который занимался реализацией данной программы в масштабах Российской Федерации и перечислял денежные средства в АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области» и занималась лишь техническим оформлением соответствующих документов. Полагает, что по делу не имеется доказательств того, что ФИО5 и ФИО4 не только на момент заключения договоров, но и на период проведения обучения студентов и при направлении соответствующих платежных документов, знали о том, что преподаватель колледжа Свидетель №25 студентов фактически не обучала, не проводила занятия и не принимала экзамены. Обращает внимание, что ФИО5 техническим оформлением документов занималась под контролем сотрудников Союза «Молодые профессионалы Ворлдскиллс», правки вносила в шаблоны поступающих на электронную почту документов, и именно сотрудниками названного Союза осуществлялось согласование кандидатов на обучение, их количество, формирование групп и период обучения. ФИО5 не занималась подбором студентов для прохождения обучения, не отвечала за формирование их списков и регистрацию, не отбирала от студентов заявления на участие в программе, не отвечала за проведение занятий и внесение сведений о результатах экзаменов в систему мониторинга с проставлением итоговых баллов демонстрационных экзаменов. Иные лица, кроме Свидетель №25, не могли быть допущены к проведению занятий в силу отсутствия соответствующей преподавательской компетенции, а также не имели доступ к проставлению итоговых баллов. Автор апелляционной жалобы дает критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель №25, Свидетель №33, а также утверждает о том, что показания ФИО5 и ФИО4 об отсутствии осведомленности о не проведении Свидетель №25 дополнительных занятий, проставлении баллов без фактического проведения экзамена, недоказанности вступления в предварительный сговор с целью хищения денежных средств, поступивших на расчетный счет колледжа, иными доказательствами по делу не опровергнуты, как и не установлены факты личного обогащения осужденных. Обращает внимание, что денежные средства до сих пор находятся на расчетном счете колледжа, а обстоятельства расходования каких-либо денежных средств с бюджетного и внебюджетного счетов не на нужды колледжа по делу не установлены. Кроме того указывает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о завышенном размере причиненного ущерба ввиду необходимости исключения из объема обвинения уплаченного налога на прибыль от полученной суммы. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рахманов В.А., действующий в защиту осужденного ФИО4, полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции уклонился от объективной оценки свидетельских показаний и имеющихся в деле документов, ввиду чего пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на ошибочном толковании норм права. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено ненадлежащим, неуполномоченным должностным лицом, с нарушением правил территориальной подследственности, что свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств. Обращает внимание, что органом следствия и судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, так как из материалов уголовного дела следует, что собственником денежных средств, в хищении которых обвинялся ФИО4, является Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Ворлдскиллс Россия». Считает, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 корыстного мотива и прямого умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося до заключения договоров, указанных в обвинении, либо после поступления денежных средств на счет учреждения, как и доказательств преступного сговора. Указывает, что после перечисления в бюджеты 20% налога на прибыль, оставшиеся денежные средства в сумме 981 тыс. руб. находятся на внебюджетном счете колледжа и могут быть в любой момент возвращены заказчику в соответствии с условиями договора. Кроме того, ссылается, что ни органом следствия, ни стороной обвинения суду не было представлено доказательств того, что ФИО4 заведомо знал, что студенты, определенные для участия в программе обучения, проходить его не будут, либо что они в действительности такое обучение не проходили и не сдавали после обучения экзамены. Просит приговор суду отменить и оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённые ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления не признали, настаивали на своей непричастности к совершению противоправной деятельности.

Несмотря на занятую ФИО4 и ФИО5 позицию, их вина в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена судом на основании всесторонней оценки представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14 в соответствии с утвержденной программой дополнительного образования для лиц, пострадавших от короновирусной инфекции, 21.09.2020 Министерством Просвещения РФ заключено соглашение с платформой Ворлдскилс на проведение обучения. Источником финансирования данного мероприятия является федеральный бюджет. 19.10.2020 соответствующее соглашение было заключено с Самарским политехническим колледжем на проведение дополнительного образования для студентов выпускных курсов. Впоследствии было установлено, что Самарский политехнический колледж фактически никакие занятия не проводил, а денежные средства в сумме 1 227 177 рублей получил по договору.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 суду стало известно о том, что она состояла в должности директора АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области». На территории РФ осуществлял свою деятельность Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы» (Ворлдскилс Россия), который занимался реализацией мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий короновирусной инфекции. Для участия в проекте необходимо было подать заявку для прохождения предварительного квалификационного отбора, после чего Ворлдскилс принимал решение с какими образовательными учреждения будут заключаться договора. Договор подписывался сначала АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области», далее направлялся по месту нахождении образовательного учреждения и подписывался уже непосредственно директором образовательного учреждения. После прохождения обучения по данной программе в течение 144 часов, проходил демонстрационный экзамен, который транслировался на платформу Ворлдскилс в реальном времени, далее после подписания акта выполненных работ производилась оплата денежных средств по договору. Центр никак не контролировал исполнения договора, проверялись лишь документы при заключении договора. В случае неисполнения договора денежные средств возвращались в 1 квартале следующего года. По данной программе возврата денежных средств не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33 (главного бухгалтера Самарского политехнического колледжа) у колледжа имеется два счета: бюджетный и внебюджетный. Внебюджетный счет предназначен для средств, поступающих от платного обучения, от организаций за обучение. Бюджетный счет формируется из федерального бюджета по госзаданию плюс целевые средства. 09.12.2020 на внебюджетный счет поступили денежные средства в размере примерно 1 227 000 рублей за обучение лиц, пострадавших от короновирусной инфекции. Данные денежные средств по настоящий день находятся на внебюджетном счете по указанию ФИО4, они обезличенные. Когда начались проверки правоохранительными органами, ФИО4 распорядился не тратить данные денежные средства. С данных денежных средств был уплачен налог в размере 20% в 4 квартале 2020 году. Заработная плата выплачивалась преподавателям за счет бюджетных денежных средств, в том числе и за участие в программе по повышению квалификации на платформе Ворлдскилс. Премирование сотрудников происходит на основании листов самоанализа, которые заполняют преподаватели, потом по результатам рассмотрения данных листов комиссией, в которую входили ФИО4, ФИО5, осуществляется начисление премиальных. Премии могли выплачиваться из внебюджетного фонда. Свидетель №25 не получила плату за проведенные 144 часа по программе на платформе Ворлдскилс, так как не было приказа на оплату.

Свидетель Свидетель №34 суду показал, что подпись в предъявленных протоколах о проведении экзаменов по курсам повышения квалификации похожа на его, но никаких подробностей он не помнит. В 2020 году, возможно, было дополнительное образование на платформе Ворлдскилс. Он был включен в комиссию, как один из экспертов, по результатам проведения экзаменов, составлялся протокол, который все подписывали.

Свидетель Свидетель №36 суду показала, что работала в Самарском политехническом колледже секретарем учебной части. Возможно, она состояла в 2020 году в комиссии по приему экзаменов на курсах повышения квалификации на платформе Ворлдкилс, однако проведение экзамена на компьютере в 2020 году она не припомнит. В случае если проводился экзамен, и она состояла в его приемной комиссии, то она обязательно лично присутствовала. Свою подпись на предъявленных протоколах подтвердила, указав, что подпись похожа.

Свидетель Свидетель №35 суду показала, что работает в должности старшего методиста Самарского политехнического колледжа. Ранее работала в данном колледже в должности старшего преподавателя. В ее обязанности входит подготовка протоколов заседаний комиссий, подготовка итоговых ведомостей по государственному образованию. Про платформу Ворлдскилс ей известно, но она не входила в комиссию по данному направлении, в приемке демонстрационных экзаменов она участие не принимала.

На основании показаний свидетеля Свидетель №25, судом установлено, что она преподает в Самарском политехническом колледже в Куйбышевском районе г.Самара. В 2020 году в период ковида в колледже проводилось дополнительное обучение по программе Ворлдскилс для студентов - выпускников. В данных целях на совещании ФИО5 сказала провести опрос студентов, собрать документы, после она их сама регистрировала. От предложения проводить занятия она отказалась, поскольку имела повышенную нагрузку. ФИО5 сказала, что дополнительная программа обучения совпадает с основной, в связи с чем, фактически занятия можно и не проводить. Как само обучение, так и демонстрационный экзамен на компьютере по итогам дополнительного обучения, фактически не проводились. Для проведения экзамена создается комиссия, которая состоит из главного эксперта, еще дополнительно назначаются 3 эксперта. Эксперты в комиссии дают оценку знаниям, которые предоставляют главному эксперту для выставления. Фактически в данной ситуации она была зарегистрирована ФИО5 как главный эксперт, ей был выслан пароль для проставления оценок. Она по указанию ФИО5 проставила проходные баллы выше средних, т.е. студенты якобы успешно сдали экзамены. По результатам экзамена составляется протокол, который подписывается у членов комиссии. В данном случае, она составила протоколы, которые подписала и передала ФИО5. За участие в обучении по программе Ворлдскилс для студентов, пострадавших от короновирусной инфекции, она денежные средства не получала, в листах саморегулирования не указывала на часы обучения по программе Ворлдскилс.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №28 (ФИО6) О.В., Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №32, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №30, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №20, они обучались в Самарском политехническом колледже в рассматриваемый период, по результатам обучения получили диплом, часть из них получили также удостоверение о повышении квалификации. Дополнительное образование от площадки Ворлдскилс на последнем курсе не проходили, в демонстрационном экзамене участия не принимали.

Судом также исследовались и получили оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

- заявление представителя Министерства просвещения России Потерпевший №1 от 29.11.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана похитили денежные средства доведенные Министерству Просвещения Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на оказание мер поддержки в сфере занятости населения, а также предоставление возможности приобретения дополнительных профессиональных навыков для повышения конкурентоспособности на рынке труда в особо крупном размере на сумму 1 227 177 рублей (т.5 л.д. 135);

- протоколы осмотра мест происшествия и протоколы выемки, согласно которым в ходе осмотра или выемки Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, ФИО15 были выданы удостоверения о повышении квалификации (т.1 л.д. 37-41, т.2 л.д. 25-27, 42-44, 60-62, т.3 л.д. 110-115, т.4 л.д. 55-56, л.д. 103-108, 157-162, 167-172, 177-181, 186-190);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение «Самарского политехнического колледжа» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: переписка с электронной почты ФИО5; копии приказов, устава, платежного поручения, договора об оказании услуг, задания на оказание услуг, программы проф.обучения, списка лиц, завершивших обучение, распоряжений Министерства образования и науки Самарской области, табеля учета рабочего времени, расчетные листы на ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д. 75-92);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: договор, план графика предоставления Гранта, отчет о достижении значений результатов предоставления Гранта, отчет о расходах источника фин. обеспечения, дополнительные соглашения, программа организации проф. обучения и дополнительного образования (т.2 л.д. 98-103);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые вышеуказанные документы (т.2 л.д. 218-239);

- протокол выемки, согласно которому в ходе выемки в ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» изъяты: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Самарской области, приказы по Самарскому политехническому колледжу, приказы о переводе работника на другую работу, должностные инструкции, дополнительные соглашения, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ «О повышении квалификации по компетенции Переработка нефти и газа» от 20.10.2020, приказ «Об окончании повышения квалификации по компетенции Переработка нефти и газа» от 20.11.2020 (т.3 л.д. 18-20, 27-30), а также протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения выемки в ГБПОУ СО «Самарский политехнический колледж» документы (т.4 л.д. 72-81, 82-84);

- протокол выемки, согласно которому Свидетель №2 выданы документы АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области» (т.3 л.д. 135-136, 137-140) и протокол осмотра предметов (документов), согласно которому указанные документы были осмотрены (т.4 л.д. 13-25);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены согласия на обработку персональных данных, заполненных от имени: ФИО16, Свидетель №32, Свидетель №27, ФИО17, Свидетель №30, ФИО18, Свидетель №20, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №26, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; справки, выданные ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» ФИО28, ФИО18, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО29, Свидетель №15, Свидетель №10, ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №23, ФИО7, ФИО24, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО23, ФИО25, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №3, ФИО27, Свидетель №14, ФИО26, Свидетель №20, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО20, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №21, ФИО33, ФИО34, Свидетель №24, ФИО21, Свидетель №32, Свидетель №27, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №30, Свидетель №17, ФИО16; таблица со списком лиц, учащихся ГБПОУ «Самарский политехнический колледж», прошедших обучение по повышению квалификации по переработке нефти и газа (т.4 л.д. 26- 36, 37-38);

- протокол выемки, согласно которому Свидетель №23 добровольно выдал сотовый телефон с сим- картой с абонентским номером № (т.4 л.д.125-128), а также протокол осмотра предметов (документов), согласно которому при осмотре выданного сотового телефона была осмотрена переписка между владельцем страницы с именем «ФИО79» с контактом по имени ФИО35, в которой последняя указывает на необходимость регистрации на платформе Ворлдскилс (т.4 л.д. 129-137);

- протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: копии анкет абитуриентов (т.4 л.д. 201-212), скриншоты переписки с абонентским номером № (т.4 л.д. 219-221), удостоверения о повышении квалификации на имя Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №26, Свидетель №27, ФИО17, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №30 (т.5 л.д.99-104);

- протокол выемки от 20.12.2024, согласно которому в ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» изъяты: заявления о зачислении на обучение по основной программе «Переработка нефти и газа» в количестве 50 штук, протоколы заседания аттестационной квалификационной комиссии (т.5 л.д. 158-160), а также протокол осмотра предметов (документов), согласно которому изъятые документы были осмотрены (т.5 л.д.217-219).

Судом надлежащим образом проверены показания представителя потерпевшего и свидетелей на предмет достоверности сообщаемых ими сведений в рамках допроса. Оснований не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Указанные выше лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, сомневаться в их достоверности оснований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённых. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступления, показания не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённых ФИО4 и ФИО5 в совершении мошенничества, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составленные протоколы подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу незаконности проведенных следственных действий либо ограничении прав участников, в протоколах отсутствуют.

Несмотря на утверждение стороны защиты, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Данных о том, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из числа доказательств допустимые или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела, не установлено.

Судом первой инстанции не установлены факторы, указывающие на недопустимость доказательств, использованных судом для установления значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе правил подследственности.

Так из материалов дела усматривается, что уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Принимая во внимание, что изготовление приказов о зачислении студентов, об отчислении, подготовка акта выполненных работ и прочие действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств были совершены ФИО4 и ФИО5 в помещении ГБПОУ СО «Самарский политехнический колледж», расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности возбуждения уголовного дела, проведения предварительного следствия следователями отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, утверждения обвинительного заключения прокурором <адрес>.

Следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователем указанного следственного органа в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Иное толкование защитником норм закона не свидетельствует о неправильности определения места предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу, а ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 в ранее действующей редакции не могут расцениваться как изменение уголовно-процессуального закона, который применен при определении подследственности правильно.

Нарушений правил территориальной подследственности или подсудности уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в преступлении, за совершение которого они осуждены, сделаны судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб адвокатов в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО4 и ФИО5 мошенничества при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО4 и ФИО5 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого им преступления, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другим судом дана критическая оценка, сформулированы выводы о квалификации действий ФИО4 и ФИО5

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что 29.09.2020 между Министерством Просвещения Российской Федерации, которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств по предоставлению субсидий в лице первого заместителя Министра ФИО36 и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» в лице генерального директора ФИО37 заключено соглашение о предоставлении из резервного фонда Российской Федерации в 2020 году субсидии на финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по организации профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой короновирусной инфекции.

02.10.2020 между Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия) в лице начальника учебно-организационного отдела ФИО38 и АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области», выступающего в качестве регионального оператора в лице директора Свидетель №2 заключено соглашение о предоставлении средств юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых является субсидия, предоставленная из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на государственную поддержку развития образования и науки в целях проведении мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой короновирусной инфекции.

19.10.2020 ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» в лице директора ФИО4, по результатам предварительного квалификационного отбора, заключен договор с АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области» в лице ФИО8, об оказании услуг по реализации основной программы профессионального обучения (повышении квалификации) по компетенции «Переработка нефти и газа» 50 гражданам в количестве 144 часов, стоимостью 24 543, 54 рубля в отношении одного слушателя.

Согласно информации Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», контактным лицом со стороны ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» являлась ФИО5

Руководитель ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» ФИО4, заместитель директора по образовательной деятельности учебного учреждения ФИО5 вступили в сговор в целях хищения бюджетных денежных средств, разработали план своих преступных действий и распределили между собой роли для достижения преступного результата.

Реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости законности своим действиям, в период времени с 20.10.2020 по 20.11.2020, ФИО5 с ведома ФИО4 подготовила и подписала приказ, куда были внесены сведения, не соответствующие фактической действительности, а именно о зачислении 50 слушателей в две учебные группы по основной программе профессионального обучения (повышения квалификации) по компетенции «Переработка нефти и газа», а затем приказ об окончании повышения квалификации в связи с завершением обучения лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции и об отчислении 20.11.2020 в связи с окончанием обучения 50 слушателей, которые обучение фактически не проходили.

Затем ФИО5, используя полномочия заместителя директора по образовательной деятельности ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» подготовила, а ФИО4, как руководитель образовательной организации, подписал свидетельства о профессии рабочего с приложениями, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении 50 гражданами профессионального обучения, заведомо зная, что вышеуказанные лица обучение в ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» не проходили.

Подготовленные ФИО5 и подписанные ФИО4 документы, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о фактически выполненных услугах по профессиональному обучению лиц, ФИО5 предоставила в АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области», что явилось основанием для перечисления денежных средств в сумме 1 227 177 рублей (из расчета 24543,54 рублей за 1 слушателя, проходившего обучение) на расчетный счет ГБПОУ «Самарский политехнический колледж».

Давая оценку показаниям осуждённых ФИО4 и ФИО5 с учётом совокупности представленных доказательств, их доводы о невиновности в совершении деяния, за которое они осуждены, судом первой инстанции обоснованно расценены как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия осужденных об их неосведомленности о фиктивности проводимого обучения была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, как руководитель образовательного учреждения, и ФИО5, как его заместитель, курирующий вопросы образовательной деятельности в колледже, не могли не знать о фактическом не проведении обучения и отсутствия у ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» затрат на профессиональное обучение в рамках реализации проектов и программ Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Ворлдскилс Россия» по компетенции «Переработка нефти и газа», именно на возмещение которых была выделена субсидия бюджетных денежных средств.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции к должностным обязанностям осужденных относились планирование, организация и контроль учебного процесса, распределение служебной нагрузки, требование от работников учреждения исполнения трудовых договоров и правил внутреннего трудового распорядка, поощрение и наложение дисциплинарных взысканий на обучающихся и сотрудников учебного заведения.

Исходя из показаний свидетелей – студентов и главного эксперта – преподавателя Свидетель №25 установлено, что учебный процесс носил фиктивный характер, освоение программы не проводилось.

В частности свидетель Свидетель №25 показала, что по указанию ФИО4 и ФИО5 в колледже формально проводилось дополнительное обучение по программе Ворлдскилс для студентов - выпускников. По указанию ФИО5 она была назначена ответственной за проведение обучения, также она была главным экспертом, в обязанности которого входило принятие экзаменов аттестационной комиссией. Фактически занятия не проводились, аттестационный экзамен не проводился, ФИО5 указала ей начислять баллы выше порога, что она и сделала, после был составлен протокол аттестационной комиссии, в котором она расписалась.

Утверждения автора апелляционной жалобы о виновности Свидетель №25 в умышленном не проведении обучения и необоснованном получении заработной платы, введении Свидетель №25 в заблуждение руководство колледжа относительно выполнения программы обучения и принятия демонстрационных экзаменов судебная коллегия находит неубедительными, указанные доводы проверены судом первой инстанции и аргументировано отвергнуты.

Мотивированных доводов о возможных причинах оговора свидетелем Свидетель №25 осужденные ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщили. При этом, фиктивный характер проводимого обучения объективно подтвержден в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей – студентов, которым были выданы удостоверения о повышении квалификации без прохождения каких-либо курсов дополнительного обучения и без сдачи демонстрационного экзамена, с внесенными не соответствующими действительности сведениями о прохождении обучения. В Союз же были предоставлены копии удостоверений и акты об оказании услуг по обучению, с приложением в виде списков лиц, завершивших обучение, счета на оплату, на основании которых Союзом были выплачены субсидии.

Доводы адвоката ФИО41, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном определении лица, получившего статус потерпевшего по данному уголовному делу, и несогласии с выводами суда первой инстанции о совершении осужденными хищения бюджетных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Так судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства, выделенные в качестве субсидий, Союзу «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)» не принадлежали, поскольку по условиям федеральной программы предоставлялись Союзу из резервного фонда РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства Просвещения Российской Федерации, как получателя средств федерального бюджета, в целях финансового обеспечения расходов на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий новой короновирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства, в хищении которых установлена вина осужденных, принадлежат государству, поскольку предоставленные указанной некоммерческой организации субсидии из федерального бюджета носили строго целевой характер, их собственником Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)» не становился.

То обстоятельство, что на ФИО4, как директора колледжа не возложены обязанности по осуществлению личного контроля за учебным процессом, в том числе и по программе Союза «Ворлдскиллс Россия», не опровергает выводы суда о том, что фактически он был не только осведомлен о совершении преступления, но и принимал в нем активное участие, выполняя отведенную ему роль.

Ссылки на то, что ФИО4 был уверен в правдивости предоставляемых ему сведений о том, что обучение проводится; что ФИО5 не осуществляла контроль за образовательным процессом, лишь занималась техническим оформлением документов, направлены на избежание ответственности, в ходе рассмотрения дела опровергнуты, выводы о чем приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции, не ставят под сомнение их правильность, поскольку они аргументированы со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы о соответствии ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» предъявляемым к образовательному учреждению требованиям для участия в программе дополнительного обучения, осуществлении контроля за оформлением документов со стороны сотрудников Союза «Ворлдскиллс» и согласовании ими же кандидатов на обучение, шаблонном характере заключаемых договоров, правового значения не имеют и выводов суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО42 ссылки на то, что ФИО5 единолично подбором студентов не занималась, задачу для отбора студентов ставила перед начальником отдела по реализации образовательных программ и классными руководителями, на которых была возложена также обязанность по формированию списков, регистрации на электронной платформе и отбор заявлений на участие в программе, формировала расписание дополнительных занятий и доводила его до учебной части, не могут служить доказательством невиновности осужденной, поскольку хищение бюджетных денежных средств стало возможным посредством предоставления пакета документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о понесенных расходах на обучение, дающих право на субсидии, ввиду чего предшествующая деятельность ФИО5, направленная на создание видимости подготовки к обучению и его проведения, не является основанием для ее оправдания, а участие иных лиц не может быть принято во внимание ввиду пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что именно ФИО5 организовала видимость процесса обучения и сдачи демонстрационного экзамена. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в обжалуемом приговоре.

То обстоятельство, что в должностные полномочия ФИО5 не входили действия, связанные с получением и распоряжением денежными средствами, учитывая, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, не исключает ее участия при совершении преступления и не ставит под сомнение правильность юридической оценки ее действий.

Оснований полагать, что между ГБПОУ «Самарский политехнический колледж», АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области и Союзом «Агенство развития профессиональных сообществ рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» имеют место гражданско-правовые отношения, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что имел место обман в форме предоставления недостоверных сведений со стороны руководителя образовательного учреждения ФИО4 и его заместителя ФИО5, курирующей вопросы образовательной деятельности, послуживший основанием для получения денежных средств.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления основаны не на предположениях, как полагают авторы апелляционных жалоб, а на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

ФИО4 и ФИО5, как установлено судом, безусловно понимали, что 50 студентов никакого обучения не проходили, а выделенные бюджетные средства не направлены на достижение целей Программы. В условиях опасной короновирусной инфекции, заботясь о трудоустройстве граждан, приобретении ими необходимой компетенции, государство выделило для обучения бюджетные средства, которые ни на какие другие цели и задачи деятельности ГБПОУ СО «Самарский политехнический колледж» направлены быть не могли. Учитывая, что бюджетные денежные средства получены на основании заведомо поддельных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб об обратном, установленными судом фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие у ФИО4 и ФИО5 умысла на хищение бюджетных денежных средств и его возникновение до фактического получения субсидии, полученной на основании представленных документов, содержащих недостоверные сведения.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно признал ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие и диспозитивные признаки совершенного преступления судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных указанного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о совершении преступления ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц договариваются в любой форме о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. В частности, сговор должен состояться до момента начала исполнения объективной стороны преступления.

Последовательность и согласованность преступных действий, исходя из роли каждого осужденного, обусловленной их полномочиями, убедительно свидетельствуют о наличии предварительного преступного сговора на совершение преступления.

Суд указал в приговоре временной период и обстоятельства, при которых осужденные вступили в преступный сговор, в чем заключалась роль каждого из осужденных при совершении преступления, а также характер совершенных каждым из осужденных действий, направленных на достижение единого преступного результата, свидетельствующих о наличии разработанной осужденными преступной схеме и распределении ролей в целях хищения, а также о наличии прямого умысла на хищение путем обмана.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 являлись должностными лицами ГБПОУ «Самарский политехнический колледж», обладали организационно-распорядительными полномочиями, а ФИО4 также административно-хозяйственными. Совершение преступления обусловлено именно нахождением осужденных в занимаемых должностях, что позволило суду правильно установить в их действиях квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения».

Размер ущерба, причиненного преступлением, верно установлен судом первой инстанции, исходя того, что АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области» были перечислены за счет субсидий федерального бюджета денежные средства в сумме 1 227 177 рублей, из расчета 24543,54 рублей за каждого из 50 слушателей, которые фактически обучение не проходили.

Установленный размер ущерба в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесен законом к особо крупному размеру.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об исключении из размера установленного ущерба суммы уплаченного ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» налога на прибыль, поскольку умыслом осужденных охватывалось хищение всей суммы предоставляемой субсидии, а уплата налога в данном случае признается способом распоряжения денежными средствами в целях сокрытия преступления, поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденных, подтверждается, что в ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» регулярно проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также проверки проводились налоговой инспекцией, ввиду чего факт неуплаты налога вызвал бы основания для выдвижения в отношении директора учреждения ряда подозрений.

Ссылка защитника на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 №53-П, является необоснованной, поскольку в указанном судебном решении приводится правовая позиция применительно к отнесению или неотнесению к размеру ущерба суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия), которая не поступала в распоряжение физического лица.

Вместе с тем, в том же решении Конституционного Суда РФ обращено внимание на то, что предусмотренное пунктом 1 примечаний к статье 158 УК РФ единое для всех составов преступлений понятие хищения включает как субъективный признак - корыстную цель, так и объективные признаки, характеризующие деяние: противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и его следствие - причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебной практике хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда оно поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению; при решении же вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды исходят из того, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункты 5 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Способ совершения хищения «путем обмана» определен судом верно, поскольку преступление совершено путем предоставления пакета документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о лицах, оказанных им услугах по реализации программы обучения, а также понесенных колледжем затратах на его организацию.

Как верно определено судом первой инстанции, преступный умысел был доведен до конца, поскольку похищенными денежными средствами подсудимые имели возможность распорядиться по своему усмотрению.

При этом судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимых об отсутствии у них корыстного мотива, а также сделан правильный вывод о том, что цели расходования не влияют на квалификацию действий осужденных, поскольку таким способом они распорядились денежными средствами по своему усмотрению, а преступление считается оконченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГБПОУ «Самарский политехнический колледж», поскольку именно с этого момента у осужденных появилась реальная возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Способ и обстоятельства распоряжения осужденными похищенными денежными средствами установлению не подлежат, поскольку по смыслу закона подлежат установлению обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. В рассматриваемом случае с достоверностью установлено, что при совершении преступления имел место обман, поскольку предоставлены сведения, содержащие недостоверную информацию о проведении обучения, на основании которых перечислены денежные средства со счета потерпевшей стороны. С момента перечисления денежных средств преступление считается оконченным, поскольку осужденные получили доступ к ним, распоряжались по собственному усмотрению.

Утверждения осужденных о неполучении ими лично денежных средств, не опровергает правильности выводов суда, поскольку распоряжение денежными средствами при мошенничестве могло быть в пользу иных лиц, сам факт распоряжения денежными средствами подтверждается выписками по счетам образовательного учреждения.

Судом первой инстанции изучены предоставленные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ГБПОУ «Самарский политехнический колледж» и установлено, что после поступления на расчетный счет денежных средств в сумме 1 227 177 рублей со счета АНО «Центр опережающей профессиональной подготовки Самарской области» (09.12.2020), денежные средства расходовались на выплату заработной платы, премиального вознаграждения, нужды колледжа.

Версия стороны защиты о фактическом неиспользовании поступивших на счет образовательного учреждения денежных средств проверена судом, аргументированные выводы о ее отклонении приведены в проверяемом судебном решении.

Так судом сделан правильный вывод о том, что после поступления денежных средств на расчетный счет образовательного учреждения, они приобрели статус обезличенных, ввиду чего факт издания ФИО4 приказа о запрете на расходование денежных средств в сумме 1 227 177 рублей не указывает на сохранность денежных средств, поскольку данный приказ был издан по истечении 1 года с момента поступления денежных средств, а также после проведения в образовательном учреждении сотрудниками полиции мероприятий по выявлению преступлений.

Оснований для проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, аудита, ревизии, на что адвокат Рахманов В.А. указывает в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их проведение обязательным по данной категории дел не является, а обоснованных ходатайств об их проведении участниками процесса заявлено не было.

Наличие на счете ГБПОУ СО «Самарский политехнический колледж» суммы денежных средств, превышающих размер похищенного, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Утверждения стороны защиты о невозможности распоряжения денежными средствами со счета образовательного учреждения без соблюдения определенного порядка согласования расходования денежных средств с вышестоящим органом управления не убедительны, поскольку сведения о движении денежных средств на счетах ГБПОУ «Самарский политехнический колледж», изученные судом в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетельствует о реальном осуществлении операций по распоряжению денежными средствами.

Данная судом правовая оценка действиям ФИО4 и ФИО5 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования судебная коллегия не усматривает. При этом версия стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ не относятся гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления, причастность к ним подсудимых, и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава и события преступления.

Версии осужденных и их защитников были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Доводы о непричастности ФИО4 и ФИО5 к совершению преступления являются ничем иным, как отрицанием обстоятельств, установленных на основании совокупности доказательств.

Излишне вмененная квалификация действий ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно исключена учитывая, что использование должностным лицом своих полномочий, своего служебного положения, является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО4 и ФИО5, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что ФИО4 и ФИО5 являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрации, не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом обоснованно признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики по месту службы в правоохранительных органах, наличие многочисленных наград, благодарственных писем, почетных грамот, медалей, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, супруги, имеющей заболевания, родителей супруги пенсионного возраста, имеющих заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие заболеваний, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, наличие многочисленных благодарственных писем, грамот.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденные и их защитники суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также принимая во внимание иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно исключительно при назначении ФИО4 и ФИО5 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о целесообразности назначения ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, ввиду установленной возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в условиях контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей, являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом судом мотивированы выводы о достаточности основного вида наказания для исправления осужденных, ввиду чего суд посчитал целесообразным не назначать дополнительные виды наказания, такие как штраф или ограничение свободы.

Также судом в приговоре убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначено с учётом их личности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, об определении судьбы вещественных доказательств судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.11.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Рахманова В.А., Петухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна.

Председательствующий