Приговор № 1-164/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-164/2019

№ 1-164/2019

28RS0021-01-2019-000777-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 20 сентября 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя - старшегопомощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

потерпевшего <данные изъяты>

защитника подсудимого, адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5659 от 18 сентября 2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты> родившегося <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года около 16 часов 00 минут у ФИО3 <данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, перелез через деревянный забор со двора <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, во двор <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где рукой дернул дверную ручку, отчего дверь открылась, после чего прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме, ФИО1 прошел в комнату дома, где, на полу около входа в комнату, увидел электропилу марки «МАТТ-405-3», производства КНР, имеющую маркировочное обозначение на корпусе - «MOSUN M1L-MT-4050», стоимостью 3200 рублей, которую взял в руку, тем самым похитил ее. После чего подошел к журнальному столу, расположенному в комнате, и взял со стола сотовый телефона марки «INOI 3 Lite», IMEI 1: № IMEI 2: №, серийный №В081806830, стоимостью 3990 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 1500 рублей, а на экране - защитное стекло, стоимостью 499 рублей, и сотовый телефона марки «Samsung Galaxy J2», имеющий маркировочные обозначения: SM-J260F/DS SSN: -J260F/DSGSMH FCC ID: A3LSMJ260F IMEI l: 351813/10/686324/5 IMEI2: 351814/10/686324/3, серийный номер RI8MIOVM1RE, стоимостью 5690 рублей, в котором была установлена карта памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 700 рублей, а на экране находилось защитное стекло стоимостью 755 рублей. Данные телефоны ФИО2 положил в карман брюк надетых на нем, тем самым похитил их, после чего вышел из дома. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 334 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом ФИО2 отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, из которых в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился дома вместе с Свидетель №4, по адресу: <адрес>. К ним в гости пришли Свидетель №2, ФИО4, все вместе они распивали спиртное. В это время во двор зашла соседка Свидетель №1, которая спросила их, не видели ли они ее сожителя - Потерпевший №1, на что они ответили, что нет, Свидетель №1 ушла. Он видел, что Свидетель №1 пошла по дороге мимо своего дома. Около 14 часов 00 минут ФИО4 уехал на заработки, ФИО8 легла спать в доме, а Свидетель №2 уснул на крыльце дома. Так как у них закончилось спиртное, а денег на спиртное не было, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и Свидетель №1 и похитить что-либо ценное из дома, чтобы в последствии продать похищенное, и на вырученные деньги купить спиртное. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор во двор дома Потерпевший №1. Подойдя к входной двери дома Потерпевший №1, он постучал, но ему никто не ответил. Он понял, что дома никого нет, входная дверь в дом была не закрыта, навесной замок просто висел на двери. Он дернул дверь, она была открыта, после чего он вошел в дом, покричал Потерпевший №1 и его сожительницу Свидетель №1, но ему никто не ответил. Он прошел в комнату дома, где при входе в комнату дома, справа от дверного проема около серванта, он увидел электропилу в корпусе синего цвета, которую решил похитить, для личного пользования. Также он увидел на журнальном столе два сенсорных сотовых телефона, которые также решил похитить и продать, а на вырученные от продажи деньги купить спиртного. Он взял пилу и два телефона и вышел из дома. В доме Потерпевший №1 он находился около двух минут, за это время ФИО7 и Свидетель №1 домой не вернулись. Он положил сотовые телефоны себе в карман, после чего вместе с электропилой начал перелазить через забор во двор ФИО19, в это время проснулся Свидетель №2, он ему передал электропилу в руки, после чего перелез через забор и забрал электропилу у Свидетель №2 из рук. Свидетель №2 был сильно пьян и не понимал, что происходит. После чего находясь на крыльце дома, он посмотрел похищенные телефоны, они были отключены. Телефоны он снова положил в карман своих брюк, после чего электропилу он обернул пледом и положил на веранде дома ФИО19. После чего из похищенных телефонов он вытащил сим-карты и выкинул их, в телефонах также находились флеш-карты, с одного из телефонов он вытащил флеш-карту, которую хотел отдать Свидетель №4. Он положил флеш-карту в карман своих брюк, но после потерял ее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые работали по заявлению о краже Потерпевший №1, он понял, что его будут искать по данному факту, а также искать похищенное. Поэтому он взял похищенные пилу и два телефона, завернул их в плед и ушел с похищенным к Свидетель №5, который проживает по <адрес> в конце улицы, у которого ранее проживал Свидетель №2. Он оставил похищенное на крыльце дома Свидетель №5, чтобы сотрудники полиции подумали, что кражу совершил Свидетель №2. Вину в совершенном преступлении признает полностью, о чем сожалеет и раскаивается (т.1, л.д. 87-90, 125-127).

Подсудимый ФИО2 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил их правильность. Вину в хищении имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Однако пояснил, что перелез через забор во двор к потерпевшему чтобы распить с ним совместно спиртные напитки.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1, данный дом принадлежит ему.

В марте 2019 года он получил расчет в организации, где ранее работал, и совместно с Свидетель №1 приехал в <адрес>, где в салоне «Билайн», они купили два сотовых телефона, один для него, второй для Свидетель №1. Себе он купил сотовый телефон марки «INOI 3 Lite», в корпусе черного цвета, стоимостью 3990 рублей, также на телефон он купил защитное стекло, стоимостью 499 рублей, и флеш-карту с объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1500 рублей. Свидетель №1 купили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», розового цвета, стоимостью 5690 рублей, на который они также купили защитное стекло стоимостью 755 рублей и флеш-карту с объемом памяти 16 Гб, стоимостью 700 рублей.

Также весной 2019 года, точного числа он не помнит, в <адрес> в китайском магазине, он купил электропилу, в корпусе синего цвета, марки «MATT», стоимостью 3200 рублей.

05 мая 2019 года около 15 часов 30 минут он, совместно со своей сожительницей, ушли из дома, дверь в дом закрыли на металлическую перекладину, навесной замок висел просто на двери, с виду кажется, что дверь дома закрыта на замок, но на самом деле дверь просто прикрыта.

Около 16 часов 30 минут 05 мая 2019 года они вернулись домой и обнаружили, что дверь в дом открыта настежь. Зайдя в дом, они обнаружили, что из дома похищены два их сотовых телефона, которые лежали в комнате на столе. В его телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», с абонентским №, в телефоне Свидетель №1 находилось две сим-карты, оператора «Мегафон» с номером 89243432485 и оператора «Билайн» с номером 89656706488. Так как в этот день был выходной, они решили в полицию не обращаться по поводу кражи, на следующий день он обнаружил, что из дома также была похищена электропила, принадлежащая ему, которая находилась в комнате за мебельной стенкой, поэтому сразу пропажу пилы он не обнаружил.

Кто мог совершить данную кражу, ему неизвестно, посторонние к ним в дом не ходят, но в этот день у соседки Свидетель №4, распивали спиртное жители <адрес>, а именно ФИО1, Свидетель №2, кто еще был в доме у ФИО19 он точно не знает, но было слышно, что у ФИО19 в доме находится много человек и они распивают спиртное, были слышны пьяные голоса. Всего от кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11204 рубля. При первоначальном его допросе в качестве потерпевшего неверно указана общая сумма причиненного ущерба, указано 11204 рубля, однако, общая сумма причиненного ущерба составляет 16334 рубля. Так как следователем возвращено принадлежащее ему имущество, не возвращена только флеш-карта с объемом памяти 16 Гб, стоимостью 700 рублей, которая находилась в телефоне Свидетель №1. В связи с тем, что большая часть имущества ему возвращена на гражданском иске заявленном ранее не настаивает, хочет заявить гражданский иск на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 700 рублей (т.1, л.д. 24-26, л.д. 56-57)

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Однако суду пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением в размере 16 334 рублей, для него значительным не является, так как в тот период он работал. Дополнительно пояснил, что телефоны и электропила возвращены ему в рабочем состоянии, без повреждений. Подсудимый ФИО2 вернул ему флеш-карту, он его простил, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, в связи с чем от заявленного им гражданского иска в размере 700 рублей он отказывается. Последствия отказа от гражданского иска ему понятны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, и исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №1.

В марте 2019 года она, совместно с Потерпевший №1, приехали в <адрес>, где в салоне «Билайн», на деньги заработанные Потерпевший №1, они купили два сотовых телефона. Один для нее, второй для ФИО7. ФИО7 купил себе сотовый телефон марки «INOI 3 Lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 3990 рублей. Также на телефон он купил защитное стекло, стоимостью 499 рублей, и флеш-карту с объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1500 рублей. Ей ФИО7 купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», розового цвета, стоимостью 5690 рублей, на который они также купили защитное стекло, стоимостью 755 рублей, и флеш-карту с объемом памяти 16 Гб, стоимостью 700 рублей.

Также весной 2019 года, точного числа она не помнит, в <адрес> в китайском магазине, ФИО7 купил электропилу, в корпусе синего цвета, марки «MATT», стоимостью 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО7 вышел из дома и куда-то пошел. Она вышла следом за ним на улицу, но ей не было известно, куда пошел ФИО7. Она услышав голоса во дворе дома соседей, где проживает Свидетель №4, зашла к ним во двор. Она увидела на крыльце дома ФИО19, мужчину, но кто это был, она не поняла, мужчина спал на крыльце, она прошла в дом ФИО19, где в кухне дома находились Свидетель №4, ее сожитель ФИО1 и еще двое человек, которые распивали спиртное. Она спросила присутствующих, заходил ли к ним ФИО7, на что ФИО18 в грубой форме выгнал ее из дома ФИО19. Тогда она вышла из дома ФИО19 и сразу пошла к матери ФИО7, которая проживает по соседству через дорогу, так как решила, что ФИО7 может быть у нее. Уходя из своего дома, дверь в дом она закрыла на металлическую перекладину, навесной замок висел просто на двери, с виду кажется, что дверь дома закрыта на замок, но на самом деле дверь просто прикрыта.

Она зашла в дом к матери ФИО7, ФИО7 был у нее и около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 вернулись домой и обнаружили, что дверь в дом открыта настежь, зайдя в дом, они обнаружили, что из дома похищены два их сотовых телефона, которые лежали в комнате на столе. В телефоне ФИО7 находилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским №, в ее телефоне находились две сим-карты, одна оператора «Мегафон» с номером 89243432485, другая оператора «Билайн», с номером 89656706488. Так как в этот день был выходной, они решили в полицию не обращаться по поводу кражи. На следующий день ФИО7 обнаружил, что из дома также была похищена электропила, принадлежащая ему, которая находилась в комнате за мебельной стенкой, поэтому сразу пропажу пилы они не обнаружили (т.1, л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, и исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что временно проживает у Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №4. В доме у ФИО19 находились: Свидетель №4, ФИО1. Они все вместе распивали спиртное в доме. Примерно около 15 часов 00 минут он вышел на крыльцо дома, где усн<адрес> он спал, он не знает, когда он проснулся он увидел, что ФИО18 находится за забором, то есть во дворе у соседей, где проживают Свидетель №1 и Потерпевший №1. В руках у ФИО18 была электропила в корпусе синего цвета, которую ФИО18 попросил его взять. Он подошел к забору, взял из рук ФИО18 пилу, после чего ФИО18 перелез через забор обратно во двор дома ФИО19. Так как он был в сильном алкогольном опьянении он не понимал, что ФИО18 похитил данную пилу. Когда ФИО18 перелез через забор, то взял данную пилу и зашел с ней на веранду дома ФИО19, где замотал пилу в одеяло и поставил за диван, расположенный на веранде дома. После чего ФИО18 вытащил из своего кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, осмотрел телефон, при этом ничего не говорил. Он понимал, что пилу и телефон ФИО18 похитил у Свидетель №1 в доме, но говорить об этом кому-либо боялся, так как боялся уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут к Свидетель №5 домой пришел ФИО18, у него в руках ничего с собой не было, он хотел опохмелится. Но алкоголя у Свидетель №5 в доме не было, поэтому ФИО18 ушел через несколько минут домой. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции и начали выяснять кто совершил кражу из дома Потерпевший №1. Когда он разговаривал с сотрудниками полиции около дома Свидетель №5, он увидел на крыльце дома Свидетель №5 одеяло, он поднял его и увидел под ним электропилу в корпусе синего цвета, сотовый телефон в корпусе розового цвета и сотовый телефон в корпусе черного цвета. Откуда данные предметы взялись на крыльце дома Свидетель №5, ему не было известно, но думает, что их утром принес ФИО18, когда приходил к Свидетель №5. Свидетель №5 также не знает, откуда данная пила и телефоны оказались на крыльце его дома, Свидетель №5 также был удивлен, увидев данные вещи (т.1, л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном Свидетель №3. Работает в ООО «Родник» в должности сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на смене в ООО «Родник» находился ее сын, а она была дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у нее в доме находились Свидетель №2 и ФИО1, с которыми они распивали спиртное. По соседству проживают в своем доме Потерпевший №1 и Свидетель №1. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приходила к ним во двор, искала своего сожителя ФИО7, но в этот день она его не видела. О том, что у Потерпевший №1 были похищены сотовые телефоны и электропила, она узнала от сотрудников полиции. О данной краже ей ничего не известно. Никаких чужих вещей и предметов в ее доме нет и не было. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно (т.1, л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ФИО3 <данные изъяты> часто заходит к нему в гости, но о краже ФИО3 ему ничего не говорил. Свидетель №2 также о краже ничего не рассказывал. В его дом ни Свидетель №2 ни ФИО18 никаких предметов не приносили (т.1, л.д. 66-69).

Показания свидетеля Свидетель №3, доброшенного в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательств, так как они не содержат никакой доказательственной информации.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило два сотовых телефона и электропилу, принадлежащие ему, причинив значительный материальный ущерб на сумму 11204 рубля (т.1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр жилого частного одноэтажного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором Входная дверь и окна дома повреждений не имеют (т.1л.д.9-15).

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он проник в <адрес>, откуда похитил два сотовых телефона и электропилу (т.1, л.д.19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым в кабинете № ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 добровольно выдал два сотовых телефона, электропилу (т.1, л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблцей, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены: телефон марки «INOI 3 Lite» в корпусе черного цвета, повреждение не имеет, в телефоне отсутствует сим-карта, имеется флеш-карта с объемом памяти 32 Гб, на экране телефона имеется защитное стекло; телефон марки «Samsung Galaxy J2», в корпусе розового цвета, телефон без повреждений, на экране телефона имеется защитное стекло, в телефоне отсутствует сим-карта и флеш-карта; электропила в корпусе сине-черного цвета, марки «МАТТ-405-3», производство КНР, которая видимых повреждений не имеет (т1, л.д.45-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон марки «INOI 3 Lite» с защитным стеклом, и установленной в нем флеш-карта с объемом памяти 32 Гб; телефон марки «Samsung Galaxy J2» с защитным стеклом; электропила марки «МАТТ-405-3», производство КНР, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.52).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон марки «INOI 3 Lite» с защитным стеклом, и установленной в нем флеш-карта с объемом памяти 32 Гб; телефон марки «Samsung Galaxy J2» с защитным стеклом; электропила марки «МАТТ-405-3», производство КНР, возвращены потерпевшему Потерпевший №1(т.1, л.д.53-54).

Постановление об установлении обстоятельств подлежащих доказыванию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, составляет 16334 рубля (т.1, л.д. 120).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель считает, что из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, следует исключить квалифицирующий признак кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере 16 334 рублея, причиненный преступлением, совершенным ФИО2, для него не является значительным.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере 16 334 рублей, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, для него не является значительным, так как в тот период он работал.

Учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного у него имущества и его значимость для потерпевшего, суд полагает, что вмененный подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак кражи, то есть та ионного хищения чужого имущества, «с причинением значительного ущерба», подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Суд, с учетом позиции стороны государственного обвинения и вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, считает, что из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, следует исключить квалифицирующий признак, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном раскаялся, суд признает допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследую цель-получение наживы, обращение похищенного в личную собственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, перелез через деревянный забор со двора <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, во двор <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где рукой дернул дверную ручку, отчего дверь открылась, после чего прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме, ФИО1 прошел в комнату дома, где, на полу около входа в комнату, увидел электропилу марки «МАТТ-405-3», производства КНР, имеющую маркировочное обозначение на корпусе - «MOSUN M1L-MT-4050», стоимостью 3200 рублей, которую взял в руку, тем самым похитил ее. После чего подошел к журнальному столу, расположенному в комнате, и взял со стола сотовый телефона марки «INOI 3 Lite», IMEI 1: № IMEI 2: №, серийный №В081806830, стоимостью 3990 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 1500 рублей, а на экране - защитное стекло, стоимостью 499 рублей, и сотовый телефона марки «Samsung Galaxy J2», имеющий маркировочные обозначения: SM-J260F/DS SSN: -J260F/DSGSMH FCC ID: A3LSMJ260F IMEI l: 351813/10/686324/5 IMEI2: 351814/10/686324/3, серийный номер RI8MIOVM1RE, стоимостью 5690 рублей, в котором была установлена карта памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 700 рублей, а на экране находилось защитное стекло стоимостью 755 рублей. Данные телефоны ФИО2 положил в карман брюк надетых на нем, тем самым похитил их, после чего вышел из дома. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 334 рубля.

Судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, подтвержденные им, показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, исследованные письменные материалы уголовного дела.

При этом доводы подсудимого ФИО6 о том, что он перелез через забор во двор потерпевшего Потерпевший №1, для того чтобы распить с ним спиртные напитки, суд признает, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждённых подсудимым в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, мотива и способа совершенного подсудимым преступления, несостоятельным.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, не противоречат друг другу, содержат сведения о месте, времени, способе совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

В своей совокупности доказательства, положенные в основу приговора, признаются судом достаточными для рассмотрения уголовного дела и принятия решения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта, подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, сведения о детях отсутствуют (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно характеристике, представленной ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Проживает с сожительницей Свидетель №4, в браке не состоит. Не работает, трудоустроиться не стремиться, живет на случайные заработки. Употребляет спиртные напитки. Отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ранее судимыми. Ранее судим, к административной ответственности за 2019 года не привлекался (т.1 л.д. 141).

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 комиссией <адрес> признан «в» -ограничено годным к военной службе на основании гр. 1 ст. 20 б (органическое псевдоолигофреническое расстройство личности и поведения сложного генеза (перинатальная патология)) постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143).

Согласно справкам ГБУЗ <адрес> «Сковородинская ЦРБ», подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 145).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>

С учетом выводов содержащихся в заключении комиссии экспертов, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, ФИО2 является вменяемым физическим лицом.

Согласно сведениям о результатах проверки в ОСК и копии приговора, ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т.1, л.д. 148, 157-183).

В части смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата части похищенного имущества, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно вернул потерпевшему Потерпевший №1 флеш-карту на телефон.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (признаки органического расстройства личности ).

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, мотивом для совершения преступлений послужило отсутствие денежных средств для приобретения спиртного, в связи с чем он решил совершить кражу имущества, которое можно было продать и на вырученные деньги приобрести спиртного. Таким образом, суд полагает, что хищение было вызвано именно обусловленной состоянием опьянения необходимостью продолжить употребление спиртного. Как следует из характеристики, представленной по месту жительства, подсудимый употребляет спиртные напитки, отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртные напитки.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, личности виновного (употребляющего спиртные напитки), учитывая вышеуказанные установленные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 совершил данное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (ч.4 ст.111УК РФ), в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, относится к опасному рецидиву.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о рассмотрении вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного преступления (судим за умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы), суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), обстоятельств его совершения, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на перечень смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО2 (совершил данное умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, не работает, в браке не состоит, детей не имеет), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. он представляет опасность для общества.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 и исправления его без реального отбывания наказания не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд полагает необходимым отменить, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрав ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

Время срока содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на невозмещённую сумму ущерба в размере 700 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО14 отказался от предъявленного им входе предварительного расследования, гражданского иска на невозмещённую сумму ущерба в размере 700 рублей, в связи с его полным возмещением.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом позиции гражданского истца, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении невозмещенной суммы ущерба, причиненной преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от предъявленного им гражданского иска.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ, телефон марки «INOI 3 Lite» с защитным стеклом, и установленной в нем флеш-карту, объемом памяти 32 Гб; телефон марки «Samsung Galaxy J2» с защитным стеклом; электропила марки «МАТТ-405-3», производство КНР, преданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение Потерпевший №1, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении ФИО3 <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении невозмещенной суммы ущерба, причиненной преступлением, в размере 700 (семьсот) рублей, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ, телефон марки «INOI 3 Lite» с защитным стеклом, и установленной в нем флеш-карту, объемом памяти 32 Гб; телефон марки «Samsung Galaxy J2» с защитным стеклом; электропила марки «МАТТ-405-3», производство КНР, преданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение Потерпевший №1, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина