Апелляционное постановление № 22-363/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Судья Харисова Э.Ш. Дело № 22-363/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденной – Воробьевой З.М.,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № 124 и ордер № 1053,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкого С.В. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года, которым

Воробьева З.М., родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживающая <адрес>, <...>, имеющая почетное звание «Ветеран труда Республики Марий Эл», не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденную определенных обязанностей.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденной, о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной Воробьевой З.М. и выступление защитника Данилиной С.М., просивших смягчить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года Воробьева З.М. признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

Преступление совершено ею 10 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 50 УК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен выяснить трудоспособность лица, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. Полагает, что вопрос о трудоспособности осужденной ФИО1 судом не выяснялся. Обращает внимание, что осужденная является <...>, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о ее нетрудоспособности и отсутствии реальной возможности исполнить назначенное судом наказание в виде исправительных работ. При таких обстоятельствах считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере дохода осужденной за период 3 месяца. Кроме того, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что ФИО1 является ветераном труда, что было установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, но не учтено.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 - адвокат Зуева А.А. выражает несогласие с доводами представления, просит приговор оставить без изменения. Указывает, что осужденная является пенсионеркой, размер пенсионного пособия небольшой и наказание в виде штрафа значительно повлияет на ее материальное положение.

В судебном заседании защитник осужденной – адвокат Данилина С.М. просила смягчить приговор, назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ штраф в минимальном размере. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку она не судима, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и ее вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, и другие обстоятельства.

Вместе с тем назначая осужденной наказание в виде исправительных работ, суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1.

В связи с этим доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд установил фактическое отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Однако суд не принял во внимание в должной мере данные о ее личности и не исследовал надлежащим образом вопрос о трудоспособности осужденной и возможности исполнения ею наказания в виде исправительных работ.

При этом применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не освобождает суд от указанной обязанности, поскольку нетрудоспособность осужденного в последующем будет препятствовать исполнению приговора в случае отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть должно соответствовать, в том числе личности виновного, и отвечать целям наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 является пенсионером по старости, <...>. При указанных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ является незаконным и необоснованным ввиду нетрудоспособности осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом суд учитывает все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также признанные им смягчающими: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние здоровья осужденной, <...>, положительная характеристика с места жительства.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2021 года, осужденная ФИО1 имеет почетное звание «Ветеран труда Республики Марий Эл», что подтверждено копией удостоверения <№>, выданного <дата> (л.д. 150).

При назначении наказания суд первой инстанции оставил эти данные без внимания, не учел их и не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

По смыслу закона к данным о личности, подлежащим учету при постановлении приговора, относятся, в том числе сведения о наличии у подсудимого государственных и ведомственных наград, почетных и иных званий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в дополнение к указанным в приговоре, наличие у нее почетного звания «Ветеран труда Республики Марий Эл». В связи с этим во вводную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не установлено.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи. При этом исходя из доходов осужденной, принимая во внимание, что ФИО1 исполнено наказание в виде административного штрафа, ранее назначенное ей за административные правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденная имеет реальную возможность добросовестно исполнить данный вид наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность установленных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств исключительной, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Вопреки доводам защитника Данилиной С.М., оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не имеется. Исходя из данных о личности осужденной, неоднократности совершения ею аналогичных правонарушений и преступления, оснований полагать о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной вследствие деятельного раскаяния, у суда нет.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 имеет почетное звание «Ветеран труда Республики Марий Эл».

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие почетного звания «Ветеран труда Республики Марий Эл».

Назначить ФИО1 наказание по ст. 171.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 9 месяцев, до 26 января 2022 года, с обязанностью выплачивать штраф равными частями по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<...>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Постановление11.05.2021