Приговор № 1-104/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Уголовное дело 1-104/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Чергенцова А.А.,

подсудимого – ФИО2 ФИО1,

его защитника – адвоката Лондаридзе А.М., представившей удостоверение №8 и ордер №004509 от 14.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеющего средне специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого: приговором Невинномысского городского суда от 08.02.2013 года за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; приговором Усть-Джегутинского районного суда от 23.07.2013 года, за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.69 ч.5, и п.в ч.1 ст.71 УК РФ присоединено наказание по приговору Невинномысского городского суда от 08.02.2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; приговором Черкесского городского суда КЧР от 07.04.2014 года за совершения преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Усть-Джегутинского районного суда от 23.07.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 20.08.2014 года освобожден по отбытию наказания; приговором Малокарачаевского районного суда от 03.11.2016 года за совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года; постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2017 года условное осуждение по приговору Малокарачаевского районного суда от 03.11.2016 года отменено и ФИО2 назначено наказание виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу под стражей содержавшегося с 30.06.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2, органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничеств, т.е. то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 13 июля 2016 г., в неустановленное следствием время, однако, не позднее 9 часов, у ФИО2, находившегося на тот момент в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, из-за испытываемых материальных затруднений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у его знакомого <данные изъяты> Н.П., путем его обмана. При этом, выбор ФИО2 в качестве объекта хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Н.П. был обусловлен тем, что <данные изъяты> Н.П. проживал по соседству с ним, по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО2 заведомо знал о материальном положении <данные изъяты> Н.П., и наличии у последнего денежных средств. Далее, 13 июля 2016 г., примерно в 15 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, встретил супругу <данные изъяты> Н.П. - <данные изъяты> А.В., после чего, реализуя свой преступный умысел, сознательно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что сможет реализовать два мешка сахара, массой по 50 кг, каждый по цене 1 400 рублей за каждый мешок, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и передавать мнимо реализуемый сахар либо возвращать денежные средства, полученные в качестве его стоимости. Затем, так же 13 июля 2016 г., в неустановленное следствием время <данные изъяты> А.В., пройдя в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе телефонной беседы передала данную информацию <данные изъяты> Н.П. После чего, так же 13 июля 2016 г., примерно в 18 часов ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, встретил <данные изъяты> Н.П. и, продолжая реализацию своего преступного умысла, сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что сможет реализовать ему два мешка сахара, массой по 50 кг, каждый, по цене ниже рыночной -1 400 рублей за каждый мешок, ложно пообещав при этом, лично, бесплатно поставить вышеуказанные два мешка сахара по месту жительства <данные изъяты> Н.П. в течение последующих нескольких дней, при этом, не имея определенного рода деятельности, а в частности, не занимаясь куплей-продажей и доставкой сахара, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и передавать <данные изъяты> Н.П. мнимо реализуемый сахар либо возвращать последнему денежные средства, полученные в качестве оплаты суммы его стоимости. Таким образом, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, ввел <данные изъяты> Н.П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего, так же 13 июля 2016 г., примерно в 18 часов 10 минут, <данные изъяты> Н.П., поверив ФИО2 и пребывая под воздействием обмана, ответил согласием и, продолжая находиться во дворе дома, расположенного по адресу: КЧР, <...>, передал последнему, в счет оплаты мнимо реализуемых двух мешков сахара наличные денежные средства на общую сумму 2 800 рублей. Далее, после получения вышеуказанных денежных средств, ФИО2 попросил <данные изъяты> Н.П. отвезти его на своем автомобиле по его личным делам, на что <данные изъяты> Н.П. ответил согласием и совместно с ФИО2 выехал со двора дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада-Калина» зеленого цвета, регистрационный знак №. После чего, так же 13 июля 2016 г., примерно в 18 часов 15 минут, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, проезжавшего на тот момент мимо кафе «Верона», расположенного по адресу: <...> «а», продолжая реализацию своего преступного умысла и желая во что бы то ни стало похитить у <данные изъяты> Н.П. наибольшую сумму денежных средств, сознательно сообщил последнему, заведомо ложные сведения о том, что сможет приобрести у своей знакомой, работающей в коммерческой организации по реализации туристического продукта, осуществляющей свою деятельность в г. Ставрополе, две туристические путевки на отдых в Республике Абхазия для него и <данные изъяты> А.В. по ценам ниже установленных на рынке туристических услуг. Таким образом, ФИО2, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ввел <данные изъяты> Н.П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. При этом, вышеуказанное лицо, мнимо реализующее путевки, было вымышлено ФИО2 с целью реализации его единого преступного умысла, фактически, он не имел возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства по оказанию содействия в получении <данные изъяты> Н.П. туристических услуг либо возвращать <данные изъяты> Н.П. полученные у него денежные средства. Затем, 14 июля 2016 г., примерно в 18 часов ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, встретил <данные изъяты> Н.П. и, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что уточнил у своей вышеуказанной знакомой стоимость двух туристических путевок на отдых в Республике Абхазия для него и <данные изъяты> А.В. и цена путевок составит по 11 000 рублей за каждую, умышленно, в рамках своего преступного умысла, приведя цены ниже установленных на рынке туристических услуг. На данное мнимое предложение, поступившее от ФИО2 только лишь с целью хищения денежных средств <данные изъяты> Н.П., последний, поверив ФИО2 и пребывая под воздействием обмана, ответил согласием, после чего, примерно в 19 часов 14 июля 2016 г., находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, передал ФИО2, в счет оплаты мнимо реализуемых двух туристических путевок наличные денежные средства на общую сумму 22 000 рублей. При этом, ФИО2, продолжая свои преступные действия, сознательно сообщил <данные изъяты> Н.П. заведомо ложные сведения о том, что передаст ему вышеуказанные две путевки в течение последующей недели. После чего, так же 14 июля 2016 г., примерно в 23 часа, ФИО2, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла и имея цель хищения у <данные изъяты> Н.П. наибольшей суммы денежных средств, сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на нужды, связанные с данной, по своей сути, мнимой деятельностью, попросил <данные изъяты> Н.П. передать ему в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей, ложно пообещав вернуть сумму долга не позднее 15 июля 2016 г., при этом, не являясь индивидуальным предпринимателем, или лицом, осуществляющим какие-либо функции в коммерческой организации, то есть не являясь субъектом либо участником субъекта предпринимательской деятельности, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и возвращать <данные изъяты> Н.П. данные денежные средства. Таким образом, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, ввел <данные изъяты> Н.П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего, <данные изъяты> Н.П., поверив ФИО2 и пребывая под воздействием обмана, ответил согласием и примерно в 00 часов 15 июля 2016 г., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, передал последнему наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего, так же 15 июля 2016 г., примерно в 18 часов, ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, преследуя цель похитить у <данные изъяты> Н.П. наибольшую сумму денежных средств, вновь сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что для осуществления его вышеуказанной мнимой предпринимательской деятельности, ему дополнительно понадобились денежные средства в сумме 9 000 рублей, в связи с чем, попросил <данные изъяты> Н.П. передать ему в долг денежные средства в указанной сумме, ложно пообещав вернуть сумму долга в течение последующих нескольких дней, при этом, так же, не являясь индивидуальным предпринимателем, или лицом, осуществляющим какие-либо функции в коммерческой организации, то есть не являясь субъектом либо участником субъекта предпринимательской деятельности, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и возвращать <данные изъяты> Н.П. данные денежные средства. Кроме того, ФИО2, продолжая свои преступные действия, желая получения наибольшей корыстной наживы, сознательно сообщил <данные изъяты> Н.П. заведомо ложные сведения о том, что вышеуказанные, по своей сути, мнимые, вымышленные им лишь с целью реализации своего преступного умысла, путевки в Республику Абхазия, подорожали, в связи с чем, <данные изъяты> Н.П. необходимо доплатить денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей за каждую путевку. Таким образом, ФИО2, планомерно осуществляя свой единый преступный умысел, ввел <данные изъяты> Н.П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего, <данные изъяты> Н.П., поверив ФИО2 и пребывая под воздействием обмана, ответил согласием и примерно в 18 часов 10 минут 15 июля 2016 г., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, передал последнему наличные денежные средства на общую сумму 15 000 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не поставив <данные изъяты> Н.П. два мешка сахара, не оказав содействие в приобретении им двух туристических путевок и не вернув <данные изъяты> Н.П. их мнимую стоимость-денежные средства на общую сумму 30 800 рублей, а также, не вернув <данные изъяты> Н.П. денежные средства на общую сумму 34 000 рублей, полученные у последнего в качестве мнимого долга, то есть не выполнив взятых на себя обязательств, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> Н.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 64 800 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> Н.П. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление от 20.07.2017 года, в котором ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, в связи с занятостью. Кроме того, в своем заявлении потерпевший указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях отказывается, гражданский иск в сумме 64 800 рублей поддерживает в полном объеме просил его удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (л.д.126-130, 132-134,136-150, 152-158, 160-163, 167), совершил преступление средней тяжести, обратился с явкой с повинной (л.д.11), полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления (л.д.57-61,78-85,101-105), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (л.д.120), состоит на учете у врача психиатра с 2015 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.123), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.125), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО2 судом признается рецидив преступлений.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Принимая во внимание то, что преступления ФИО2 совершены в период непогашенных в законном порядке судимостей за аналогичные преступления, также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенных преступлениях, мнения потерпевшего, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут, и то, что предыдущее наказание не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание также требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Малокарачаевского районного суда от 03.11.2016 года за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года, а постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2017 года условное осуждение по приговору Малокарачаевского районного суда от 03.11.2016 года отменено и ФИО2 назначено наказание виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из вышеуказанного суд считает необходимым определить окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания определенного по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2016 года и с учетом постановления Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2017 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при этом учитывает, что указанный вид исправительного учреждения уже определен приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2016 года с учетом постановления Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении подсудимого ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания, а так же в целях исполнения приговора. При этом, в срок отбытия окончательного наказания необходимо зачесть, время содержания ФИО2 под стражей в период времени с 30 июня 2017 года по 30 июля 2017 года включительно.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что 24.08.2016 года потерпевшим <данные изъяты> Н.П. на стадии предварительного следствия было подано исковое заявление на возмещение ущерба в размере 64 800 рублей (л.д.24).

В своем заявлении в суд потерпевший <данные изъяты> Н.П. заявленный на предварительном следствии гражданский иск на сумму 64 800 рублей поддержал в полном объёме и просил взыскать с подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> Н.П. в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 исковое заявление потерпевшего <данные изъяты> Н.П. в сумме 64 800 рублей признал в полном объёме.

Таким образом, исковые требования потерпевшего <данные изъяты> Н.П. в сумме 64 800 рублей, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, выплаченные адвокату Салпагаровой Ф.М., участвовавшей на предварительном следствии, а также адвокатов Текеевой А.А. и Лондаридзе А.М. участвовавшим на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

Окончательное наказание ФИО2 ФИО1 определить, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2016 года, с учетом постановления Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2017 года, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 ФИО1 исчислять с 31 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей с 30 июня 2017 года по 30 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Р.Х. Ижаев