Приговор № 1-297/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-297/2019

Дело № 1-297/19


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Первомайского района г. Ижевска Курбатова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Г.З.Р., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажей 3 бутылки коньяка Российский «Киновский» емкостью 0,5 л. стоимостью <данные скрыты> на 1 бутылку на сумму <данные скрыты>, 2 бутылки коньяка Российский пятилетний «Старая гвардия» емкостью 0,5 л. стоимостью <данные скрыты> за 1 бутылку на сумму <данные скрыты>, 3 бутылки коньяка Российский пятилетний «OLD BARREL5» емкостью 0,5 л. стоимостью <данные скрыты> за 1 бутылку на сумму <данные скрыты>, 2 бутылки коньяка трехлетний «Три Зведочки» емкостью 0,5 л. стоимостью <данные скрыты> за 1 бутылку на сумму <данные скрыты>, принадлежащие ООО «<данные скрыты>», которые сложил в продуктовую корзину, после чего прошел кассовую зону без оплаты товара. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены администратором магазина Потерпевший №2, которая попыталась пресечь преступные действия ФИО1, остановить его и воспрепятствовать выходу ФИО1 с похищенным имуществом из магазина, при этом Потерпевший №2 взялась рукой за продуктовую корзину с похищенным имуществом, которая находилась в руках у ФИО1 В этот момент у ФИО1 с целью удержания похищенного и доведения своего преступного умысла до конца, направленного на завладение имуществом, принадлежащим ООО «<данные скрыты>», возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достал из кармана одежды имевшийся при себе нож и напал на Потерпевший №2, при этом, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, применяя нож в качестве оружия, приставил клинок ножа к шее Потерпевший №2, демонстрируя тем самым свое намерение применить нож в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае, если она будет продолжать препятствовать ему в похищении имущества, создавая тем самым реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №2, а также потребовал замолчать. Потерпевший №2 угрозы применения в отношении нее ножа восприняла реально и, опасаясь возможного применения к ней со стороны ФИО1 физического насилия, опасного для жизни и здоровья, испытывая моральные и нравственные страдания, прекратила сопротивление. После чего ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно вышел из помещения магазина «Пятерочка» на улицу без оплаты товара, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество на общую сумму <данные скрыты>, принадлежащее ООО «<данные скрыты>», и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 моральный вред, а также причинил ООО «<данные скрыты>» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в <дата> он гулял по улице, зашел в магазин «Пятерочка», забрал коньяк, стал выходить, его пытались остановить, он замахнулся, его отпустили, он ушел. Угроз потерпевшей он не высказывал, замахнулся на нее рукой, но ножа у него при этом не было, вину признает частично, признает, что похитил коньяк, но ножа у него не было. С.Л.В. это его сожительница, в тот день в этот магазин он приходил два раза, первый раз около шести часов вечера он пришел вместе с С.Л.В., потом вышли, потом он пришел один, чтобы похитить имущество из магазина, С.Л.В. отговаривала его от того, чтобы он заходил второй раз в магазин, но он ее не послушался. Ей обещали зарплату в этом магазине, но не дали, поэтому он решил похитить из магазина продукты. В руке у него была своя пачка сигарет, а не нож, когда он замахнулся на потерпевшую. Когда он стал выходить из магазина потерпевшая сказала ему, чтобы он остановился, он ей сказал, чтобы она ничего не говорила. Потерпевшая отпустила его, он вышел на улицу, и они с С.Л.В. поехали домой, по дороге одну бутылку коньяка продали, дома открыл одну бутылку, потом пошли гулять с двумя бутылками коньяка, когда шел по <адрес> встретились сотрудники полиции, он побежал, его поймали, бутылки сбросил в снег. Спиртное употреблял в этот день в обед, когда зашел в магазин в состоянии опьянения не был, пьяным себя не чувствовал, почему потерпевшая дает такие показания ему не известно, может ей показалось, что он был с ножом. Он живет с Ижевске с сожительницей, его мама с сестрами проживают в <адрес>. Состояние здоровья у него нормальное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что <дата> в вечернее время он зашел в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, взял корзину, подошел к стеллажам с алкогольными напитками. У стеллажей у него возник умысел на хищение алкогольных напитков с последующей их продажей, поскольку на тот период времени у него были финансовые трудности. Он взял несколько бутылок с коньяком, точное количество не помнит, сложил их в продуктовую корзину, прошел через торговый зал и кассовую зону. В этот момент его за корзину схватила женщина - администратор данного магазина. Он вырвал из ее рук корзину с находящимися в ней похищенными алкогольными напитками, вышел из магазина и направился домой. На улице его ждала его знакомая С.Л.В.. По пути домой он продал 2 бутылки коньяка незнакомым людям, сумму не помнит. Затем 6 бутылок коньяка он оставил дома, вместе с С.Л.В. пошел в отделение ПАО «Сбербанк России», 2 бутылки коньяка он взял с собой. По дороге его задержали сотрудники полиции, он выбросил на землю 2 бутылки с коньяком, при этом одну из бутылок он вскрыл, но содержимое употребить не успел. Во время совершения преступления находился в трезвом состоянии, был ли у него при себе нож, не помнит (л.д. 173-177).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

-показаний потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей суду, что <дата> около 18 часов она находилась на работе, стояла на третьей кассе, у выхода. Увидела подозрительного молодого человека, который зашел в магазин – подсудимого ФИО1. Она стала наблюдать за ним, увидела, что он стал складывать в корзинку коньяк, брал много бутылок, бутылок пять. Затем он прошел не останавливаясь мимо кассы на выход, она взялась за корзину, сказала ему остановиться, в этот момент ФИО1 резко сделал движение руки к ее горлу. В руке у ФИО1 был металлический предмет, небольшой нож, лезвие было направлено в ее сторону, при этом он сказал: «Завали хлебало» или «пасть закрой», увидев нож она испугалась и сразу отпустила корзину и отошла назад, т.к. испугалась, реально угрозу восприняла. После этого ФИО1 вышел с корзиной из магазина. В этот день ФИО1 был в магазине не один раз, ранее он приходил в магазин с девушкой С.Л.В., она ранее работала в их магазине кассиром, затем ФИО1 пришел один и стал брать коньяк. В последствии она опознала нож, опознала уверенно, по лезвию и цвете ручки, нож ФИО1 держал в правой руке. После того, как ФИО1 ушел, она сообщила дирекции, в отдел службы безопасности, позвонила в полицию. Если бы у ФИО1 не было ножа, то она продолжила бы его задерживать, но она прекратила свои действия, поскольку испугалась ножа. Первоначально указывала нож как канцелярский, была взволнована.

-показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> около 18 часов 00 минут ему позвонила администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 и сообщила, что <дата> около 18 часов 00 минут в данный магазин зашел мужчина, который пытался зайти через раздвижные двери в магазин, но не смог, так как они настроены только для того, чтобы через них выходить. Мужчина стукнулся о стекло, тем самым привлек внимание сотрудников магазина, они начали за ним наблюдать. Кассир Е.Ю.В. сказала, что знает мужчину, что его фамилия ФИО1, и что он снимает комнату по адресу: <адрес>, где проживает совместно с бывшим кассиром магазина С.Л.В.. ФИО1 с корзиной сразу направился к полкам с алкоголем, начал складывать в корзинку бутылки с коньяком различных не менее 7-10 штук. Далее ФИО1 направился к выходу, но Потерпевший №2 остановила его, схватив корзину в его руках. ФИО1 стал вырывать у нее из руки корзинку, при этом у ФИО1 в руках был нож, он направил лезвие ножа в область шеи Потерпевший №2 и сказал: «Пасть закрой». Она испугалась и выпустила из руки корзинку, ФИО1 вышел из магазина с корзинкой, наполненной товаром. Около 19 часов он подъехал к магазину, от покупателей узнал, что около школы № г. Ижевска мужчина продает алкогольные напитки в стеклянных бутылках. <дата> он провел инвентаризацию и установил, что из магазина ФИО1 похитил: коньяк Российский «Киновский» 0,5л. - 3 шт., на сумму <данные скрыты> (без учета НДС); коньяк СТАР.ГВАРДИЯ росс.5лет 40% 0,5л. - 2 шт., на сумму <данные скрыты> (без учета НДС); коньяк FATH.ВАR.РОС. 5л 0,5л. - 3 шт., на сумму <данные скрыты> (без учета НДС); коньяк 3 ЗВЕЗД.рос.3г 40% 0,5л. - 3 шт., на сумму <данные скрыты> (без учета НДС). Таким образом, материальный ущерб составил <данные скрыты>. Исковые требования заявлены на сумму <данные скрыты> (л.д. 71-72).

- показаний свидетеля Е.Ю.В.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии, из содержания которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка 94/14». По адресу: <адрес> она снимает комнату в трехкомнатной квартире. В соседней комнате проживает ее подруга С.Л.В. с сожителем ФИО1, который ранее судим, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. С.Л.В. около месяца работала с ней в магазине, по <дата>. <дата> она находилась на работе, около 18 часов в магазин зашел ФИО1, взял продуктовую корзину, пошел к стеллажам с алкоголем, где стал складывать в корзину различный коньяк, всего положил около 10 бутылок. После чего сразу пошел к выходу. Когда он проходил мимо кассы, за которой работала администратор Потерпевший №2, та попыталась задержать его, схватив рукой за корзину с алкоголем. ФИО1 тут же приставил к горлу Потерпевший №2 раскрытое лезвие канцелярского ножа и сказал: «Закрой пасть!». После чего он вышел из магазина. Все испугались, что ФИО1 может кого-то порезать (л.д. 126-127).

- показаний свидетеля С.Л.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии, из содержания которых следует, что по адресу: <адрес>, она снимает комнату в трёхкомнатной квартире совместно с молодым человеком ФИО1. В другой комнате квартиры проживает ее знакомая Е.Ю.В., которая работает кассиром в магазине «Пятёрочка» на <адрес> г. Ижевска. В указанном магазине с <дата> она работала продавцом неофициально, так как у нее был утерян ИНН. <дата> ей выплатили заработную плату в сумме <данные скрыты>, хотя обещали платить <данные скрыты>. После этого она перестала работать в данном магазине. <дата> она рассказала о данной ситуации ФИО1, он предложил прийти в магазин и поговорить с директором. <дата> днем ФИО1 употреблял спиртное, опьянел, вспомнил, как с ней поступили в магазине, стал звать ее съездить в магазин и поговорить с директором, решить вопрос о выплате зарплаты. Около 17 часов они с ФИО1 приехали в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес> подошла к Е.Ю.В., которая в это время работала за кассой, спросила, можно ли поговорить с директором или администратором магазина. Е.Ю.В. сказала, что сейчас много покупателей, попросила подождать на улице. Она вышла, сказала А.В., что директора нет на месте, после чего он сказал: «Мне что, вынести корзину из магазина?». Она сказала, что не надо никуда ходить, звала его домой, но он ее не послушал и зашёл в магазин. Через 3-4 минуты А.В. вышел из магазина с продуктовой корзиной, в которой было около шести-семи бутылок коньяка объёмом 0,5 литра. По пути на остановку по просьбе А.В. она купила полиэтиленовый пакет в магазине «<данные скрыты>», он переложил все бутылки коньяка в него, а продуктовую корзину оставил около входа в магазин «<данные скрыты>». После этого они приехали домой, А.В. оставил пакет с коньяком в комнате, взял с собой две бутылки коньяка и они вместе пошли в отделение Сбербанка. По пути А.В. открыл одну бутылку коньяка и отпил из неё, после чего сотрудники полиции их задержали и доставили в полицию. У А.В. она никакого канцелярского ножа не видела (л.д. 129-130).

- показаний свидетеля Ш.П.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности полицейского взвода 1 роты ППСП У МВД России по <адрес> находится. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений. <дата> в 14 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с П.И.. В вечернее время, находясь около <адрес> г. Ижевска, они обратили внимание на молодую девушку и молодого человека, у которого в руках находилось 2 бутылки коньяка. Молодые люди со стороны <адрес> г. Ижевска направлялись в сторону ТЦ «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он опознал в молодом человеке ФИО1, который был похож по ориентировке по приметам на человека, который совершил хищение около 10 бутылок коньяка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Молодой человек, увидев, что он направляется навстречу, резко побежал в противоположную сторону от него. Догнав молодого человека, была применена физическая сила и спецсредства наручники, поскольку тот сопротивлялся (л.д. 132-134),

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> в 19.00 час. от оператора «о2» поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> в 18.30 час. под угрозой ножа неустановленное лицо похитило около 10 бутылок коньяка, звонила Потерпевший №2 (л.д. 13);

- отношения от <дата>, поступившим от заместителя директора магазина «Пятерочка» Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 18 часов 04 минут до 18 часов 08 минут совершило открытое хищение ТМЦ, угрожая канцелярским ножом сотруднику магазина (л.д. 14);

- протокола осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты 5 следов рук, след текстильного изделия, след обуви (л.д. 16-24);

- заключения эксперта № от <дата>, согласно которому на отрезках ленты «скотч» №№3,5, предоставленных на экспертизу по уголовному делу № от <дата>, откопировано два следа (следы №3, 5) ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На отрезках ленты «скотч» №№1, 2, 4, предоставленных на экспертизу, откопировано три следа (№№1, 2, 4) ладонных поверхностей рук, пригодных для идентификации личности. След руки №3 оставлен подозреваемым ФИО1, <дата> года рождения. Следы №№1, 2, 4, 5 оставлены другим лицом (лицами) (л.д.35-40);

- протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес> г. Ижевска, по направлению к проезжей части <адрес> г. Ижевска. На осматриваемом участке обнаружены на снегу 2 стеклянные бутылки коньяка (л.д.26-28);

- протокола предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала нож, изъятый в ходе обыска <дата> по месту жительства ФИО1 по следующим признакам: по металлическому лезвию серого цвета, по рукояти, изготовленной из пластмассы красно-розового цвета (л.д.65-67);

- протокола выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: копия доверенности № от <дата>, копия Устава ООО «<данные скрыты>», копия товарно-транспортной накладной № от <дата>, справка о результатах проведенной инвентаризации по факту хищения ТМЦ от <дата>, а также БУБ-К. диск с видеозаписью (л.д.82-92);

- протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого были осмотрены: копия доверенности № от <дата>, копия Устава ООО «<данные скрыты>», копия товарно-транспортной накладной № от <дата> и справка о результатах проведенной инвентаризации по факту хищения ТМЦ от <дата>, а также БУБ-К диск с видеозаписью, изъятых <дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 93-99);

- протокола обыска от <дата> по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъяты нож со сломанной рукояткой, целлофановый пакет зеленого цвета с шестью бутылками коньяка (л.д. 159-160);

- заключения эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности бутылки, на которой имеются этикетки с надписями: «Старая Гвардия 5 лет» и акцизная марка Российской Федерации с номером: «№», предоставленной на экспертизу по уголовному делу № от <дата>, обнаружен один след (след №) ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. На поверхности бутылки, на которой имеются этикетки с надписями: «Три звёздочки», предоставленной на экспертизу, обнаружен один след (след №2) ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. На поверхностях остальных объектов, предоставленных на экспертизу, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Следы рук №1-2 оставлены обвиняемым ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 104-110);

- протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого были осмотрены картонная коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> напротив <адрес> г. Ижевска, и пакет, изъятый в ходе обыска от <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 112-117).

- судебном заседании также была воспроизведена и осмотрена всеми участниками процесса видеозапись, имеющаяся на приобщенном в качестве вещественного доказательства диске, выданная представителем потерпевшего Потерпевший №1 с записью момента совершения ФИО1 разбойного нападения в магазине, на которой имеется изображение подсудимого, который набирает в продуктовую корзину бутылки со спиртным, затем направляется мимо кассы на выход, потерпевшая Потерпевший №2 пытается остановить подсудимого, в этот момент подсудимый направляет в сторону потерпевшей в непосредственной близости от ее лица вытянутую руку, потерпевшая отстраняется от подсудимого, после чего подсудимый покидает помещение магазина.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Курбатов А.В. поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <дата> около 18.00 час., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №2 с целью хищения имущества, принадлежащего указанному магазину. Так, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей магазина не менее 10 бутылок со спиртными напитками, сложил их продуктовую корзину и пройдя через кассовую зону без оплаты товара направился к выходу из магазина, указанные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №2, которая пытаясь пресечь действия ФИО1 взялась рукой за продуктовую корзину с похищенным товаром, потребовала вернуть похищенное, при этом ФИО1 не обращая внимание на требования Потерпевший №2 вернуть товар, с целью удержания похищенного, используя имеющийся при себе нож, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, направил нож в сторону последней, приставив его к горлу Потерпевший №2, создавая тем самым реальную угрозу насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2, а также в грубой форме потребовал замолчать. Потерпевший №2 угрозы применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья восприняла реально и, опасаясь возможного применения к ней со стороны ФИО1 физического насилия, опасного для жизни и здоровья, прекратила сопротивление. После чего ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно вышел из помещения магазина «Пятерочка» на улицу без оплаты товара, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество на общую сумму <данные скрыты>, принадлежащее ООО «<данные скрыты>», и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Установленные обстоятельства подтверждаются прежде всего показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что когда она увидела подсудимого, который с полной корзиной товара прошел мимо кассы на выход, она взялась за корзину, сказала ему остановиться, в этот момент ФИО1 резко сделал движение руки к ее горлу. В руке у ФИО1 был металлический предмет, небольшой нож, лезвие было направлено в ее сторону, при этом он сказал: «Завали хлебало» или «пасть закрой», увидев нож она испугалась и сразу отпустила корзину и отошла назад, т.к. испугалась, реально угрозу восприняла.

У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 не имеется, поскольку показания потерпевшей последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Потерпевший №2 давала идентичные показания, ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Е.Ю.В. о том, что когда подсудимый проходил мимо кассы, за которой находилась администратор Потерпевший №2, та попыталась задержать подсудимого, схватив рукой за корзину с алкоголем. ФИО1 тут же приставил к горлу Потерпевший №2 раскрытое лезвие канцелярского ножа и сказал: «Закрой пасть!». После чего он вышел из магазина. Все испугались, что ФИО1 может кого-то порезать.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись совершения преступления также подтверждает правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №2, поскольку ее показания и имеющееся изображение совпадают полностью, на видеозаписи зафиксировано как подсудимый проходит в торговый зал магазина, останавливается перед стеллажом с алкогольной продукцией, набирает в корзину бутылки с алкоголем, затем что-то ищет по карманам, затем в правую руку берет какой-то предмет, левой рукой поднимает корзину и идет через кассу к выходу, потерпевшая Потерпевший №2 выходит из зоны кассы, затем резко отклоняется, перед ее лицом мелькает правая рука подсудимого и затем он с корзиной с товаром выходит из магазина.

По смыслу закона обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять или обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, исходя из способа завладения чужим имуществом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый завладел имуществом, товаром из магазина с корыстной целью.

Так, судом установлено, что ФИО1 без оплаты вынес из магазина продуктовую корзину с товаром – бутылками коньяка на общую сумму <данные скрыты>, принес похищенное домой, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, часть похищенного продал и выпил, часть была обнаружена при задержании ФИО1

Факт хищения подсудимым товара, указанного в обвинительном заключении не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Е.Ю.В., С.Л.В., Ш.П.И., и иными исследованными письменными доказательствами по делу. Сумма похищенного установлена справкой о результатах проведенной инвентаризации по факту хищения ТМЦ от <дата>, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что подсудимым был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Позиция подсудимого об отсутствии у него ножа в момент совершения хищения, а также доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как грабеж, поскольку подсудимый ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 никаких угроз не высказывал, а наличие ножа у подсудимого вызывает сомнение, судом не принимаются по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого как разбой суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 г. (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно нашло свое подтверждение, тот факт, что в момент совершения хищения в руках у подсудимого был нож. Потерпевшая Потерпевший №2 последовательно в своих показаниях утверждает, что в руке у подсудимого она видела лезвие ножа, именно это обстоятельство не позволило ей продолжать останавливать подсудимого, поскольку она испугалась за свою жизнь, так как угрозу, исходящую от подсудимого, в руках, которого она увидела нож, восприняла реально. В судебном заседании также подтвердила это обстоятельство. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Обстоятельство того, что потерпевшая при первоначальных показаниях описывала нож как канцелярский, по мнению суда, значения не имеет, поскольку потерпевшая изначально с момента своего звонка в полицию о совершенном преступлении (л.д.13) указывала на угрозу применения ножа со стороны похитителя. Как пояснила потерпевшая, она была взволнована, могла заблуждаться в виде ножа, говорила о небольшом лезвии, вместе с тем, при опознании опознала нож, который был в руках у подсудимого.

Довод подсудимого о том, что в его руке была пачка сигарет, а не нож, является надуманным и опровергается показаниями потерпевшей, просмотренной видеозаписью.

Оснований для признания протокола опознания ножа недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. Так, нарушений, установленных ст. 193 УПК РФ судом не выявлено, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Опознание проведено с участием понятых, опознаваемый предмет потерпевшей представлен в числе трех однородных предметов, потерпевшая указала на признаки, по которым она опознала нож – по лезвию и рукоятке.

Характер действий подсудимого в момент совершения хищения имущества, а именно наличие у него ножа, который он держал в руке, а руку приставил к горлу потерпевшей находясь от нее в непосредственной близости, высказывание в адрес потерпевшей в грубой форме требования замолчать «закрой хлебало», агрессивный характер его поведения, пояснение потерпевшей о том, что она сразу прекратила свои действия по задержанию подсудимого как увидела нож, поскольку испугалась за свою жизнь, дают суду основание считать, что в отношении потерпевшей со стороны подсудимого имела место угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, а у потерпевшей имелась реальное основание опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы как разбой, указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании, также в его действиях нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по изложенным выше основаниям, поскольку судом установлено, что имеющейся при подсудимом нож был использован для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Все доказательства, которые суд положил в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимых виновными в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 – по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится категории тяжких преступлений.

ФИО1 в <данные скрыты>

Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, условия жизни и воспитания (воспитывался в неполной семье, мать подсудимого сейчас находится в отпуске по уходу за младшими детьми).

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. Предыдущая судимость ФИО1 была за преступление небольшой тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что не образует рецидива.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное состояние подсудимого не послужило причиной совершения им преступления, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что употребление им алкоголя в этот день не повлияло на совершение им преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим (л.д.184-187), принимая во внимание данные о его личности суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от уголовного наказания, применения отсрочки отбывания наказания подсудимому, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму <данные скрыты>.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании исковые требования признаны в полном объеме. В связи с признанием подсудимым суммы исковых требований и в соответствии со ст. ст.1064 УК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей равен 1,5 дням лишения свободы, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 5 отрезков ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следами текстильного изделия, 1 отрезок ленты скотч со следом обуви, нож – уничтожить; диск с видеозаписью, копию доверенности, копию Устава ООО «<данные скрыты>», копию товарно-транспортной накладной, справку по результатам инвентаризации от <дата>. - хранить при деле.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные скрыты>» в счет возмещения материального ущерба <данные скрыты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимому находящемуся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева