Приговор № 1-297/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-297/2019

Дело № 1- 297/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого М.В.Г.,

защитника – адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.В.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

М.В.Г.,подвергнутыйДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушался на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут, М.В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а так же то, что ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения - мелкое хищение- предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя тайно,похитил одну бутылку водки «Сарапул», объемом 0,7 литра, стоимостью 284 рубля, без учета НДС.

С похищенным имуществом ФИО16 скрыться с места преступления, однако, был задержан сотрудником ООО «Агроторг», в связи с чем М.В.Г. не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими указанными умышленными действиями М.В.Г. мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 284 рубля.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний подсудимый отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства. Так, из показаний подозреваемого М.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртные напитки. В вечернее время, после того, как закончились денежные средства, а выпить еще хотел, решил тайно вынести алкоголь из магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>.Зайдя в магазин, он прошел к стеллажу с алкоголем, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки «Сарапул» объемом 0,5 литра, после чего еще раз осмотрелся по сторонам и убрал бутылку под куртку. Далее, подойдя к выходу из магазина, увидел, что входные двери заблокированы, а работник магазина сказала, что вызвала сотрудников ГБР. Тогда он открыл бутылку водки и сразу выпил половину бутылки, а также съел грушу, которую взял с лотка. После чего приехали сотрудники ГБР и его увезли в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений (л.д. 80-83).

Выслушав и исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего,свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина М.В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что универсамы торговой сети «Пятерочка» являются структурными подразделениями ООО «Агроторг». Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>Б под номером 14441. И.о. директора данного магазина является ФИО8 Видеонаблюдение в магазине имеется. Охрана там имеется, противокражные ворота отсутствуют. Так, ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина ФИО9 стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». А именно, что в данный магазин зашел мужчина, который ранее приходил в данный магазин и так же похищал товарно-материальные ценности. Онпрошелся по торговому залу, подошел к стеллажу с водкой, взял стеклянную бутылку водки «Сарапул» объемом 0,5 литров стоимостью 284 рубля без учета НДС и положил под куртку спереди. При этом ФИО9 пояснила, что наблюдала за данным мужчиной и вызвала ГБР. Далее мужчина направился на выход, он прошел кассу, не оплатив товар, ФИО9 окликнула мужчину и сказала ему, чтобы он остановился, но мужчина все равно пытался уйти из магазина, но не смог, так как она ранее заблокировала входную дверь. Далее мужчина достал водку изпод куртки спереди и начал пить ее. После чего зашел в торговый зал, взял из лотка грушу и мандарин и закусил ими. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 284 рубля (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.30 час.в магазин зашел мужчина, которого ранее она ловила неоднократно на мелких хищениях товарно - материальных ценностей. Она стала смотреть за мужчиной, находясь в районе касс магазина. Мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, спрятал ее под куртку спереди и пошел на выход магазина, при этом он прошел кассовую зону. Она поняла, что он хочет выйти из магазина не оплатив товар, и заблокировала входные двери магазина, вызвала сотрудников ГБР. Мужчина, увидев, что входные двери магазина закрыты, ничего не сказал, открыл бутылку водки, которую он достал из под куртки и стал ее пить, взял из лотка для фруктов грушу и мандарин, и ими стал закусывать водку. Приехавшие сотрудники ГБР вывели его на улицу, и сказали, что вызвали сотрудников полиции. Мужчина был в состоянии опьянения, так как его походка была шаткой, речь не четкой и от него пахло алкоголем. Она данному мужчине ничего не говорила, требование о передаче имущества не высказывала. Как только она увидела, что он взял бутылку с витрины, спрятал ее под куртку и хотел выйти из магазина, она заблокировала дверь и вызвала ГБР. Когда сотрудники ГБР вывели мужчину на улицу, то бутылка водки была при нем (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ГБР, примерно в 21.30 час поступило сообщение о «тревожном сигнале» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В течении 8 минут он приехал по вышеуказанному адресу совместно с ФИО11 и обнаружил, что в помещении магазина заблокированы входные двери. В магазине, рядом с входными дверями стоял молодой человек, в руках у него была бутылка водки. Далее сотрудник магазина разблокировала входную дверь, они вошли в магазин. Молодой человек был очень пьян, от него очень сильно пахло алкоголем, речь его была невнятная, походка шаткая. Сотрудник магазина пояснила, что данный молодой человек украл у них водку, и хотел ее вынести за пределы магазина, после чего она нажала «тревожную кнопку», украденную водку он начал распивать в магазине после того, как она заблокировала входную дверь. Они вывели мужчину на улицу, а затем передали вызванным сотрудникам полиции (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он также является сотрудником ГБР, приехал по вызову совместно с ФИО10 Свидетель дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания М.В.Г. и его действиях в магазине «Пятерочка» (л.д. 70-71)

Из показаний свидетелей ФИО12,ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются соседями М.В.Г., характеризуют его в целом удовлетворительно, отмечают, что он злоупотребляет спиртными напитками ( л.д. 116, 117)

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления,поступившим ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> о хищении товара в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9);

- отношениемООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» № о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минуты совершило кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>(л.д. 11);

- копией товарной накладной (л.д. 14);

- материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном М.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16 -50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, непосредственно после совершения преступлении и изъят DVD+RW диск с видеозаписью преступления (л.д.51-53);

- протоколом осмотра изъятого DVD+RW диск с видеозаписью преступления (л.д. 54-57);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого М.В.Г.,в ходе которой подозреваемый показал на магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> «б», откуда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил бутылку водки (л.д. 87 -93).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности М.В.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания ФИО17 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку показания соотносятся с другими доказательствами по делу. Так, показания подозреваемого об обстоятельствах хищения товара подтверждаются, в частности, показаниями представителя потерпевшего – Потерпевший №1, свидетеля-ФИО14, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом и подтверждается письменными доказательствами о количестве и стоимости похищенного имущества – отношением, копией товарной накладной.

Так, судом достоверно установлено, что М.В.Г., будучи подвергнут ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде обязательных работ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу : <адрес> «б», пытался тайно похитить имущество ООО «Агроторг» стоимостью 284 рубля, однако не смог это сделать по независящим от него причинам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены работником магазина.

ФИО15 учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать М.В.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, действия М.В.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении М.В.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил неоконченное преступление небольшой тяжести против собственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.В.Г., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего травму головы, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и наличие малолетних детей.Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной - объяснения, данные М.В.Г. до возбуждения уголовного дела (л.д. 75), в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый, на его поведение, в большей степени повлияла имеющаяся травма головы, а не состояние опьянения. Доказательств иного у суда не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение М.В.Г. наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения М.В.Г. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении М.В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Ганцевым М.В. в судебном заседании заявлено об уплате ему вознаграждения в размере 3105 рублейза защиту подсудимого по назначению суда.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеет среднее специальное образование, имеет неофициальный заработок.

Учитывая размер заявленных адвокатом расходов, способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к М.В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 284 рубля. Между тем, в ходе досудебного производства указанный ущерб М.В.Г. возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Потерпевший №1 (л.д. 95). В связи с изложенным гражданский иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьМ.В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному М.В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD+RW диск, с видеозаписью преступления – хранить при уголовном деле.

Взыскать с М.В.Г. процессуальные издержки в размере 3105 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Ганцевым М.В. по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к М.В.Г. о возмещении материального ущерба от преступления отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская

Подлинник находится в материалах дела №

в Ленинском районном суде <адрес>