Приговор № 1-297/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-297/2019

Дело № 1-297/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 23 августа 2019 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Марамыгина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Павлушиной О.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке лесополосы, расположенном вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>» по направлению движения к Автозаводу, на <адрес>, ФИО1, умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, путем изъятия из тайниковой закладки бесконтактным способом, незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта для личного употребления вещество, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой 0,84 грамма, которое с указанного времени умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до его задержания сотрудниками ОБДПС УМВД России по <адрес> в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в помещении охраны автостоянки «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> сотрудники ОБДПС УМВД России по <адрес> произвели личный досмотр ФИО1, в результате которого обнаружили и изъяли умышленно незаконно приобретенное и хранимое им при себе без цели сбыта вышеназванное наркотическое средство в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) относится к Списку №1 наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,84 грамма мефедрона (4- метилметкатинона) является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с изложенными в нем обстоятельствами преступления согласился, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при помощи мобильного телефона через Интернет-магазин в целях личного употребления он приобрел наркотическое средство, которое взял из тайниковой закладки на участке по <адрес> и стал хранить при себе до задержания сотрудниками полиции, изъявших данное наркотическое средство. Показания, данные в ходе дознания подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов при помощи мобильного телефона через Интернет-магазин он оплатил банковской картой 1 грамм наркотического средство «мефедрон» по цене 3 000 рублей, для личного употребления. После чего ему на телефон пришло сообщение с координатами и фотографией места «закладки» наркотика в районе <адрес>. После чего в тот же день он проследовал к указанной в сообщении тайниковой закладке, в которой обнаружил и взял себе оплаченное им по Интернету наркотическое средство в черном пакете и стал его хранить при себе до задержания сотрудниками полиции, произведенного в тот же день около <адрес>. Затем сотрудники полиции изъяли у него этот наркотик в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте. Так, из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, оглашенного в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из тайниковой закладки, оборудованной на участке лесополосы непосредственно за остановкой общественного транспорта «<адрес>» по направлению движения к Автозаводу, по <адрес>, он взял и стал хранить при себе наркотическое средство, которое в последующем у него изъяли сотрудники полиции <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 установлено, что, являясь инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и осуществляя должностные обязанности по выявлению, пресечению преступлений и правонарушений, установлению и задержанию лиц их совершивших, ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> они остановили автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № управлением ФИО1, в связи наличием оснований полгать, что тот управляет автомобилем в состоянии опьянения. В процессе разбирательства поведение ФИО1 свидетельствовало о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, что проявлялось в несвязанной речи, при отсутствии запаха алкоголя, совершение им неадекватных действий. Исходя из этого они сопроводили ФИО1 в помещении охраны автостоянки «Таврия», расположенного по <адрес> где в указанный день в период времени с 18.40 до 19.30 часов в присутствии двух понятых мужского пола провели личный досмотр ФИО1 и его автомобиля, в ходе которого в кармане куртки ФИО1 обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом в виде кристаллов, сотовый телефон <данные изъяты>», содержащий сведения о месте закладки наркотического средства, а при досмотре салона автомобиля ФИО1 обнаружили и изъяли черный полимерного пакета обмотанного скотчем, банковскую карту «Сбербанка». В последующем вышеуказанные вещи и предметы упаковали в бумажные конверты, которые снабдили пояснительными записками, скрепленными подписями понятых и печатью. Результаты личного досмотра ФИО1 и его автомобиля нашли отражение в протоколе, который после оглашения участвующие лица удостоверили своими подписями и никаких замечаний не высказали <данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автостоянке «<данные изъяты> по <адрес> по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре мужчины, представившегося ФИО1, а также автомобиля последнего <данные изъяты>». Перед началом досмотра один из сотрудников полиции разъяснил участвующим права, обязанности и порядок проведения данного мероприятия. В ходе личного досмотра сотрудники полиции в кармане куртки ФИО1 обнаружили и изъяли полимерный пакет с кристаллообразным веществом, сотовый телефон «<данные изъяты> с информацией о месте «закладки». В салоне автомобиля ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли черный полимерный пакет и банковскую карту. Обнаруженные предметы и вещество сотрудник полиции упаковал и опечатал в конверты, которые участвующие заверили своими подписями. Ход и результаты личного досмотра и досмотра автомобиля сотрудник полиции отразил в протоколе, с которым ознакомил всех участников после составления. Замечаний на протокол от участников не поступало, так как его содержание соответствовало действительности, что присутствующие удостоверили своими подписями (л.д.34-36, 38-40).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспектор ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов напротив <адрес> у водителя автомобиля – ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО1 и его автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.40 до 19.30 часов в помещении охраны автостоянки «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> сотрудники полиции в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли у ФИО1 в нагрудном кармане куртки полимерный пакет с веществом в виде кристаллов, сотовый телефон <данные изъяты>»; в салоне автомобиля ФИО1 обнаружили и изъяли черный полимерный пакет, обмотанный скотчем, а также банковскую карту «Сбербанка» <данные изъяты>

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество представляет собой смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,84 грамма; в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что обнаруженное и изъятое у ФИО1 вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,82 грамма на момент проведения экспертизы (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, которым установлено, что упаковка с наркотическим средством, изъятым при личном досмотре ФИО1, после проведения экспертных исследований не вскрывалась <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что обнаруженная и изъятая в автомобиле ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» № выдана на имя ФИО1, черный полимерный пакет 10х11 см., обмотан прозрачной лентой скотч с наслоением вещества коричневого цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, которым установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты>», изъятом при личном досмотре ФИО1, содержится информация о заказе в Интернет - магазине наркотического средства, фотография и описание места «закладки» наркотического средства вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>» на <адрес>, а также информация о списании ДД.ММ.ГГГГ с карты «Сбербанка» №****4293, принадлежащей ФИО1, денежных средств в размере 2951 рубль (<данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая признательные показания подсудимого по предъявленному обвинению, показания свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Существенных разночтений в показаниях подсудимого и свидетелей, относительно установленных судом обстоятельств преступления, способных повлиять в целом на картину преступления, не имеется.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнения и относится к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6 являются представителями власти, не свидетельствует о том, что они могли оговорить подсудимого и не служит основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Исследование и заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Органом дознания вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом дознания квалификацию деяния ФИО1 поддержал, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просила суд учесть, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, о совершенном преступлении добровольно сообщил представителям правоохранительного органа в объяснении, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, предложила назначить ему минимально возможное наказание.

Подсудимый поддержал позицию защитника.

При квалификации данного преступления суд принимает во внимание положения пунктов 6, 7, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, присвоение найденного; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство; изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в суде и на основании исследованной совокупности доказательств квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом оборота наркотических средств, обеспечивающего безопасность здоровья населения, приобрел и хранил при себе для личного потребления наркотическое средство в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, принимавших участие в личном досмотре подсудимого и изъятии у него пакета с веществом; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и его автомобиля и подтвердивших факт изъятия у последнего полимерного пакета с веществом; протоколом личного досмотра ФИО1 и его автомобиля, согласно которому у него изъят полимерный пакет с веществом; справкой об исследовании и заключением экспертизы, которыми установлена принадлежность изъятого у ФИО1 вещества к наркотическим средствам, определена его масса; другими доказательствами, суть и содержание которых изложены выше.

Провокации преступления в действиях сотрудников полиции суд не усматривает, какие-либо экспериментальные действия в отношении ФИО1 не проводились, искусственные условия для преступного поведения ему не создавались. Досмотр ФИО1 произведен в полном соответствии с Федеральными законами «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, в том числе спокойным, отзывчивым, коммуникабельным, активно участвует в спортивных и общественных мероприятиях, спиртными напитками не злоупотребляет <данные изъяты> трудоустроен (<данные изъяты> ранее не судим (<данные изъяты> на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты> Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотической зависимостью не страдает, выявлено пагубное употребление наркотических средств, нуждается в лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятиях у врача психиатра-нарколога по месту жительства (л<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде протокола объяснения, в котором подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил представителям правоохранительного органа ранее неизвестные сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении представителям правоохранительного органа ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения преступления, включая время, место, способ приобретения наркотического средства, состояние здоровья и положительные характеристики подсудимого, совершение им впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, в том числе предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, не имеется. Наркотическое средство изъято при личном досмотре ФИО1 и добровольно им не выдавалось.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера назначаемого наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него места работы и постоянного дохода.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.

Учитывая, что за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес>, полимерный пакет со скотчем, хранящийся при уголовном деле, – подлежат уничтожению; сотовый телефон <данные изъяты> банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат выдаче по принадлежности законному владельцу - подсудимому ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 31 УИК РФ, разъяснить осужденному обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес>, полимерный пакет со скотчем, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – выдать по принадлежности подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, через Устиновский районный суд г. Ижевска. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров