Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Махновской А.Л., с участием заявителя – осуждённого ФИО1, адвоката Гришнина А.А., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО2 обжаловал указанный приговор, просит снизить наказание, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Кусова В.В. указала, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению. Все обстоятельства, смягчающие наказание были судом учтены и нашли свое отражение в постановленном приговоре. При назначении наказания судом также учтены характер и и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ и назначению ФИО3 условного наказания, а также применения ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года без изменения.

Потерпевшие <данные изъяты> будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Гришнин А.А. доводы жалобы поддержали, просили снизить наказание, поскольку ФИО1 вину признал, раскаивается.

В судебном заседании старший помощник прокурора Боброва Е.А. доводы жалобы не поддержала и пояснила, что оснований для снижения размера наказания не имеется, мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, обоснованно. Считает, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, просила оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что не имеются основания для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей и стороной обвинения соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия ФИО1

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

При определении вида наказания мировой судья исходил из того, что ФИО1 совершил преступление, установленное настоящим приговором, через короткий промежуток времени (восемь дней) после отбытия наказания по предыдущему приговору, поэтому пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённого. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер наказания назначено ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции с данным выводом также соглашается.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к удовлетворению доводов жалобы и снижению наказания не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Болдова Г.Ф.