Апелляционное постановление № 10-71/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 10-71/2024

уголовное дело № 10-71/2024 (1-4/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 04 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш Р.С.,

при секретаре Иргит В.О., переводчика ФИО1,

с участием прокурора Шаравии Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ооржак У.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ***, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Выслушав доводы осужденного ФИО2, просившего смягчить назначенное наказание и прекратить дело в связи с истечением срока давности, защитника, поддержавшей доводы осужденного, выступления прокурора, полагавшей об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, находясь внутри помещения магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, решил воспользоваться имевшимся при себе билетом «банка приколов» в виде денежной купюры достоинством 5000 «рублей», и находясь в вышеуказанном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предоставил его в качестве расчета продавцу магазина А. за приобретение в магазине № продуктов питания. А. введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не обратив внимания, что данная купюра не является подлинной, передала ФИО2 сдачу в сумме 4477 рублей 76 копеек. В результате своих противоправных действий ФИО2, путем обмана похитил денежные средства в сумме 4477 рублей 76 копеек, принадлежащие ИП Б., причинив тем самым ИП Б. материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости наказания, просит назначить более мягкое наказание, с примирением сторон, т.к. он возместил причиненный ущерб и потерпевший претензий не имеет. Также указывает на то, что в судебном заседании он не отказывался от дачи показаний. Признавая его виновным, суд ссылается на показания потерпевших и свидетелей Д., А., которые в нарушение закона отказались давать показания. Сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы, однако суд принял их показания, как доказательства его вины. Суд огласил показания свидетелей Д. и А. при отсутствии согласия на это стороны защиты. Судом первом инстанции нарушено равноправие сторон, ходатайство стороны защиты необоснованно отклонялись, тем самым суд принял сторону обвинения.

В возражении заместитель прокурора г. Кызыла просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного в совершении эпизода по ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что ***

Представитель потерпевшего М. пояснила, что ***

Свидетель А. в суде пояснила, что ***

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ***

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания, следует, что ***

Кроме приведенного, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ***

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ***

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом ***

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в суде и в ходе дознания. А именно свидетеля А. о том, что ФИО2 за продукты расплатился 5000 купюрой, которая впоследствии оказалась поддельной, банкнотой банка приколов. Также данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Д., что ФИО2 в магазине за продукты расплатился 5000 купюрой.

Исследованные судом показания свидетелей, которые суд взял за основу, согласуются друг с другом, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другими материалами дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлены.

Свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд лишил сторону защиту возможности задать вопросы свидетелям, являются несостоятельными, поскольку ходатайства стороны защиты разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в основу обвинительного приговора судом мотивированно положено заключение эксперта, при этом доводы жалобы о том, что заключение эксперта получено через месяц и на данной купюре любой человек мог оставить отпечатки, не могут быть приняты судом в качестве основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о его недопустимости. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы, являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доказательства исследованы и получили оценку.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Из материалов дела не усматривается предвзятость либо заинтересованность по делу со стороны председательствующего судьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из приговора следует, что осужденный взят под стражу на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, что не является нарушением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении № малолетних детей, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. Проанализировав данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им деяния, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, и в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд правомерно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

Окончательное наказание ФИО2 мировым судьей назначено обоснованно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствуют.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного ФИО2, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление в отношении ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за это преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, с учетом времени нахождения его в розыске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ истекли до момента вступления приговора в законную силу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания по данному преступлению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, ФИО2 на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ следует освободить от наказания.

Суд не разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Монгуш