Решение № 2-466/2024 2-466/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-466/2024

Дело № 2-466/2024

УИД- 46RS0016-01-2024-000535-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.И.,

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес>, обратившегося в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Боевой ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Маримакс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Маримакс» (далее - ООО «Маримакс») с иском о признании трудовыми отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Маримакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Маримакс» задолженности по заработной плате в размере 4 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим просила обязать ответчика произвести начисление и уплату за ФИО1 обязательных платежей и взносов за период ее трудовой деятельности в ООО «Маримакс» в должности технической служащей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведенной проверки по обращению ФИО1 были выявлены нарушения ее трудовых прав в деятельности ООО «Маримакс», с которым прокуратурой <адрес> был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений и дворовых территорий, в том числе прокуратуры <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла трудовые обязанности в должности технической служащей в соответствии с графиком течение 5-дневной рабочей недели согласно условиям исполняемого ООО «Маримакс» контракта без заключения, в нарушение ст.57 ТК РФ, в установленном законом порядке трудовых отношений, ввиду чего истец считает, что незаконными действиями работодателя ООО «Маримакс», не оформившего с ФИО1 трудовые отношения надлежащим образом, а также невыплатой ей в полном объеме заработной платы нарушены права ФИО1 как работника, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО3, а также истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и настаивали на их удовлетворении с целью восстановления нарушенных трудовых прав работника в соответствии действующими законодательными нормами. При этом истец ФИО1 пояснила, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, так как она рассчитывала на заработную плату, волновалась по поводу не заключения с ней трудового договора, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Маримакс» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://obojansky.krs.sudrf.ru), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.6 ч.1 ст.17 ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По правилам ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По правилам ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума №) приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18 Постановления Пленума №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, суд исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ исходит из того, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 Постановления Пленума №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маримакс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344002, <адрес>, оф.1, с основным видом деятельности (ОКВЭД 43.39) - производство прочих отделочных и завершающих работ, генеральным директором является ФИО5, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой <адрес> (заказчик) и ООО «Маримакс» (исполнитель) в электронном виде заключен государственный контракт №-УБ24 на оказание услуг по уборке помещений и дворовых территорий (далее - контракт), предметом которого, согласно п.1 является оказание ООО «Маримакс» услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратур округов <адрес>, районных и межрайоных прокуратур <адрес> в 2024 году, в месте, сроки и в объеме, согласно Технического задания (Приложения № к контракту).

Сроки выполнения условий контракта, место, объемы, виды, время и периодичность оказания услуг оговорены в Приложении № к контракту, являющейся неотъемлемой его частью. Срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуги по контракту составляет 3 307 791 рубль 06 копеек (п.п.2.1, 3.2 контракта).

Согласно приложению № к контракту определены адреса и площадь помещений/территорий объектов уборки, в том числе здание прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с приложением № к контракту «Таблица цен» стоимость оказания услуг в месяц составляет 275 649 рублей 25 копеек. В рамках исполнения контракта прокуратурой <адрес>, как заказчиком, произведена оплата исполнителю ООО «Маримакс» за оказанные услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий за январь, февраль, март, апрель 2024 года в общем размере 1 102 597,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика, в прокуратуру <адрес>, поступило уведомление от исполнителя ООО «Маримакс» о необходимости расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ухудшением финансового положения компании.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО «Маримакс» условий контракта, контракт был расторгнут прокуратурой <адрес> в одностороннем порядке на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе Реестра контрактов, заключенных заказчиками.

ФИО1, посчитав, что бездействием работодателя нарушены ее трудовые права, обратилась в прокуратуру Центрального административного округа <адрес>.С целью выявления нарушений требований трудового законодательства была инициирована проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Маримакс» в должности технической служащей, выполняла трудовые обязанности по уборке помещений прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входила уборка помещений по указанному адресу (уборка пыли, мытье полов, санузлов, вынос мусора и т.д.) в соответствии с установленным графиком работы - 5-дневной рабочей неделей с 2-выходными днями, что свидетельствует о том, работа ФИО1 в ООО «Маримакс» в указанный период времени носила систематический характер, поскольку ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись трудовые функции, входящие в должностные обязанности технической служащей, в соответствии с исполняемым ООО «Маримакс» государственным контрактом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся главным специалистом <адрес> пояснила, что ФИО1 работает в <адрес> в должности технической служащей в течение 4 лет. Каждый год с ней заключает новый трудовой договор о выполнении обязанностей. В 2024 году ООО «Маримакс» являлось организацией заключающей трудовой договор с техническими служащими и выплачивающей им заработную плату. Однако, ей известно, что за апрель 2024 года ФИО1 заработная плата выплачена не была, трудовой договор с ней не заключался. Несмотря на это ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по уборке помещений <адрес>.

Перепоручить указанные трудовые обязанности иным лицам ФИО1 не имела возможности, поскольку доступ в служебные помещения и на территорию прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес> был предоставлен лично ей, как работнику ООО «Маримакс», с которым заключен контракт с целью оказания услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории, выполненной непосредственно ФИО1 в соответствии с графиком работы прокуратуры <адрес>, за что ей, как технической служащей, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в согласованном с работодателем размере - 4 300 рублей и осуществлялся контроль за выполнением этих работ в рамках заключенного контакта представителем работодателя ООО «Маримакс».

По факту выявленных нарушений трудового законодательства по вопросу невыплаты заработной платы в адрес ООО «Маримакс» было внесено представление с требованием по их устранению.

Мер, направленных на реализацию вышеуказанных действий, как явствует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение ООО «Маримакс» требований трудового законодательства Российской Федерации повлекло нарушение права ФИО1 на труд, относящегося к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, предопределяющего, в том числе право на справедливую оплату труда, чем и был вызван настоящий иск, заявленный прокурором в защиту ее интересов в порядке ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права и установленными допущенными ответчиком в рамках состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон по предоставлению доказательств, нарушениями, наличие которых им, в порядке ст.56 ГПК РФ, ООО «Маримакс» не оспаривались, суд приходит к выводу о доказанности прокурором и подтверждении представленными доказательствами наличия в действиях ООО «Маримакс» нарушений приведенных выше требований действующего законодательства, что влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, как работника, поскольку ответчиком, в нарушение ст.57 ТК РФ, трудовой договор в письменном виде в момент фактического допуска к работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме с ФИО1 не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, запись в трудовую книжку при фактическом допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ не внесена. При этом ФИО1 с ведома и по поручению работодателя ООО «Маримакс» фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных материальных норм и установленных юридически значимых обстоятельств, основанных на анализе исследованных доказательств, суд находит, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 61, 67 ТК РФ между ФИО1 и ООО «Маримакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, возникшие в момент допуска ФИО1 к уборке служебных помещений административного здания прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес> качестве работника ООО «Маримакс» в должности технической служащей и не оформленные документально путем заключения письменного трудового договора. Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ ФИО1, как работнику ООО «Маримакс», работодателем ООО «Маримакс» не выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 300 рублей.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суд в совокупности оценивает степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком было допущено нарушение трудовых прав ФИО1, являющейся экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав в гражданско-правовых отношениях с организациями, период осуществления ее трудовой деятельности в должности технической служащей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком работы, продолжительность нарушения трудовых прав работника, значимость для работника нематериальных благ, нарушенных работодателем, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, чем были вызваны нравственные страдания и переживания ФИО1, связанные с ее правами, нарушенными работодателем, исходя от объема допущенных нарушений и степени вины работодателя, в связи с тем, что на протяжении всего периода работы ФИО1 в ООО «Маримакс» трудовые отношения с ней не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель не производил за работника начисление и уплату обязательных платежей и взносов и не осуществлял оплату труда ФИО1, которая является для нее основным источником жизнеобеспечения, а также бездействие ответчика при предъявлении справедливых требований работника при досудебном обращении, материальное положение ООО «Маримакс», являющегося юридическим лицом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Маримакс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в истребуемом размере 5 000 рублей и не усматривает объективных оснований для ее определения в ином размере, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик обязан соблюдать требования в сфере трудового законодательства и устранить допущенные нарушения с целью восстановления конституционного права на работника на труд.

На основании пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Маримакс», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска, обратившегося в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Боевой ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Маримакс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маримакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Боевой ФИО1, <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маримакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести начисление и уплату обязательных платежей и взносов за ФИО6 ФИО1, <данные изъяты>) в период трудовой деятельности в должности технической служащей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маримакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маримакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 13 сентября 2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова