Приговор № 1-109/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-109/2017

уголовное дело № 1 - 109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 9 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А., ФИО1,

представителя потерпевшего – ЗАО (информация скрыта) НСА.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богушевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), осужденного приговором от 21 июня 2017 года Свердловского районного суда г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года, около 21 часа, Костинян и КСС., в отношении которого Белгородским районным судом 6 сентября 2017 года постановлен обвинительный приговор, вступив в преступный сговор о хищении чужого имущества, действуя с целью реализации преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, через проем в ограждении проникли на охраняемую территорию ЗАО (информация скрыта), расположенную в (адрес обезличен).

Находясь на указанной территории, в тот же день, в период с 21 до 23 часов, Костинян и К, реализуя преступный умысел о хищении чужого имущества, из отсека для установки аккумуляторных батарей зерноуборочного комбайна марки РМС-142 «Акрос-560», государственный регистрационный знак (номер обезличен), тайно похитили два аккумулятора, общей стоимостью 6864 рубля, принадлежащие ЗАО (информация скрыта), с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым названному акционерному обществу материальный ущерб в указанном размере.

21 апреля 2017 года, около 21 часа, Костинян и К, в отношении которого Белгородским районным судом 6 сентября 2017 года постановлен обвинительный приговор, вновь вступив в преступный сговор о хищении чужого имущества, действуя с целью реализации преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, через проем в ограждении снова проникли на охраняемую территорию ЗАО (информация скрыта), расположенную в (адрес обезличен).

Находясь на указанной территории, в этот же день, в период с 21 до 23 часов, Костинян и К, реализуя преступный умысел о хищении чужого имущества, сняв защитный кожух блока радиаторов зерноуборочного комбайна марки РМС-142 «Акрос-560», государственный регистрационный знак (номер обезличен), тайно похитили блок радиаторов (водяной и воздушный), стоимостью 81360 рублей, принадлежащие ЗАО (информация скрыта), с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым указанному акционерному обществу материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО2 по инкриминируемым ему преступлениям виновным себя признал частично. Пояснил, что в середине апреля 2017 года, примерно после 10 апреля, у него возникли финансовые трудности, как и у его знакомого К, с которым он был знаком ранее. Решили сходить на территорию ЗАО (информация скрыта), посмотреть, что там можно взять ценного. В один из дней, в вечернее время, пришли на территорию компании, проникли через ограждение в имеющийся проем в заборе. Там обнаружили комбайн, с которого сняли два аккумулятора, которые вытащили за пределы предприятия и спрятали в овраге. На следующий день с похищенным проследовали в п. Октябрьский Белгородского района и области, где похищенные аккумуляторы сдали в пункт приема металла, вырученные денежные средства, около 8000 рублей, поделили пополам. Примерно через неделю после этого, вновь с К, в вечернее время, опять пришли к тому же комбайну и с его крыши похитили радиатор из двух частей, которые вновь вынесли за пределы предприятия и спрятали в овраге, а потом с помощью знакомого В. на автомобиле последнего отвезли похищенное в пункт приема металла в п. Октябрьский Белгородского района и области и сдали как цветной металл. Вырученные денежные средства, около 10000 рублей, снова поделили пополам. Настаивал, что у него был единый умысел на хищение имущества зерновой компании с одного комбайна, полагал, что совершил с К. одну кражу.

В ходе следствия Костинян давал более подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поясняя, что первое преступление было совершено 15, а второе 21 апреля текущего года, при этом оба преступления были совершены в период примерно с 21 по 23 часа. В обоих случаях они предварительно договаривались с К. о совершении краж металлических изделий, использовали матерчатые перчатки, в обоих случаях похищенное сначала прятали в овраге неподалеку от места хищения, а затем сдавали в пункт приема металлолома в п. Октябрьский, - (информация скрыта) без предъявления работнику пункта каких-либо документов для этого. Для перевозки металла во втором случае пользовались помощью знакомого В.. О совершении второго преступления они с К. договорились после того, как у них закончились денежные средства, которые они выручили от продажи похищенных аккумуляторов с первого хищения. (т.1 л.д.206-214, т.2 л.д.146-150)

Свои показания Костинян подтверждал при проверке показаний на месте, в ходе которой он не только сообщил о двух хищениях с К. с территории зерновой компании аккумуляторов и радиатора, но и наглядно продемонстрировал маршрут их движения, проем в заборе, через который они проникли на территорию предприятия, месторасположение комбайна, точное месторасположение аккумуляторов и радиатора, которые они демонтировали, радиатор – с крыши комбайна, аккумуляторы – из отсека в нижней части комбайна. Подтвердил также, что похищенное имущество они сдали в пункте приема металла в п. Октябрьский (т.1 л.д. 219-230).

Обстоятельства сдачи в апреле 2017 года похищенных аккумуляторов и радиатора в пункт приема металлолома (информация скрыта) в п. Октябрьский Белгородского района и области без предъявления работнику пункта каких-либо документов для этого Костинян подтвердил на очной ставке с сотрудником (информация скрыта) ГВА. (т.1 л.д. 244)

Помимо частичного признания Костиняна, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключением экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего НСА. сообщил, что Белгородское отделение ЗАО (информация скрыта) расположено в (адрес обезличен). Территория охраняется и огорожена металлической сеткой, на территории располагаются специализированная техника, в том числе, зерноуборочный комбайн марки РМС-142 «Акрос-560», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Комбайн был поставлен на территорию осенью 2016 года, до мая текущего годы был в сборе. В начале мая 2017 года при обходе территории выяснилось, что в комбайне отсутствуют два аккумулятора, которые крепились в нижней части комбайна, и блок радиаторов (водяной и воздушный), который был установлен на крыше комбайна. О случившемся сообщили в полицию, поскольку хищением компании причинен материальный ущерб.

КСС. в судебном заседании подтвердил свое и Костиняна участие в хищении аккумуляторов и радиатора с комбайна с охраняемой территории зерноуборочной компании в (адрес обезличен) в два разных дня в середине апреля текущего года. Сообщил, что инициатором совершения обоих краж является Костинян, а он – согласился с предложением последнего, при этом непосредственно на месте аккумуляторы и радиатор снимал Костинян, используя для этого гаечные ключи, а он наблюдал, чтобы не появились охранники и помогал Костиняну выносить похищенное за территорию предприятия. Похищенное оба раза сначала прятали в овраге, а через день-два после хищения сдавали в пункт приема металлолома в п. Октябрьский, выручив за это денежные суммы, которые поделили с Костиняном пополам.

Показания аналогичного характера с несущественными неточностями, не носящими характера неустранимых противоречий и объясняемых значительным временным периодом с момента совершения преступлений, КСС. давал и на предварительном следствии, указывая о причастности Костиняна к совместному хищению аккумуляторов и радиатора с комбайна зерновой компании (т.2 л.д.195-197).

КМИ. в судебном заседании пояснила, что не помнит, чтобы ее (информация скрыта) КСС. рассказывал ей о кражах.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний КМИ. на следствии известно о ее осведомленности, со слов (информация скрыта), о кражах 15 и 21 апреля 2017 года Костиняна и К металлических изделий с территории сельхозпредприятия, а также о появлении примерно16-17 апреля 2017 года и 23-24 апреля 2017 году у (информация скрыта) - КСС. новых вещей, в том числе, спортивного костюма, футболок, шорт, кроссовок, приобретенных на денежные средства, вырученные от продажи похищенных металлических изделий, которые Костинян с ее (информация скрыта) сдали на пункт приема металлолома (т.1 л.д.245-246).

Эти показания К. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, не доверять им оснований не имеется. Иная позиция свидетеля в судебном заседании в пользу (информация скрыта) объяснима (информация скрыта) отношениями с К и не исключает причастности Костиняна к инкриминируемым ему хищениям.

ВМП. в судебном заседании подтвердил факт оказания им 23 апреля 2017 года помощи своим знакомым Костиняну и К. в перевозке на своем автомобиле ВАЗ гос.номер (информация скрыта) металлолома из (адрес обезличен), который они сдали в пункт приема металлолома, после чего К отдал ему за помощь около ста рублей.

Свидетели СЕС. и РЕА. принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Костиняна на месте, подтвердили добровольность и последовательность дачи им показаний о хищениях совместно с К аккумуляторов и радиатора с комбайна, где он указал место проникновения на территорию предприятия- отверстие в заборе, место расположения комбайна и место фактического нахождения демонтированных объектов с комбайна, свои действия по демонтажу этих объектов, а также последующую сдачу похищенного в пункт приема металла в п. Октябрьский.

СЕС. дополнила, что через несколько дней после следственного действия видела как Костинян и К., которых она знает как односельчан, общались между собой и слышала как они обсуждали совершенные хищения, из разговора поняла, что инициатором краж был Костинян.

КВН. и КВИ., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний К на месте, подтвердили добровольность, в присутствии матери и защитника, дачи им показаний о хищениях совместно с Костиняном аккумуляторов и радиатора с комбайна, где он указал место проникновения на территорию предприятия, место расположения комбайна и место фактического нахождения демонтированных объектов с комбайна.

Представитель потерпевшего, а также названные свидетели, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями Костиняна и позволяют установить картину инкриминируемых ему хищений. Оснований не доверять их показаниям, в том числе, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ГВА., работающий начальником участка в ООО (информация скрыта), подтвердил, что пункт приема металла расположен на территории п.Октябрьский Белгородского района и области, организация занималась и занимается скупкой черных и цветных металлов, в том числе, в апреле 2017 года. Однако отрицал факт приема от Костиняна и К. каких-либо изделий.

Показаниям Г. в части того, что он не принимал от указанных лиц металл, суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями самого Костиняна, а также показаниями указанных свидетелей.

Кроме того, анализ исследованной в судебном заседании документации ООО (информация скрыта) в п. Октябрьский: лицензии (информация скрыта) (т.2 л.д.74), перечня видов принимаемого металла (т.2 л.д. 85-87), условий приема лома (т.2 л.д. 93), а также книг учета приемо-сдаточных актов ООО (информация скрыта) (т.2 л.д. 25-45) дают суду основания для вывода как о том, что в апреле 2017 года ООО (информация скрыта) с пунктом приема в п.Октябрьский активно занималось скупной у населения цветного металла, в том числе, аккумуляторов, как и о нарушениях правил приема металлических изделий, в том числе, связанных с неполным внесением либо невнесением необходимых сведений в книгу учета, то есть с ненадлежащим ведением книг учета приема металла.

Именно с этим обстоятельством суд связывает позицию свидетеля Г,, отрицавшего прием лома от Костиняна и К., поскольку в указанной книге учета записи о приеме металла у них отсутствуют.

Помимо изложенных, вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-отношением ЗАО (информация скрыта) от 2 мая 2017 года о проведении проверки по факту хищения имущества компании (т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия – территории ЗАО (информация скрыта), в ходе которого установлено место проникновения на территорию предприятия – проем в металлическом ограждении и фактическое местонахождение на охраняемой территории зерноуборочного комбайна марки РМС-142 «Акрос-560», а также отсутствие на нем в нижней части двух аккумуляторов и на крыше под защитным кожухом - блока радиатора (т.1 л.д.10-16);

-заключением товароведческой экспертизы, из которой известно, что общая стоимость двух аккумуляторов с комбайна РМС-142 «Акрос-560» составляет 6864 рубля, стоимость блока радиатора (водяной + воздушный) составляет 81360 рублей (т.1 л.д. 187-191);

-протоколом осмотра книг учета приемо-сдаточных актов ООО (информация скрыта), копией лицензии ООО (информация скрыта), копиями перечня видов принимаемого металла и условия приема лома, из которых известно, что в апреле 2017 года ООО (информация скрыта) с пунктом приема в п.Октябрьский активно занималось скупной у населения черных и цветных металлов, в том числе, аккумуляторов автомобильных и тракторных, книги учета признаны вещественным доказательством (т.2 л.д. 25-46,74, 85-87, 93);

-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак номер (номер обезличен) (по преступлению от 21 апреля 2017 года), которым установлено существование и наличие у свидетеля В такого транспортного средства, признанного по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 100-104, 105).

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей. Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ.

При этом заключение вышеназванной товароведческой экспертизы выполнено имеющим соответствующую квалификацию экспертом, который предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Органами следствия ФИО2 инкриминировалось также совершение 15 и 21 апреля 2017 года двух преступных деяний, связанных с вовлечением несовершеннолетнего К. в хищение чужого имущества.

В обоснование довода о виновности Костиняна в вовлечении К в совершение преступлений государственный обвинитель сослался на показания Костиняна в качестве обвиняемого, в которых он сообщал о том, что несовершеннолетний возраст К ему перед хищением аккумуляторов и радиаторов был известен, поскольку он давно знаком с К, с его (информация скрыта) другими его родственниками, неоднократно бывал дома у К. (т.2 л.д.146-150).

Допрос Костиняна в качестве обвиняемого произведен с участием его защитника, являющегося профессиональным адвокатом, с разъяснением Костиняну его процессуальных прав. Оснований для признания этого протокола допроса недопустимым доказательством не усматривается.

Однако суд исходит из требований ч. 2. ст. 77 УПК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этом в части инкриминируемого подсудимому вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступлений такой совокупности доказательств суд не усматривает.

Так, в ходе судебного заседания Костинян категорически отрицал осведомленность о несовершеннолетнем возрасте КСС. и вовлечение последнего в совершение преступлений.

КСС. суду пояснил, что является несовершеннолетним, однако утверждал, что незадолго до хищения имущества ЗАО (информация скрыта) в разговоре с Костиняном обманул последнего и лично сообщил ему, что ему уже исполнилось 18 лет. Настаивал, что Костинян ему поверил.

При этом в ходе следствия у К вопрос осведомленности Костиняна о его возрасте должным образом не выяснен.

Из показаний в судебном заседании (информация скрыта) КСС. – КМИ. также не представляется возможным сделать вывод об осведомленности Костиняна о несовершеннолетнем возрасте ее (информация скрыта).

Ее показания на следствии о том, что по ее мнению Костинян должен был об этом знать, основаны на предположениях, поскольку источник ее осведомленности об этом не выяснен. В соответствии со ст. 75 УПК РФ в этой части ее показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель СЕС. сообщила, что проживает в одном с К небольшом селе, где все жители села знают друг друга, поэтому полагает, что Костинян должен был знать несовершеннолетний возраст К..

Проверяя показания свидетеля в этой части по правилам ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что эти утверждения свидетеля также основаны на предположении, поскольку конкретных фактов и обстоятельств, указывающих на такую осведомленность Костиняна о том, что на период апреля 2017 года К исполнилось 18 лет, свидетелем не приведено. В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на слухе, догадке, предположении не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем этим доверять этим показаниям суд оснований не имеет.

Иных доказательств осведомленности Костиняна о точном возрасте К. и его вовлечении в совершение преступлений, суду не представлено, поскольку доказательства совместных действий Костиняна и К., направленных на хищение чужого имущества, по мнению суда также не указывают на подтверждение вины Костиняна в вовлечении К. в совершение этих преступлений.

В связи с изложенным у суда возникли сомнения в виновности Костиняна в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступлений.

Установленные изложенными выше доказательствами обстоятельства совместной реализации Костиняном и К. похищенного имущества с разделом полученных денежных средств поровну, как и показания В. о том, что с ним расплачивался именно К., с этим выводом полностью согласуются, поскольку не дают оснований для вывода о преобладающем положении совершеннолетнего Костиняна над несовершеннолетним К в их группе.

Кроме того, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст. 150 УК РФ предполагает наличие у взрослого лица прямого преступного умысла на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность путем активного воздействия на несовершеннолетнего. Доказательств такого воздействия суду не представлено. Факт проявления Костиняном инициативы совершения совместных преступлений, с предложением о чем К сразу согласился, не является основанием для безусловного вывода о целенаправленных действиях подсудимого для вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Поэтому суд считает, что представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами возникшие сомнения в виновности Костиняна в указанной части - не устранены.

По смыслу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Поэтому суд не имеет оснований сделать вывод о доказанности вины Костиняна в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150 УК РФ и наличии в его действиях составов этого преступления. Поэтому Костинян в части инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150 УК РФ, подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений корыстной направленности, связанных с хищением чужого имущества, доказанной, а предъявленное обвинение в этой части - обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания Костиняна в судебном заседании и на следствии в части причастности к хищениям чужого имущества суд отмечает, что показания в целом носят последовательный характер, подробны, детальны и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет.

При этом показания подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в части причастности к совершению в разные дни двух краж аккумуляторов и радиатора с комбайна с территории ЗАО (информация скрыта) он давал в присутствии защитника, являющегося профессиональным адвокатом, после разъяснения его процессуальных прав, что в судебном заседании нашло подтверждение. Показания в этой части также согласуются с исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что похищенные 15 и 21 апреля 2017 года металлические изделия по своему предназначению не составляли единое целое, хотя и были установлены на одном комбайне. Денежные средства от реализации металлических изделий 15 апреля 2017 года были получены Костиняном и К в полном объеме до второго хищения, то есть они уже распорядились всем похищенным 15 апреля 2017 года имуществом до сговора о втором хищении. Разговор о втором хищении между ними состоялся спустя продолжительное время после совершения первого хищения, поэтому умысел о втором хищении у них возник уже после совершения первого преступления. Доводы защиты о невозможности за один раз вынести похищенное имущество, несостоятельны, поскольку в обоих случаях похищенное имущество Костинян и его соучастник сначала прятали в близлежащем овраге, а уже впоследствии сдавали в пункт приема металла, препятствий для сокрытия аккумуляторов и радиатора в этом овраге одноразово – не установлено. В связи с этим суд считает, что Костиняном совершено два самостоятельных оконченных преступления корыстной направленности.

Его утверждения в судебном заседании в части единого умысла на совершение одной длящейся кражи чужого имущества опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд не имеет оснований им доверять, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению от 15 апреля 2017 года - по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по преступлению от 21 апреля 2017 года - по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оба преступления - средней тяжести, их объектом являются общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

Костинян при совершении обоих преступлений, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть в каждом случае действовал с прямым умыслом.

Поскольку сговор между Костиняном и К о совершении краж имел место до начала в обоих случаях их деяний, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а между ними заранее состоялась договоренность о таких действиях в целях осуществления преступного умысла и каждый из них выполнил действия, непосредственно направленные на его реализацию, квалификация инкриминируемых Костиняну преступлений, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, основана на законе.

С учетом того, что участок территории, на которой находился комбайн, металлические изделия от которого похитили Костинян и К, является охраняемой территорией и предназначен для постоянного или временного хранения там материальных ценностей, его действия в обоих случаях следует квалифицировать как хищение имущества из иного хранилища.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Костинян осужден приговором от 21 июня 2017 года Свердловского районного суда г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей (т. 2 л.д.157-158). В 2017 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественных местах (т.2 л.д. 159). Зарегистрирован и постоянно проживает по (адрес обезличен). (т.2 л.д. 155-156). По месту жительства администрацией поселка и уполномоченным участковым полиции в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало (т.2 л.д. 189, 191). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления на стадии следствия, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание намерение подсудимого возмещения ущерба потерпевшему и принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, принятых последним, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе, обусловленное (информация скрыта), в связи с которыми он признан (информация скрыта). Учитывает суд и иные данные о личности подсудимого, в том числе, сведения о (информация скрыта).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Рецидива нет.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых Костиняну преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положения с.1 ст. 62 УК РФ, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Костиняну наказания за совершение инкриминируемых ему преступлений в виде обязательных работ, полагая, что этот вид наказания достигнет целей наказания и повлияет на его исправление.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемые преступления Костинян совершил 15 и 21 апреля 2017 года, то есть до вынесения в отношении него по ранее рассмотренному уголовному делу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, которым ему назначен штраф в размере 12000 рублей. В соответствии с положениями ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ это наказание надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В ходе следствия ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены или изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 88224 рубля, в судебном заседании исковые требования уточнены до 44112 рублей.

Вопреки доводам стороны зашиты, размер иска подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы.

Костинян иск в размере 44112 рублей признал в полном объеме.

Суд принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, и положения ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поэтому гражданский иск обоснован и подлежат удовлетворению в размере 44112 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ФИО2

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение ВМП., а также две книги учета приемо-сдаточных актов ООО (информация скрыта), переданные на хранение сотруднику этой организации ГВА. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив указанные объекты их законным владельцам.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвоката СНН. в размере 3920 рублей, адвоката Богушевской Е.А. в размере 13720 рублей, а также с оплатой товароведческой экспертизы в размере 400 рублей. Издержки, связанные с оплатой труда защитников в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 400 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2017 года) в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 апреля 2017 года) в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ст.69, ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ЗАО (информация скрыта) НСА. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 для возмещения материального ущерба в пользу ЗАО (информация скрыта) 44112 рублей.

По предъявленному обвинению по ч.1 ст. 150 (по преступлению от 15 апреля 2017 года, связанному с вовлечением в совершение преступления несовершеннолетнего) и по ч.1 ст. 150 (по преступлению от 21 апреля 2017 года, связанному с вовлечением в совершение преступления несовершеннолетнего) УК РФ ФИО2 оправдать по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ за уголовное преследование по этим составам преступления.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение ВМП., а также две книги учета приемо-сдаточных актов ООО (информация скрыта), переданные на хранение сотруднику этой организации ГВА. – оставить им как законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвокатов СНН. в размере 3920 рублей и Богушевской Е.А. в размере 13720 рублей - взыскать с ФИО2, издержки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 400 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.Н.Крюков