Приговор № 1-109/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-109/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

секретаря Бойченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лысак Г.В.;

потерпевшей Р. Л.И.;

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рэймер Я.Н.;

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Михайловой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 10.12.2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. Не отбыто 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 в городе Белгороде совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору при таких обстоятельствах.

Вечером 18 декабря 2016 года Воробьев и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества граждан в целях обогащения, распределив роли. Увидев, идущую впереди, ранее незнакомую Р. Л.И., проследовали за ней. Около 21 часа, у дома 78 «А» по ул. Преображенской, Воробьев наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2, подошел к потерпевшей сзади, действуя открыто, вырвал из рук последней сумку стоимостью 936 рублей с находившимися в ней вещами, а именно: мобильным телефоном стоимостью <***> рублей, цепочкой из золота стоимостью 8 688 рублей, золотыми серьгам с недрагоценными камнями стоимостью 6 321 рубль, а также кошельком, банковскими картами, сберегательной книжкой, упаковкой халвы, двух связок ключей, губной помадой, тетрадью, очками в футляре и документами на имя Р., не представляющих ценности для последней.

С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 17 643 рубля.

Предъявленные обвинения обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Оба подсудимых при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультаций с защитниками.

Таким образом, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили групповое преступление против собственности с прямым умыслом. Они осознавали, что нарушают права собственника, предвидели неизбежность и желали наступления для него имущественного вреда. Последние с корыстной целью, противоправно, открыто завладели имуществом Р. Л.И. и причинили ей ущерб.

Характер совместных действий подсудимых до, во время и после совершения открытого хищения имущества потерпевшей свидетельствует об их предварительном сговоре на грабёж, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения грабежа - «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных, подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, изобличение соучастника преступления, а также содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Последний положительно охарактеризован по месту жительства и месту работы в <данные изъяты> (л. <...>). В течение года, предшествующего совершению преступления к административной ответственности не привлекался (л. <...>), на учете нарколога и психиатра не состоит (л. <...>).

Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой установлено, что Воробьев хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживает признаков наркомани, в лечении от нее и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л. д. 87-89).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления, он вновь совершил деяние с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и изменения категории преступления не имеется.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положительных характеристик личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 и существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного, признаются исключительными и позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, а именно в виде исправительных работ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора Шебекинского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2015 года Воробьев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства. По данным ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не отбытая часть наказания составляет 2 (два) месяца 18 дней.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с применением правил ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО1, следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с 19 декабря 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Воробьеву меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной (л. д. 22), поскольку она явилась одним из поводов к возбуждению уголовного дела и написана ФИО2 добровольно в условиях не очевидности (потерпевшая не знала грабителей и не могла их опознать), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных, подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, изобличение соучастника преступления, а также содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Последний положительно охарактеризован по месту жительства и месту учебы в <данные изъяты> (л. <...>). В течение года, предшествующего совершению преступления к административной ответственности не привлекался (л. д. 173 - 177), на учете нарколога и психиатра не состоит (л. <...>).

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и изменения категории преступления не имеется.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положительных характеристик личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии ФИО2 и существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного, признаются исключительными и позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, а именно в виде исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО2, следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 21 декабря 2016 года.

На основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сумку, мобильный телефон, цепочку из золота, золотые серьги с недрагоценными камнями, кошелек, банковские карты, сберегательную книжку, упаковку халвы, две связки ключей, губную помаду, тетрадь, очки в футляре и документы на имя Р. надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Р. Л.И. (л. д. 110).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Михайловой Е.В., в размере 1 100 рублей и адвокату Рэймер Я.Н., в размере 1 650 рублей за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначив ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.12.2015 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с 19 декабря 2016 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначив ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 21 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства: сумку, мобильный телефон, цепочку из золота, золотые серьги с недрагоценными камнями, кошелек, банковские карты, сберегательную книжку, упаковку халвы, две связки ключей, губную помаду, тетрадь, очки в футляре и документы на имя Р. по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Р. Л.И.

Процессуальные издержки в размере 1 100 рублей адвокату Михайловой Е.В. и адвокату Рэймер Я.Н., в размере 1 650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.Н. Куриленко