Апелляционное постановление № 22-1207/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-1207/2017

№ 22-1207 судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Давыдовского Г.М.,

представителя потерпевших – адвоката Николаева А.Ю.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3, апелляционной жалобе ФИО4, возражениям на апелляционные адвоката Сидоровой Н.Г.

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеющий, работающий <скрыто>, инвалидностей не имеющий, наград не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав представителя потерпевших – адвоката Николаева А.Ю. об отмене приговора, адвоката Давыдовского Г.М.. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля - грузового седельного тягача «ДАФ – 95 ИксФ» (DAF - 95XF), государственный регистрационный знак №, а также сцепленного с ним полуприцепа «КОЕГЕЛЬ СН 24» (KOEGEL SN 24), государственный регистрационный знак №, двигался по участку автодороги «<скрыто>», проходящему по территории <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>.

Управляя указанным автопоездом, ФИО1, проявив элементы преступной небрежности, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), действующими по состоянию на 25.05.2017, согласно которому: «Перед… перестроением, … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п. 9.1 ПДД РФ, гласящего о том, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, хотя учитывая свои профессиональные качества водителя и опыт управления автомобилем, при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля с сцепленным с ним полуприцепом, не учтя особенности состояния его транспортного средства и груза, ослабил внимание за дорожной обстановкой, в частности в направлении своего движения, где двигалась колонна автомобилей с меньшей скоростью движения, в связи с чем им было предпринято экстренное торможение, в результате чего автомобиль под его управлением с сцепленным с ним полуприцепом вынесло на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, на участке с 398 км + 472,3 м до 398 км + 512,3 м автодороги <скрыто>», проходящем по территории <адрес>, произошло столкновение автопоезда под управлением ФИО1 с двигавшимся в противоположном ему направлении автомобилем «Сузуки Гранд Витара» (SUZUKI GRAND VITARA), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с которой в качестве пассажиров находились ФИО4 и ФИО10

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (SUZUKI GRAND VITARA) ФИО10 были причинены: черепно-мозговая травма, включающая ушибленную рану в правой теменной области, обширное осаднение на лице, линейный перелом крыши правой глазницы, субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма живота: обширный разрыв правой доли печени, от которых она скончалась на месте происшествия. Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма головы и живота в виде перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, повреждений мягких покровов головы и разрыва печени, приведшая к развитию острой массивной, преимущественно внутренней, кровопотери.

Водителю автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (SUZUKI GRAND VITARA) ФИО3 были причинены: открытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, который не является опасным для жизни, по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, в силу чего относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; закрытый перелом мечевидного отростка со смещением отломков, который не является опасным для жизни, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, в силу чего относится к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека; закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, который не является опасным для жизни, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, в силу чего относится к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека; по кровоподтеку: в правой паховой области, в левой паховой области, на передней поверхности средней трети правого плеча, на передневнутренней поверхности нижней трети правого плеча, ссадина на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в виду чрезмерной мягкостью и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушение заключается в том, что в приговоре указано безосновательно, что осужденный вину признал, раскаялся и способствовал раскрытию преступления и к нему применимы условия ст.316 ч.7 УПК РФ, не смотря на то, что дело рассматривалось в общем порядке, на что потерпевшая сторона дважды указывала суду. Судом не дана правильная оценка каждому доказательству по ст.88 УПК РФ, поскольку суд неправомерно принял сторону осужденного приняв его показания за основу, не смотря на то, что они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей ФИО11 и ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности. Осужденному была предоставлена возможность реализовать свои права. Нарушен принцип состязательности сторон, т.к. суд неправомерно отказал потерпевшей стороне в удовлетворении ходатайства вызвать эксперта и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства, а другие отверг. Подсудимый ей медицинской помощи не оказывал, а раскаяние пришлось на последний день судебного заседания. Копии почтовых переводов на 10 тысяч рублей не свидетельствует, что она эти деньги получала. Не учтена повышенная опасность совершенного ФИО1 преступления. Неправомерно занижена сумма выплат процессуальных издержек до 40 тысяч рублей со 135 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в виду чрезмерной мягкостью и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушение заключается в том, что в приговоре указано безосновательно, что осужденный вину признал, раскаялся и способствовал раскрытию преступления и к нему применимы условия ст.316 ч.7 УПК РФ, не смотря на то, что дело рассматривалось в общем порядке, на что потерпевшая сторона дважды указывала суду. Судом не дана правильная оценка каждому доказательству по ст.88 УПК РФ, поскольку суд неправомерно принял сторону осужденного приняв его показания за основу, не смотря на то, что они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей ФИО11 и ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности. Осужденному была предоставлена возможность реализовать свои права. Нарушен принцип состязательности сторон, т.к. суд неправомерно отказал потерпевшей стороне в удовлетворении ходатайства вызвать эксперта и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства, а другие отверг. Подсудимый ей медицинской помощи не оказывал, а раскаяние пришлось на последний день судебного заседания. Копии почтовых переводов на 10 тысяч рублей не свидетельствует, что она эти деньги получала. Не учтена повышенная опасность совершенного ФИО1 преступления. Неправомерно занижена сумма выплат процессуальных издержек до 40 тысяч рублей со 135 тысяч рублей.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО13 просит приговор оставить без изменения а жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части возмещения судебных издержек.

Как следует из приговора суда первой инстанции обстоятельства дела, вина ФИО1 инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре вина осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждена его признательными показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.05.2017г. он, работая водителем у ФИО14 на автопоезде в составе грузового седельного тягача «DAF - 95XF» гос. рег. знак <***> с полуприцепом «KOEGEL SN 24» гос. рег. знак АЕ 9542 58 ДД.ММ.ГГГГ перевозил ДСП и на территории <адрес> примерно в 06 часов 10 минут обогнал автомобиль «Газель», и увидев, что едет встречный автомобиль, встал на свою полосу движения, и резко затормозил, т.к. увидел загоревшиеся "Стоп-огни" у впереди идущей машины, его стало заносить на встречную полосу, его автомобиль полностью перегородил встречную полосу движения и автомобили столкнулись. После столкновения он протащил кроссовер какое-то расстояние перед собой, затем выбежал из автомобиля и стал помогать женщине пассажиру с переднего сиденья автомобиля «Сузуки Гранд Витара» выйти из автомобиля. Потом он открыл заднюю правую дверь, на заднем сиденье была девушка, которую он достал и положил на землю. Другие люди помогали водителю – женщине выйти из автомобиля. Примерно через 10-15 минут он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся, затем сотрудники скорой помощи сказали, что девушка мертва. Кроме признательных показаний самого осужденного его вина подтверждена частично показаниями потерпевших: ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО15 и ФИО12, в части не противоречащей показаниям осужденного. Кроме этого объективно его вина подтверждена заключениями технико-диагностических, автотехнической, судебно-медицинских экспертиз, объективными данными протокола осмотра места происшествия.

Совокупность перечисленных доказательств, проверенных с точки зрения, допустимости, относимости, достоверности, а все вместе достаточности и позволила сделать вывод о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств и о том, что показания осужденного противоречат показаниям свидетелей Руснак и доводам представителя потерпевших о противоречивости приговора, поскольку суд первой инстанции правильно оценил доказательства как каждое по отдельности, так и все в своей совокупности.

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления, в совокупности с исследованными выше доказательствами и посчитал их достоверными, поскольку они не противоречат оглашенным показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4 и лишь в части показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 час. 10 мин. ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля - грузового седельного тягача «ДАФ – 95 ИксФ» и сцепленного с ним полуприцепа «КОЕГЕЛЬ СН 24», двигаясь по участку автодороги «Москва-Челябинск», проходящему по территории <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение с двигавшимся в противоположном ему направлении автомобилем «Сузуки Гранд Витара» под управлением водителя ФИО3, с которой в качестве пассажиров находились ФИО4 и ФИО10, в результате чего пострадали водитель и пассажир автомобиля «Сузуки Гранд Витара».

Именно в этой части показания свидетелей Руснак и потерпевших суд, вопреки доводам представителя потерпевшей стороны суд первой инстанции правомерно признал достоверными, поэтому и нет противоречий в приговоре суда, т.к. в части показаний свидетелей ФИО19, из которых следует, что ФИО1, не закончив обгон транспортного средства «Газель Нескт», в котором они находились, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» на встречной полосе движения, а также к доводам потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевших ФИО16, относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно, что ФИО1, рассчитывая успеть завершить обгон, резко вывернул на встречную полосу, и не имел возможности вернуться в свою полосу и об отсутствии следов заноса автомобиля, суд первой инстанции правомерно отнесся критически. Соглашается с этой позицией и суд апелляционной инстанции, поскольку показания осужденного ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления в части того, что он, управляя автопоездом, обогнал автомобиль «Газель», увидев встречный автомобиль, встал на свою полосу движения за автомобилем типа «фура», увидел, как у фуры загорелись стоп-огни, нажал на тормоза и его автопоезд вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой к нему и фототаблицами, согласно которым установлено, что на проезжей части автодороги и на левой обочине имеются два следа торможения, один под левым колесом передней оси полуприцепа, пересекает сплошную линию разметки, обозначающую левый край проезжей части автодороги, затем продолжается по левой половине проезжей части автодороги и через 20,5 метров пересекает линию разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нанесенную посередине проезжей части автодороги, и затем еще продолжается 10,5 метров по правой половине проезжей части автодороги в 0,3 метра от линии разметки, имеющейся посередине проезжей части автодороги, общей длиной 50,5 метра; 2-й под правыми колесами полуприцепа, общей длиной 12,8 метра. А тормозной след длиной 10,5 метра от левых колес полуприцепа, которым в автопоезде управлял ФИО1, находился на правовой половине проезжей части автодороги в 0,3 метра от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть на полосе движения ФИО1 Согласуются эти доказательства и с выводами технико-диагностических, автотехнической, судебно-медицинских экспертиз.

Нельзя согласиться с доводами о том, что ФИО1 во время обгона пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, поскольку данные доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Руснак, из которых следует, что на данном участке дороги была прерывистая линия разметки. Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой к нему и фототаблицами, согласно которым осмотрен участок 399 км автодороги «Москва-Челябинск», на проезжей части автодороги имеется разметка 1.5 по ГОСТу Р 51256-99, делящая транспортные потоки противоположных направлений (л.д.№);

Нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в виду, заявленного осужденным ФИО1 ходатайством при ознакомлении с материалами дела, назначил дело в особом порядке, поэтому в судебном заседании, суд выяснил мнение по поводу заявленного ходатайства у потерпевших, которые были против рассмотрения дела в особом порядке, и суд правильно прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке. При этом нарушения прав участников процесса не последовало. Судом первой инстанции не были нарушены положения ст.7, 11 и 15 УПК РФ, т.к. принципы законности, охраны прав и состязательности сторон были соблюдены. Суд первой инстанции оставался беспрестрастным арбитром, и создавал для сторон необходимые условия для исполнения обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства как стороны защиты, так и стороны обвинения были рассмотрены надлежащим образом и получили мотивированные ответы со стороны суда, после выслушивания мнений сторон. Правомерно с ссылкой на закон суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу, поскольку невыясненных вопросов по делу не имелось, совокупность перечисленных выше доказательств, позволила сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, автотехническая экспертиза, как и другие, проведенные по делу экспертизы, проведены надлежащими должностными лицами, обладающими специальными знаниями и опытом, экспертизы проведены без нарушения требований закона и ответили на необходимые вопросы. По проведенным экспертизам не имелось недостаточной ясности и ли полноты, как не было новых вопросов, требующихся для разрешения дела по существу.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено. Заключения являются подробными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также, обстоятельства подлежащих доказыванию, которые требуют дополнительной экспертной оценки, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильную оценку получили доводы представителя потерпевших ФИО16 о том, что не установлена скорость седельного тягача «DAF - 95XF», которым управлял ФИО1 в момент столкновения с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» (не смотря на все необходимые предпринятые для этого меры), а также с какого расстояния ФИО1 мог увидеть автомобиль «Сузуки Гранд Витара », поскольку данные обстоятельства не являются существенными по делу и не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1 и на вмененные пункты ПДД РФ, которые нарушил ФИО1 Кроме того, представитель потерпевших ФИО16 согласился с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и с нарушением вмененных в вину осужденному пунктов ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о несправедливости приговора виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Доводы представителя потерпевших о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному, не состоятельны, поскольку судом учтены при назначении наказания положения ст.6 и ст.60 УК РФ, а наказание соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, при назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного средней тяжести преступления, повлекшего смерть человека и тяжкий вред здоровью, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности – характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом представителя потерпевших, что суд первой инстанции не учел, что преступлением причинен еще и тяжкий вред здоровью, поскольку судом первой инстанции учтено, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также смерть ФИО10 и данное обстоятельство учтено при назначении наказания.

Нельзя согласиться с доводами о неправомерности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в расследовании преступления, поскольку как правильно указано судом первой инстанции ФИО1 не только признал свою вину, но и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления до предъявления обвинения, и активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Не состоятельны доводы потерпевшей стороны о том, что ФИО1 не оказывал помощи потерпевшим после ДТП, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, согласно которым водитель фуры оказывал помощь на месте ДТП, просил на месте у всех прощения, а также показаниями самого ФИО1 и рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сасовский» о том, что ФИО1 позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся.

Правомерно, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку осужденный направил деньги потерпевшим по почте, что подтверждается представленными в суд почтовыми квитанциями о переводе 10410 руб. каждой потерпевшей. Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции принимал меры к возмещению вреда потерпевшим в размере 100000 рублей, однако потерпевшие принять данную сумму отказались.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, поскольку об этом свидетельствует его поведение после совершения преступления, оказание помощи, вызов сотрудников чрезвычайных ситуаций, частичное возмещение вреда, попытка возместить ущерб в большей сумме, принесение извинений, причем не имеет значение, что извинения были принесены на месте совершения преступления и в конце лишь судебного заседания суда первой инстанции, поэтому не состоятельны доводы потерпевшей стороны о не признании ФИО1 своей вины.

Не состоятелен довод о применении судом в приговоре при назначении наказания ФИО1 ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и условия ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применялись, да и ссылка суда первой инстанции в приговоре на ч.7 ст.316 УПК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения не применил условия ст.15 ч.6 УК РФ.

Доводы о неправильном применении условий ст.62 ч.1 УК РФ не состоятельны, поскольку смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. "И и К" имели место, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно не применены условия ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности не могут быть признаны исключительными по делу.

Однако приговор подлежит изменению, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства — ч.1 ст.389-17 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, расходы на которого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом первой инстанции, правильно подсчитаны понесённые потерпевшими ФИО4 и ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО16, которые подтверждены соответствующими документами.

Однако, суд первой инстанции, учтя данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, состоит из 2-х томов (один из которых в ходе предварительно следствия), осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, учтя фактический объем оказанной юридической помощи потерпевшим, а также, то, что взыскание полной суммы в размере 270000 рублей существенно отразится на материальном положении супруги и дочери, которые находятся на иждивении ФИО1, задолженность по ипотечному кредиту 851839.76, учтя его имущественное положение размер заработной платы 7800 руб., не учел, что в силу ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в месяц с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9489 рублей и заработная плата осужденного не может быть менее данной суммы, поскольку вред ФИО1 причинен потерпевшим при выполнении трудовых отношений и возмещать его должен работодатель ФИО1, а также исходя из принципов разумности, справедливости, необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего с ФИО1 в пользу ФИО3 и пользу ФИО4 до девяноста тысяч рублей каждой

В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам, указанных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Увеличить сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего с ФИО1 в пользу ФИО3 до девяноста тысяч рублей. Увеличить сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего с ФИО1 в пользу ФИО4 до девяноста тысяч рублей.

В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.