Решение № 12-246/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-246/2019

№ Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей вину не признавала, лишь утверждала, что ФИО2 применила к ней физическую силу, в результате чего заявителю был причинен вред здоровью, в связи с чем, она находилась на больничном. Вынуждена была защищаться путём отталкивания ФИО3 от себя, защищаться от незаконного посягательства на здоровье. Умысла на причинение физических страданий ФИО2 не было. Считает, что фактически, совершая действия в отношении ФИО2, находилась в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КРФобАП, исключает административную ответственность.

Заявитель полагает, что мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу. Изначально ФИО2 говорила, что ФИО1 её схватила за верхнюю одежду, дома увидела царапину, в дальнейшем она говорила, что ФИО1 схватила её за одежду и поцарапала её. Свидетель ФИО4, которая непосредственно находилась на месте случившегося конфликта, в своих объяснениях не указывает, что она наносила какие-либо удары ФИО2 Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она видела, как ФИО1 один раз ударила ФИО2 ладонью правой рукой.

Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые возникли от скользящих воздействий твердых предметов с выступающей поверхностью.

Согласно предъявленного ей обвинения, ФИО1 один раз ударила ФИО2 ладонью правой руки, полагая, что данное обвинение не соответствует заключению эксперта, где указано, что повреждения у ФИО2 возникли от нескольких скользящих ударов, считая, что ладонь нельзя считать твердым тупым предметом с выступающей поверхностью.

Заявитель полагает, что имеются существенные сомнения в её виновности и противоречия между всеми показаниями обвиняемого лица, потерпевшей и свидетелей, которые не были устранены мировым судьей. Из предъявленного обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не понятно за совершение какого деяния заявитель привлекается к административной ответственности, побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Заявитель ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие с участием защитника- адвоката Кемайкина Д.И.

Ранее, в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Кемайкин Д.И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал, представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9, ч.4 ст.25.3, ч.2 ст.25.6 КРФобАП возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9, ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома у ФИО1, слышала, как сработала сигнализация во дворе, установленная на автомобиле ФИО1, после чего ФИО1 выбежала во двор. По обстоятельствам конфликта пояснить не может, так как ничего не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9, ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, пояснил, что является гражданским мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут находился дома, сработала сигнализация на автомобиле ФИО1, она выбежала из дома, последовав за ней, увидел, как на ФИО1 нападала соседка ФИО2, А. от неё отмахивалась, и возможно могла задеть ФИО2 рукой.

Свидетель ФИО4, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9, ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, услышала звук сигнализации, открыла окно, увидела, как во дворе дома ФИО1 нападает на ФИО2, размахивая руками, как именно: не помнит.

Свидетель ФИО5, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9, ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были уже сумерки, видела как, ФИО2 и ФИО4 силой усаживали в машину ФИО1 При этом ФИО1 сопротивлялась, махала руками, возможно в этот момент задела ФИО2 по лицу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.

В соответствии со ст. 6.1.1 К РФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут около дома по <адрес>, гражданка ФИО1 в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений гр. ФИО2 ударила ладонью руки по лицу, тем самым причинила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 обнаружены ссадины на лице, которые возникли от скользящих воздействий твердых предметов с выступающей поверхностью, давностью более 10-ти суток, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 в ОП «Левобережный» о причинении ей телесных повреждений и привлечении виновного лица к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО2; рапортом УУП ОП «Левобережный» ФИО9; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том у ФИО1 установлен вред здоровью, причиненными травмами, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью и которые могли образоваться у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не исключает наличие в её действиях по отношению к ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Заключение эксперта ГБУЗ КООТ «НКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является научно мотивированным, исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 24 года и высшую квалификационную категорию. При этом, нанесение ФИО1 ФИО2 телесных повреждений, причинивших физическую боль, объективно подтверждается приведенными выше доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что не может точно пояснить в какой момент ФИО2 был нанесен удар рукой по лицу ФИО1, постоянно за конфликтом не наблюдала. Из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в материалах административного дела (л.д. 34) следует, что гр. ФИО1 ударила ладонью правой руки гр. ФИО2 в область головы и шеи с левой стороны, один раз.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела (л.д. 33) следует, что ФИО1 догнала её, толкнула в плечо, ФИО1 стала хватать за одежду, в какой-то момент поцарапала ей подбородок слева.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Устные показания потерпевшей ФИО2, в силу ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФобАП.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, а именно, в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, выводы мирового судьи противоречий относительно оценки исследованных доказательств не содержат.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФобАП, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным, в связи с чем, доводы заявителя жалобы и пояснения свидетеля ФИО8 о том, что насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО3 не были умышленными и целенаправленными не исключают в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 нанесла ФИО1 побои, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий ФИО2 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 в целом сводящиеся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела представлено не было, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения ей данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КРФобАП. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, значимые для назначения объективного наказания, с учетом личности правонарушителя и отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба в порядке надзора может быть подана в <адрес> областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № ( №)