Апелляционное постановление № 22-8777/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Председательствующий: З. М.Н. Дело № 22-8777/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи М. Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П. Р.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Е. Ю.В. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Е. Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Н. П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

- 27 февраля 2019 года Норильским городским судом (в районе Талнах) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 05 августа 2019 года, срок окончания отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 12 марта 2022 года);

- 8 июля 2020 года Норильским городским судом (в районе Талнах) по ст. 264.1, ст.70 УК РФ (с учетом изменения судом апелляционным инстанции), к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освободившийся 8 октября 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 4 сентября 2023 года составляет 1 год 4 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 08 июля 2020 года с дополнительным наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 4 сентября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств - постановлено автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Е. Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П. Р.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в районе <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Е. Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ввиду неправильного применения уголовного закона.

По мнению стороны защиты, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не учел, что преступление, за совершение которого осужден Залесский, относится к категории небольшой тяжести, не дана объективная оценка поведению Залесского в момент выявления преступления, а также в ходе дознания и суде. При этом судом установлено, что Залесский в целях снижения негативного влияния от совершенного преступления принес публичные извинения обществу путем размещения объявления в газете «<данные изъяты>», прошел лечение от алкогольной зависимости, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При задержании Залесский дал согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с наличием алкогольного опьянения, в ходе дознания давал полные и правдивые показания, выдал документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, в отсутствии информации о договоре купли-продажи в информационной базе данных ГИБДД, осознавая, что указанный автомобиль на основании выданных документов, будет подвергнут аресту и последующей конфискации, тем самым не принимая мер к сокрытию данной информации, а активно сотрудничая с органом дознания.

Автор жалобы также обращает внимание, что по ходатайству Залесского уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Однако при назначении наказания судом первой инстанции не учтено влияние наказания на условия жизни семьи, чем нарушено конституционное право детей, воспитывающихся в семье Залесского.

Защитник обращает внимание, что Залесский находится в фактически брачных отношениях с В. И.Ф., с которой <дата> г. должна была состояться регистрация брака, о чем суду первой инстанции представлены подтверждающие документы. Залесский постоянно, длительное время проживает по месту регистрации совместно с В. И.Ф., двумя ее несовершеннолетними детьми, а также своим малолетним сыном, который изъявил желание проживать с отцом при наличии матери, проживающей в г. <адрес>, не лишенной родительских прав, что говорит о привязанности отца и сына, сложившихся устойчивых психологических связей. Кроме того, Залесского с положительной стороны, в том числе, как любящего, заботливого отца, занимающегося воспитанием троих несовершеннолетних детей, характеризуют соседи, дошкольное образовательное учреждение, однако суд не учел данных обстоятельств. Также суд не принял во внимание исследованную бытовую характеристику от соседей, положительно характеризующую Залесского по месту жительства, указывая только на удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Автор жалобы также обращает внимание, что Залесский официально трудоустроен в должности <данные изъяты> где характеризуется положительно. Залесский имеет достойный заработок, что подтверждается исследованными справками 2-НДФЛ. При этом судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы не учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также сожительница, единственным источником дохода семьи является заработная плата, получаемая Залесским по месту официального трудоустройства, иного источника дохода семья Залесского не имеет.

Кроме того, защитник указывает, что обжалуемый приговор составлен с нарушением действующих норм, поскольку во вводной части приговора при указании на наличие у Залесского судимости по ст. 264.1 УК РФ, не конкретизированы части данной статьи. Также в приговоре имеется указание о том, что Залесский обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, на которую в приговоре ссылается суд первой инстанции, предусматривает применение особого порядка за преступления небольшой и средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, не превышающей 5 лет лишения свободы.

Кроме того, по мнению защитника, суд не раскрыл конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, на основании которых пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, ссылаясь лишь на то, что исправительное воздействие предыдущих видов наказания и мер профилактического характера оказались недостаточными, а также, указывая, что Залесский не утратил своей общественной опасности, что опровергается материалами дела, исследованными в суде, в частности, прохождение лечения от алкогольной зависимости, принесение публичных извинений.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, также не учтены судом при рассмотрении вопроса применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами, связанными с поведением Залесского во время и после совершения преступлений может быть отнесена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последующие принесение публичных извинений и прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Просит приговор изменить, назначить Залесскому наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Н. П.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что во вводной части приговора не указана неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Норильского городского суда от 08 июля 2020 г., которая на дату вынесения обжалуемого приговора составляла 1 год 3 дня.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, при исследовании которых установил, что Залесский привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем указанное обстоятельство относится к объективной стороне преступления и не могло повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем вывод о том, что Залесский привлекался к уголовной ответственности подлежит исключению из приговора.

Кроме того, полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является излишним, поскольку преступление выявлено и раскрыто при задержании Залесского сотрудником ГИБДД, при этом состояние алкогольного опьянения Залесского было очевидным, при производстве дознания он лишь подтвердил уже известные органу дознания обстоятельства. При этом признание вины подсудимого уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит. Таким образом, считает, что необоснованный учет смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлек назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит его исключить и усилить основное и дополнительное наказание.

Кроме того, автор представления указывает, что в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ при решении вопроса о конфискации транспортного средства не конкретизированы применяемые судом положения ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить ссылкой на применяемые при конфискации транспортного средства положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, его категорию – небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья, принесение публичных извинений, наличие иных иждивенцев: сожительницы и ее двух малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. Как следует из приговора, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельства преступления и причастность к нему ФИО1 были очевидны; признательные показания осужденного, согласие на прохождение освидетельствования и выдача документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду того, что дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании не устанавливались и не исследовались сведения, указывающие на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Таких обстоятельств не установлено и в ходе дознания, о чём свидетельствует отсутствие указания на наличие смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, при наличии соответствующего повода, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на указанное смягчающее наказание обстоятельство как не несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учёл, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приводимая защитником в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении Залесского приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, 73 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Вместе с тем, исследуя личность осуждённого, указал на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Между тем, как видно из материалов дела, Залесский имеет судимости за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, которые являются квалифицирующим признаком преступления, за которое осуждён Залесский обжалуемым приговором, других судимостей у Залесского не имеется.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда на учёт при назначении наказания факта предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые изменения, находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований как для его усиления, так и для смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд избрал вид наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются убедительными, суд апелляционной с ними соглашается, а также принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осуждённого, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления у суда не имелось, поскольку он осуждён за преступление небольшой тяжести.

Мотивы, по которым местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, приведены в приговоре, они основаны на положениях ст. 58 УК РФ и сомнению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о конфискации транспортного средства судом первой инстанции не конкретизированы применяемые положения ст. 104.1 УК РФ. При этом, как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, таким образом, указанный автомобиль подлежал конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд также не указал во вводной части приговора размер неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Залесскому по предыдущему приговору суда от 08 июля 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который по состоянию на 04 сентября 2023 года составил 1 год 3 дня.

Вопреки доводам адвоката, оснований для дополнения вводной части приговора указанием на часть статьи 264.1 УК РФ, по которой ранее ФИО1 был осуждён, не имеется, поскольку приговорами от 27 февраля 2019 года и 8 июля 2020 года он судим именно по ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием на то, что по состоянию на 04 сентября 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) от 08 июля 2020 года составляла 1 год 4 дня.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и об учёте при назначении ФИО1 наказания того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> конфискован на основании требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Н. П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: