Апелляционное постановление № 22-4380/2024 от 18 октября 2024 г.

Судья р/с Зарубина Е.П. Дело № 22-4380/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Кобзева К.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никуличева Э.Р. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 25 октября 2023 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ с заменой принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2024 г. (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20 мая 2024 г.) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания на 26 июня 2024 г. составляет 4 месяца 2 дня),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 октября 2023 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 октября 2023 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на кражу - на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 сентября 2023 г. в <адрес>-<данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никуличев Э.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что 27 сентября 2023 г. ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу, Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 г., откуда по постановлению этого же суда от 21 ноября 2023 г. он был освобожден.

В этой связи, просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в указанный период в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, аналогично доводам жалобы адвоката Никуличева Э.Р. указывает на необходимость зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 26 сентября 2023 г. по 21 ноября 2023 г., а также, отбытого наказания по приговору от 25 октября 2023 г. с 29 марта 2024 г. по 20 мая 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения – с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Никуличева Э.Р. и осужденного ФИО1 заместитель прокурора Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области Шеменкова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на <данные изъяты>, занятость общественно-полезной деятельностью, возмещение ущерба.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Основания полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

Ввиду назначения ФИО1 за преступление наказания в виде исправительных работ, правовых оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд верно назначил ФИО1 наказание за преступление в виде исправительных работ, установив при этом минимально возможный процент удержания из заработной платы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2023 г., суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и в виде лишения свободы по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поводов для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначение иного, более мягкого вида исправительного учреждения законом не предусмотрено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из уголовного дела, 27 сентября 2023 г. ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 28 сентября 2023 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 27 ноября 2023 г.

Постановлением этого же суда от 21 ноября 2023 г. осужденный был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в указанный период в срок лишения свободы не зачел, чем ухудшил его положение.

Устраняя допущенное судом нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27 сентября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, правовых оснований для применения льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 октября 2023 г. (с 15 февраля 2024 г. по 20 мая 2024 г., с 21 мая 2024 г. по 25 июня 2024 г.), у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалоб в этой части основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна