Приговор № 1-268/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-268/2019

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 26 декабря 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Манкевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом Московской области по ст. 111 ч.4 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступил в преступный сговор с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, чтобы в последствии использовать похищенное для собственных нужд.

С этой целью, ФИО2, совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный период времени подошли к входной двери, ведущей в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, где тайно похитили находящийся на полу в коридоре около указанной входной двери автомобильный аккумулятор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 6900 рублей с которым они с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 совместно с другими лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, причинили ФИО1 значительный ущерб в сумме 6900 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании изначально не признавал, указывав что никакой кражи не совершал, в дальнейшем после исследования материалов уголовного дела виновным себя признал и показал, что действительно, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении совершил кражу автомобильного аккумулятора, стоимость и принадлежность аккумулятора не оспаривал, готов возместить ущерб. Других показаний больше не давал. В связи с этим суд исходит из последних показаний подсудимого о признании своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат нижеследующим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что он на данный момент знаком с подсудимым. До судебного заседания он того не знал. Круг общения его сестры ФИО1 ему был не совсем известен. Его сестра была замужем, потом ее муж заболел, насколько он помнит, они расстались. Она стала жить с молодым человеком, фамилии и имени он его не знает, только знал, что они живут в районе общежитий возле третей школы. Пару раз с ней там встречался. Его сестра умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ее убил подсудимый. О том, что она писала заявление в ОВД о краже ему не известно, его просто вызвали в ОВД уже после того, как ее убили, и сказали, что есть еще ее заявление. Не знает, видел ли он это заявление, или нет, но сотрудник полиции сказал ему, что написано заявление, в котором указано о краже аккумулятора и возможно сотового телефона. Насколько он знает, его сестра жила с кем-то, и у ее сожителя, возможно была машина. Считает, что ущерб в размере 6900 рублей для его сестры был значительным, поскольку она немного зарабатывала. Она ему говорила, что она работает в женской колонии, швеей или мастером. Бывали времена, когда она ему звонила, просила денег, и он не думает, что у нее были большие сбережения. Ему не известно, какое отношение имеет подсудимый к краже аккумулятора. Он не был свидетелем каких - либо действий подсудимого, его поставили в известность по этому делу, что якобы кто-то похитил аккумулятор, назвали его фамилию, ФИО2 и еще кого-то возможно. От кого-то еще ему ничего не известно о краже, для него этот ущерб является значительным. Насколько он знает, его сестра с сожителем собирались потом пожениться, те жили вместе два месяца точно, возможно три. Возможно, у тех был автомобиль. Его сестра состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. Она была зарегистрирована на <адрес>, у мужа. Насколько он понял, муж сестры получил то ли инсульт, то ли инфаркт, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, какого года сказать не может. Когда его сестра ушла от мужа не знает, когда она ему позвонила, она сказала, что «я не живу с ним». И как-то она лежала в больнице, у нее какие-то проблемы были, он приходил к ней в больницу. У них есть совместный ребенок, который находился в приюте, а сейчас на данный момент тот находится у родственников по мужу. Ему предлагали деньги за примирение с подсудимым, если бы это в будущем не повлекло убийства от этого человека, возможно, она бы примирилась. Это она писала заявление, значит у нее какие-то были претензии. Он просто представляет ее на данный момент. Он не знает, возможно, она и простила бы подсудимого, ему не нужны материальные возмещения. По поводу того, с кем она проживала, он только один раз слышал про него по телефону, когда-то они должны были познакомиться, но потом что-то как-то не получилось, он его даже в глаза ни разу не видел. С сестрой он общался не настолько часто как хотел, у них немножко были натянутые отношения из-за родителей. Разговора с ней по поводу аккумулятора не было. До момента смерти его сестра говорила ему, что работает. Но когда он брал выписки, оказалось, что она уже там не работает. Если он не ошибается, с начала февраля его сестра уже там не числилась. Она как-то один раз попросила дать денег взаймы, но потом перезвонила и сказала, что уже нашла. Он не думает, что она была обеспечена. Думает, что ко всему этому привело злоупотребление спиртным. У его сестры бывали и запои. Как часто у нее были запои, не знает, но были моменты, когда ее кодировали, и они с мужем не пили полгода. Была ли его сестра закодирована на момент смерти, сказать не может.

Свидетель ФИО10 показал, что в начале года, в феврале, точную дату он уже не помнит, он находился на суточном дежурстве, к нему обратилась гражданка ФИО1, которая пояснила, что у нее было совершено хищение автомобильного аккумулятора. Она проживала в общежитии на <адрес>. Она написала заявление. Он лично принимал у нее заявление и отбирал объяснение. Она была в взволнованном состоянии, трезвая. У нее были ссадины на лице. Она пришла одна. Документов на аккумулятор она не показывала. Она пояснила, что у них с сожителем есть автомобиль «<данные изъяты>», и что ее сожитель находится в местах лишения свободы, и так как был зимний период, аккумулятор они занесли в квартиру, для того, чтобы он не сел, и он находился в общежитии в общей комнате, рядом с ее комнатой. Этим ей был причинен ущерб. По ее предположению хищение совершили ее соседи по комнате – гражданин ФИО2 и гражданин ФИО12. Далее информация была передана также другим сотрудникам подразделения, и в ходе оперативных мероприятий уже были вызваны данные граждане, и в дальнейшем их уже опрашивали. Насколько он помнит, он опрашивал ФИО12, и тот пояснил, что они распивали спиртные напитки уже не первый день, совместно с ними также выпивала гражданка ФИО1. После того, как гражданка ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и уснула, у них закончился алкоголь, у ФИО12, совместно с Холодовым возникла идея похитить этот аккумулятор, который находился в холле, и сдать его в пункт приема металлов. После чего они забрали этот аккумулятор, похитили, и сдали его в пункт приема металла без ведома ФИО1. Она своего согласия на сдачу аккумулятора не давала, и вообще речи о его сдаче не шло. Когда опрашивали ФИО12, тот находился в трезвом состоянии. ФИО2 он не опрашивал. Какого-либо давления на ФИО12 он не оказывал. Идея кражи аккумулятора была у ФИО12 и ФИО2 совместная. ФИО1 сама писала заявление. Он отбирал у нее объяснения, она все читала. Он через интернет ей показывал предположительно какой аккумулятор, и она указала ему предположительно какой был. Она ему внешне описала аккумулятор. Она обосновала, что ей причинен ущерб, поскольку этот автомобиль приобретался совместными усилиями с сожителем, и то, что аккумулятор также принадлежит ей. Документы на автомобиль он у нее не просил. Он спрашивал документы на аккумулятор, но их у нее не было. Ее сожитель на момент написания заявления отбывал наказание. Он выезжал на осмотр места происшествия, никаких наклеек от аккумулятора, либо инструкций он там не видел, там была тумбочка и стол, и под столом стоял аккумулятор. В заявлении ФИО1 не указывала, что именно ФИО2 и ФИО12 похитили аккумулятор. В заявлении было указано, что «в период времени с такого-то, неизвестные лица похитили аккумулятор». Писала ли она в объяснениях, что ФИО12 и ФИО2 совершили кражу, сказать не может, либо это было указано в объяснении, либо после она ему это пояснила. Он только отбирает объяснение и заявление, а потом это передает следствию. Протокол допроса он не ведет. Она объясняла, что они сидели выпивали, после этого она пошла спать. Говорила ли она конкретно, кто похитил аккумулятор, сказать не может, он не помнит, что она писала в объяснении. Она обозначила двух граждан, с которыми она выпивала в тот день. В квартире общий холл, аккумулятор стоял рядом с дверью напротив двери в комнату. Ее сожителем был ФИО20 Потерпевший №1, который был осужден за кражу. За кражу чего именно сказать не может. Если не ошибается у того, в прошлый или позапрошлый год, было хищение транспортных средств. ФИО3 с погибшей проживал вместе два или три года. Последние полгода с момента хищения аккумулятора, с февраля, те жили в общежитии, а до этого они проживали в <адрес> у ФИО20. ФИО1 указала, какой аккумулятор, от какой машины. Они проверяли, у ФИО23 была машина «<данные изъяты>», которая была зарегистрирована на него.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> показывал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Можайскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда к нему обратилось его руководство, и сообщило о том, что ему необходимо отобрать объяснение с гражданина подозреваемого в хищение чужого имущества, а именно у ФИО2, который подозревался в хищении автомобильного аккумулятора у гражданки ФИО1 В ходе отбора объяснения, гражданин ФИО2 сообщил обстоятельства хищения, в соответствии с которыми он, совместно с гражданином ФИО12 совершил хищение указанного автомобильного аккумулятора. В соответствии с объяснением следует, что он проживал в одной квартире общежития совместно с ФИО1, и когда у них кончился алкоголь, они решили что-нибудь украсть и продать, в связи с чем в общем коридоре указанной квартиры похитили указанный автомобильный аккумулятор, после чего его сдали на <адрес>. Хочет отметить, что в ходе отбора объяснения на гражданина ФИО2, какого-либо физического, психологического давления не оказывалось. Показания он давал не под давлением, а последовательно сообщал их самостоятельно. После составления объяснения ФИО2 лично ознакомился и прочитал текст объяснения, записанного с его слов и поставил в нем свои подписи, а также удостоверил факт прочтения и его достоверного написания. Больше по данному факту добавить ничего не может.

Из заявления ФИО1, <данные изъяты> видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в начале ДД.ММ.ГГГГ проникли в общей холл квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащей ей автомобильный аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей ущерб для неё является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>, видно, что был осмотрен общий коридор, расположенный <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> с указанием обстановки после совершения преступления.

Из справки о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> видно, что стоимость автомобильного аккумулятора «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 900 рублей.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

За данное преступление ФИО2 должен быть признан виновным и осужден.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: личность виновного, его отрицательную характеристику, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, относящемся к категории средней тяжести преступлений, готовность возместить ущерб потерпевшему, состояние здоровья, наличие инвалидности, престарелой матери, имеющиеся у него и его родственников заболевания, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Суд, обсудив вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый осужден по приговору Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ суд считает необходимым назначать наказание подсудимому в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин