Приговор № 1-78/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018

№ 1-78/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «12» июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Чичеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Полеева О.П.,

подсудимых ФИО2 ича, ФИО1,

защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 006030,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ича, родившегоя <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 33 мин. ФИО2 и ФИО1, находясь на станции Бердия Приволжской железной дороги Иловлинского района Волгоградской области, по предложению ФИО2, решили совершить хищение металлолома, перевозимого в железнодорожных полувагонах.

Реализуя задуманное, в этот же день около 18 час. 35 мин. ФИО2 и ФИО1, с целью кражи подошли к составу грузового поезда № 2512 находящемуся на 2 железнодорожном пути станции Бердия Приволжской железной дороги, где, увидев на участке 7 пикета 302 км станции Бердия полувагон № 52751385, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, по боковой лестнице поднялись в полувагон, откуда в период времени с 18 час. 37 мин. до 18 час. 47 мин. сбросили на вторую остановочную железнодорожную платформу 65 металлических слитков, являющихся ломом чугуна передельного категории ПЛ2, общим весом 600 кг по цене <данные изъяты> США за 1 тонну на общую сумму <данные изъяты> США, что согласно курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 30 марта 2018 года, составляет <данные изъяты>46 коп., из расчёта <данные изъяты> за <данные изъяты> США, принадлежащих компании «Metalloinvest Trading AG» (Швейцария).

Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести преступление до конца и распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, последствия их удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых – адвокат Таранцов В.А. поддержал ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайств им разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие двоих малолетних детей (т.2 л.д. 6-10,18,19), на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку является судимостью за умышленное преступление небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 88), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.71-72), на учёте в ГБУЗ «ВОЦПБ СПИД и ИЗ» не состоит (т.2 л.д.85).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-1553 от 11 мая 2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.78-79).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1

С учётом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 140), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.134-135), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.71-72), на учёте в ГБУЗ «ВОЦПБ СПИД и ИЗ» не состоит (т.2 л.д.137),

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое носит неоконченный характер, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности каждого из подсудимых, установленные обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд находит возможным исправление ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ что будет способствовать их исправлению.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, ч.3 ст. 66 УК РФ о сроке и размере наказания за покушение на преступление, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что имущественный ущерб потерпевшему причинён не был, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 65 слитков чугуна передельного рядового категории ПЛ2 общим весом 600 кг, хранящиеся в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте (ЛПП на ст. Качалино), следует передать компании «Metalloinvest Trading AG» (Швейцария), как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 65 слитков чугуна передельного рядового категории ПЛ2 общим весом 600 кг, хранящиеся в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте (ЛПП на ст. Качалино), передать по принадлежности компании «Metalloinvest Trading AG» (Швейцария).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко