Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 26 января 2026 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е.,

защитника осужденного адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мерзлой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2025 года, которым

Сенников ..., судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

в приговоре решен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшего, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 07 августа 2025 года в период с 16 часов до 19 часов 46 минут в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласна защитник осужденного адвокат Мерзлая А.А., которой подана апелляционная жалоба. Полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой матери. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е. считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Мерзлая А.А. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней.

Осужденный ФИО1 и потерпевший о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Вина ФИО1 в угрозе убийством подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается сторонами. Его деянию дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.А. Кожухов