Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-17/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Нургалиева Л.О. Дело № 10-1/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 12 февраля 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Саламатовой М.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, его представителя адвоката Астапова В.И.,

оправданного ФИО3,

защитника адвоката Гатауллина А.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2, адвоката Астапова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 ФИО4 от 22 августа 2023 года, которым

ФИО5 <данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПУК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от 22 августа 2023 г. ФИО3 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, имевшего место в ночь с 21.01.2022 на 22.01.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПУК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

На приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой частный обвинитель ФИО2 и адвокат Астапов В.И. выражают несогласие с приговором мирового судьи, просят приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование указано, что выводы суда о невиновности ФИО5 не мотивированы. Считают, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана материалами дела. По результатам административного расследования по материалам КУСП №313 от 02.02.22г участковый уполномоченный ФИО6 пришел к выводу, что именно ФИО3 в ночное время 22 января 2022г причинил легкий вред здоровью ФИО2, о чем было вынесено итоговое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.22, в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115УК РФ. Данное постановление от 20.07.22г ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу, т.е. ФИО3 согласился с доводами и выводами должностного лица ФИО6, о чем также свидетельствуют его пояснения в суде об отсутствии оснований для обжалования.

Из показаний потерпевшего следует, что в ночное время 22.01.2022г ФИО3 ударил его по ноге, причинив легкий вред здоровью. ФИО3 он узнал в суде, о чем и рассказал ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на месте событий находился ФИО3 и он имел возможность причинить травму потерпевшему. Самого причинения травмы потерпевшему он не видел, но со слов потерпевшего ему известно, что последний в суде опознал ФИО3, как лицо, ударившее его по ноге.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8

Считает, что отсутствует основания не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ соответственно.

Причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №313 от 02.02.22, давность получения телесного повреждения можно отнести к 22.01.2022, образовалось от чрезмерного форсированного движения в суставе, либо при ударе или падении.

Свидетели защиты ФИО9, ФИО10 не видели потерпевшего на месте драки, а только оттаскивали подсудимого от свидетеля ФИО7, при этом ФИО11 пояснил, что драки рядом не было, только ругались, а ФИО10 утверждал, что рядом было тихо. Свидетель ФИО18 не был на месте происшествия, а знает о случившемся только со слов ФИО3, а именно, что свидетели ФИО9, ФИО10 оттаскивали ФИО3 от свидетеля ФИО7

Считают, что из показаний указанных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18 следует, что ФИО3 на месте происшествия вел себя агрессивно, с намерением причинить вред здоровью граждан.

Считают, что свидетели ФИО9, ФИО10 в силу дружеских отношений с ФИО3 умышленно искажают события преступления, установленные, в том числе, письменными доказательствами.

Считают, что вина ФИО3 доказана постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.22, рапортом УУП ФИО6, заключением судмедэкспертизы.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8 соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Заинтересованности указанных лиц не имеется, также как и оснований для оговора подсудимого, для признания доказательства недопустимыми.

Считают, что указанным обстоятельствам не дана объективная оценка в приговоре, ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, имеющие значение при определении виновности ФИО5, фактически оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным, обоснованным, справедливым.

Также фактически выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просят отменить приговор, назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного ФИО3 адвокат Гатауллин А.Я. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку стороной частного обвинителя не представлено каких-либо доказательств виновности ФИО3 Потерпевший не видел конкретное лицо, которое наносило ему удары в область головы, рук и ног. Свидетели Ш-вы также сообщили суду, что не видели кто конкретно наносил удары потерпевшему. Показания свидетеля ФИО8 об одежде лица, которого она наблюдала, противоречит показаниям ФИО3, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12 в части того, в чем именно был одет ФИО3 ФИО3 отрицает свою виновность, указывая, об отсутствии конфликта с потерпевшим. Считает, что судебно-медицинская экспертиза фактически исключает возможность получения имеющегося у потерпевшего телесного повреждения при обстоятельствах указанных в обвинении. Согласен с приговором суда по гражданскому иску. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и его представитель адвокат Астапов В.И. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу соответственно может быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оправданный ФИО3 и защитник адвокат Гатауллин А.Я. просили оставить приговор мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оправданный ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ФИО2 ФИО3 обвинялся в том, что 22 января 2022 года в ночное время возле кафе «У Львовича» по адресу: <...>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по его телу, лицу и ногам. От ударов ФИО3 частный обвинитель испытал физическую боль и страдания. По заключению судмедэксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: растяжение, разрыв и перенапряжение наружной и внутренней боковых связок левого коленного сустава; множественные кровоподтеки, ушибленная рана и ссадина на лице. Повреждение связок коленного сустава квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От противоправных действий ФИО3 потерпевший ФИО2 испытал нравственные страдания, получил сильный стресс, долго испытывал чувство унижения человеческого достоинства и моральные страдания от причиненной ему боли. С 25 по 29 апреля 2022 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем лечился амбулаторно, в связи с чем, частный обвинитель просил взыскать моральный вред в размере 200000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 22.08.23г. ФИО3 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказано.

Согласно ст.389.15УПК РФ основаниями отмены из изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены подсудимый, потерпевший, свидетели как стороны обвинения, и стороны защиты, исследованы письменные доказательства, представленные сторонами. Показаниям допрошенных в суде лиц в приговоре мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.304-306 УПК РФ, в том числе, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к иным вопросам, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.305УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.6,15,16 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» привел в приговоре мотивы оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению, а также доказательства, подтверждавшие выводы об отсутствии в его действиях состава преступления.

Из материалов дела, приговора мирового судьи следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал недостаточной для признания ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми доказательствами. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, что виновность ФИО3 фактически подтверждается постановлением участкового уполномоченного ФИО6, согласно которому участковый уполномоченный пришел к выводу, что именно ФИО3 в ночное время 22 января 2022г причинил легкий вред здоровью ФИО2, о чем было вынесено итоговое постановление от 20.07.22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115УК РФ, а также сам ФИО5 не обжаловал данное постановление, указав в суде, что не усматривает оснований для его обжалования, основаны на неправильном понимании автора апелляционной жалобы правовой природы данного постановления. Указанное постановление (л.д.8 т.1) не образует преюдицию, определение которой дано в ст.90УПК РФ, соответственно, виновность ФИО3 подлежала доказыванию в установленном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания обвинения согласно ст.43, ч.3,5,6 ст.246 УПК РФ лежит на частном обвинителе.

Нарушений при назначении, проведении судебно-медицинской экспертизы не усматривается. Согласно ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Экспертиза в отношении потерпевшего была назначена и проведена в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. В соответствии с. ч.1.2 ст.144УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. После возбуждения уголовного дела стороной защиты, потерпевшим ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Нарушений прав сторон при ее назначении, проведении суд также не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Мировой судья обосновано пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115УК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей подсудимый вину не признал, показав, что побои потерпевшему не наносил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 на улице у кафе он получил удар в спину, не устоял на ногах, посыпались удары спереди, сзади, били ногами, при этом кто-то сзади помогал человеку, который пытался его ударить ногами, чтобы он не встал. Его били два человека. Когда лежал, то бил один человек, когда поднимался –бил еще один. Были моменты, когда удары наносили одновременно сзади и спереди. От одного из ударов он испытал сильную боль в левой ноге. Ногами его бил ФИО5, ударов было не менее 10, ему еще кто-то помогал. ФИО5 он опознал как лицо, которое наносило ему удары. Второго человека, который наносил ему побои, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он видел как лежащему на земле потерпевшему наносили побои два-три человека. Кто конкретно наносил побои потерпевшему он пояснить не может. Позже от участкового ФИО6 узнал, что тот установил, что именно ФИО13 наносил побои потерпевшему. Потерпевший позже в ходе беседы пояснил, что описанию участкового ФИО6 понял, что побои ему наносил ФИО5 и он (потерпевший) также опознал его в суде. Ему (свидетелю) в этот день также нанесли побои, при этом ФИО3 признал, что он наносил ему побои, они примирились.

Свидетель ФИО8 показала, что, выйдя из кафе, увидела, что идет драка, лежат двое и дерутся. Начала растаскивать людей, увидела, что среди них был потерпевший. Кто бил потерпевшего она вспомнить не может, было темно. Потерпевшего увели к машине. Не исключает, что ФИО5 в это время мог переместиться из одной драки в другую. Далее она прошла и увидела, что была еще драка с участием ее мужа ФИО7 и она оттаскивала ФИО15 от своего мужа. Драки происходили примерно в двух –трех метрах друг от друга. Мужа били ФИО14, ФИО15. В этой драке били еще одного их родственника. Она не может достоверно утверждать, что ФИО5 бил потерпевшего.

Свидетель защиты ФИО12 показал, что ФИО15 не наносил побои потерпевшему ФИО2. ФИО5 разнимал ФИО7 и ФИО16 Он с ФИО10 и ФИО17 разнимали ФИО5, ФИО7, ФИО16 Там же видел ФИО8. Вторую драку он не видел.

Свидетель защиты ФИО10 показал, что он находился на улице у кафе, услышал позади него звуки потасовки. Обернувшись, увидел, что ФИО5 и ФИО7 вцепились друг в друга. Он, ФИО12, ФИО17 растащили их, после чего через некоторое время разъехались. Очевидцем другой драки с участием потерпевшего он не был.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что со слов ФИО15 ему известно, что между ним и свидетелем ФИО7 у кафе в январе 2022г. произошло потасовка, драка.

Мировой судья при указанных обстоятельствах правильно пришел к выводу, что обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 преступления в отношении потерпевшего, при этом обосновано указано, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.115УК РФ выражается в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, и сделан обоснованный вывод, что по делу обвинением не представлены достоверные доказательства того, что имели место действия подсудимого, причинившие ФИО2 легкий вред здоровью. Мировой судья пришёл к выводу, что из показаний потерпевшего достоверно не установлено, что в результате действий именно ФИО5, при условии, что ему наносило удары также иное лицо, был причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией частного обвинителя и его представителя не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороне обвинения не предоставлялись равные, наряду со стороной защиты, права и возможности для участия в судебном заседании, осуществления своих функций, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного заседания принципы судопроизводства, в том числе указанные в ст.14,15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспеченно процессуальное равенство, право на предоставление и исследование доказательств.

Основания для отмены приговора, и, соответственно, для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, поскольку в отношении ФИО3 постановлен оправдательный приговор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя ФИО2, адвоката Астапова В.И. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Согласно аудиозаписи судебного заседания мировым судьей была оглашена вводная и резолютивная части приговора, содержание которых соответствуют письменному тексту вводной и резолютивной части указанного приговора мирового судьи.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе тем, мировой судья, постановив оправдательный приговор в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, тогда как гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, с разъяснением, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 ФИО4 от 22 августа 2023г. в отношении ФИО5 <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора мирового судьи указание об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО19 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении морального вреда.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим: «Гражданский иск ФИО19 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от 22 августа 2023г. в отношении ФИО5 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2, адвоката Астапова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Чуприкова