Приговор № 1-156/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело №1-156/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000440-46


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 июля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НОКА «ХКЮЦ» Басича И.Д., представившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды похитить кабель из здания РП2 6кВ, расположенного в 600 м в южном направлении от офисного здания Открытого акционерного общества «Исток» (далее – ОАО «Исток»), расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, подошел к территории ОАО «Исток», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к зданию РП2 6кВ, и принесенной с собой ножовкой, пропилил проушину металлической двери вышеуказанного здания, затем открыл дверь с помощью неустановленной в ходе следствия «металлической трубы» и зашел внутрь здания, откуда похитил кабель ААБл-6 3*240 длиной 47 метров стоимостью 41634 рубля 17 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «Исток» ущерб на сумму 41634 рубля 17 копеек.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом подсудимому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Басич И.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя потерпевшего, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60УКРФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61УКРФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение от 18.02.2019, полученное от ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде в виде обязательных работ.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

В соответствии ст. 250 УПК РФ, поскольку представитель потерпевшего и государственный обвинитель поддерживают гражданский иск к ФИО2, последний иск признает в полном объеме на сумму причиненного ущерба в размере 41634 рубля 17 копеек, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный постановлением суда на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2 - сотовый телефон марки «Lenovo», модель «Lenovo А6020а46», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с целью обеспечения приговора в части гражданского иска в размере 41634 рубля 17 копеек, подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу, на данное имущество необходимо обратить взыскание в порядке, установленном законом, в пределах задолженности по гражданскому иску.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – два мешка зеленого цвета, с частями металла, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, надлежит оставить последнему по принадлежности; ножовку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Исток» в счет возмещения ущерба 41634 рубля 17 копеек.

Арест, наложенный постановлением суда на имущество, принадлежащее ФИО2 - сотовый телефон марки «Lenovo», модель «Lenovo А6020а46», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с целью обеспечения приговора в части гражданского иска в размере 41634 рубля 17 копеек, сохранить, а по вступлению приговора в законную силу, на данное имущество необходимо обратить взыскание в порядке, установленном законом, в пределах задолженности по гражданскому иску.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два мешка зеленого цвета, с частями металла, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО3, оставить последнему по принадлежности; ножовку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Н.В. Дубс