Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело № 2-51/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 08 августа 2017 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием помощника прокурора Междуреченского района Вологодской области Беляевой Я.А.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Междуреченского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ФИО1 работала с 24.01.2017 по 27.02.2017 в качестве уборщика помещений в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: с. Шуйское Междуреченского района, ул. Шапина, д. 9а, без заключения трудового договора, от клининговой компании ООО «Новые технологии». Заработная плата составляла 9000 рублей в месяц. Работу выполняла по графику смен: два дня работы через два дня отдыха.

Между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии» 01.08.2016 заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Новые технологии» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

Факт работы ФИО1 могут подтвердить свидетели К.О.А. и К.Н.Е.

Работодателем ООО «Новые технологии» заработная плата за январь 2017 выплачена ФИО1 полностью. Вместе с тем, не выплачена заработная плата за февраль 2017 в размере 9000 рублей.

В связи с изложенным, прокурор просит признать отношения, возникшие между ООО «Новые технологии» и ФИО1 в период с 24.01.2017 по 27.02.2017, трудовыми и взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Беляева Я.А. иск уточнила с учетом добровольной выплаты ответчиком 7 000 рублей 19.06.2017 в счет погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оставшуюся задолженность по заработной плате в размере 1400 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец ФИО1 разделила позицию помощника прокурора, просила уточненный иск удовлетворить, пояснила, что в январе 2017 года перед открытием магазина «Пятерочка» она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении о наборе персонала в магазин. С ней связалась женщина из клининговой компании, представившаяся О.А., которая согласилась взять ее на работу техничкой в магазин «Пятерочка», была достигнута договоренность о размере заработной платы равной 9000 рублей в месяц. О.А. пообещала заключить трудовой договор лишь через 3 месяца после начала работы.

За 3 дня до официального открытия магазина она приступила к работе, проработала с 24.01.2017 по 27.02.2017.

Деньги за январь в сумме 2800 рублей ей выплатили лишь в марте 2017 г.

По указанию О.А. она с К.О.А. в феврале 2017 года стала работать по сменам по графику: 2 дня через 2 дня, отработав 12 смен в течение целого месяца (03, 04, 07, 08, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 24 и 27 февраля 2017 г.), за что ей работодатель должен был выплатить 9000 рублей.

Когда при очередном телефонном разговоре с О.А. она поняла, что трудовой договор с ней заключаться не будет, то решила не выходить больше на работу.

Лишь 19.06.2017 года незнакомые мужчины (как она поняла от ООО «Новые технологии») выдали ей в счет погашения задолженности по заработной плате 7000 рублей, пообещав оставшиеся 1400 рублей выплатить позже, но до настоящего времени не выплатили.

Считает, что ответчиком ей были причинены нравственные страдания из-за длительной невыплаты заработной платы, из-за нежелания заключить трудовой договор, вынужденной необходимости неоднократно напоминать работодателю о погашении задолженности, вынужденной необходимости обращения к депутату Законодательного Собрания Вологодской области, в прокуратуру района по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, неопределенности с планированием семейного бюджета из-за невыплаты зарплаты. По указанным основаниям оценивает размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика от ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора от ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица от магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 пояснила, что работает директором указанного магазина в с. Шуйское с 10.01.2017. Уборку помещений магазина осуществляют уборщики клининговой компании.

Открытие магазина состоялось 27.01.2017, а работники, включая уборщиков, вышли на работу 24.01.2017, чтобы подготовить магазин к открытию. Клининговой компанией на тот момент являлось ООО «Новые технологии». Уборщики ФИО1 и К.О.А. до официального открытия магазина работали каждый день, а затем посменно: два дня работы через два дня отдыха, с 12 часовым рабочим днем.

На работу ФИО1 и К.О.А. принимала менеджер ООО «Новые технологии» по имени О.А.. Трудовые договоры с уборщиками, как известно представителю, не заключались.

О прекращении работы уборщиков она поставила в известность О.А., которая приехала в магазин в начале марта 2017.

В магазине ведется журнал прихода и ухода сотрудников, в котором зафиксированы дни (смены) работы уборщиков.

Свидетель К.О.А. пояснила, что ее сестра ФИО1 в январе 2017 года предложила ей поработать в магазине «Пятерочка».

Перед этим ФИО1 уже разговаривала по телефону с женщиной, представившейся О.А., которая занималась приемом технического персонала для уборки помещений магазина.

Директор магазина «Пятерочка» ФИО2 их на работу не принимала, лишь сообщила, что если их приняла на работу клининговая компания, то следует приступать к работе.

Она с ФИО1 вышла на работу 24.01.2017, о чем сообщили О.А., которая пообещала приехать на открытие магазина, уточнить режим работы, привезти трудовые договоры. Размер заработной платы был устно определен с О.А. в 9000 рублей в месяц. В указанный день О.А. не приехала.

Свидетель работала с ФИО1 по графику: 2 дня через 2 дня в течение февраля 2017 года. Заработная плата не выплачивалась.

3 или 4 марта 2017 О.А. приехала в магазин, трудовой договор отказалась выдавать, в виду того, что она с ФИО1 еще не отработала трех месяцев.

14.03.2017 О.А. позвонила и попросила выйти на работу, перечислила деньги в сумме 5800 рублей, предназначавшиеся на двоих с ФИО1 Она продолжала работу до 26.03.2017.

Свидетелю до конца задолженность по заработной плате не погасили.

Суд, выслушав позицию помощника прокурора, истца, выяснив позицию ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, считает уточненный иск подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии» 01.08.2016 заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Новые технологии» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

Как следует из объяснений директора магазина «Пятерочка» ФИО2 от 02.06.2017, показаний свидетеля, истца ФИО1, последняя работала с 24.01.2017 по 27.02.2017 в качестве уборщика помещений в магазине «Пятерочка».

Клининговой компанией являлось ООО «Новые технологии». До открытия магазина ФИО1 работала каждый день, а потом посменно: два дня работы через два дня отдыха, с 12 часовым рабочим днем.

Согласно журналам прихода и ухода сотрудников магазина за январь и февраль 2017 года ФИО1 работала 28, 30, 31 января 2017, 03, 04, 07, 08, 11. 12, 15, 16, 19, 20, 24 и 27 февраля 2017 г.

Трудовой договор с ФИО1 ООО «Новые технологии» заключен не был, заработная плата не выплачена.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 24.01.2017 года приступила к работе уборщиком магазина «Пятерочка» по поручению уполномоченного представителя работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что между истцом ФИО1 и ООО «Новые технологии» в период с 24.01.2017 по 27.02.2017 возникли трудовые отношения на основании фактического допуска истца к работе с ведома работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из показаний истца ФИО1 и свидетеля К.О.А., показаниям которой у суда нет оснований не доверять, размер заработной платы в месяц по устной договоренности с представителем работодателя составлял 9000 рублей.

Установлено, что ФИО1 отработала согласно журналу прихода и ухода сотрудников магазина № за февраль 2017 полный месяц по графику, что не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с учетом частичной выплаты ответчиком 19.06.2017 года истцу 7000 рублей, указанная задолженность составляет 1400 рублей (определенные работодателем 14 смен х на 600 рублей за смену = 8 400 рублей – 7000 = 1400 рублей). С указанным расчетом ФИО1 согласилась.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности и существенности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника, вынужденной необходимости истца обращаться в различные инстанции по вопросам взыскания задолженности по зарплате, неопределенности с планированием семейного бюджета из-за невыплаты зарплаты, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненный иск прокурора Междуреченского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и ФИО1 в период с 24 января 2017 по 27 февраля 2017 года, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а также в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Решетов