Апелляционное постановление № 22-1415/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

Судья Калинина О.Г. № 22-1415/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Казарян А. С.,

с участием:

государственного обвинителя - Масленникова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1-адвоката Борисова Н.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от.. ...2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Бельгарова В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, … года рождения, уроженец с... . района Республики …, проживающего по адресу: <...> и зарегистрированного по адресу: … область, … район, <...> гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

осужден по:

- ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) тысяч рублей;

мера пресечения, в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: взыскано с ФИО1 в пользу компании «Шанель Сарл» сумма причиненного вреда преступлением в размере … рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника Борисова Н.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Масленникова А.Е. об изменении приговора суда и удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – О., признан виновным в том, что действуя группой лиц предварительному сговору с совместно с неустановленным в ходе расследования лицом, в отношении которого постановлением от 08.07.2019 уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 20 февраля 2017 года до 06 апреля 2017 года, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров народного потребления в помещении арендованного ФИО1С-о. магазина «Московский магазин» по адресу: Ставропольский край, г….., ул. …., д. № …, в ходе чего незаконно использовали чужие товарные знаки с причинением крупного ущерба их правообладателям, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. В дальнейшем ФИО1 изменил свою позицию по делу, указав, что реализация товаров производилась лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Бельгарова В.В. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости, что в соответствии с п.п.2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда. Назначая наказание подсудимому в виде штрафа, суд указал, что учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт того, что преступление не признал, какого-либо содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступления не оказал, причиненный преступлением материальный ущерб не возместил, там самым, нивелировал опасность совершенного им деяния и особенно наступившие последствия. Считает, что назначенное подсудимому наказание является несоразмерным содеянному, то есть несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Более того, определяя ФИО1-о. вид и размер наказания, суд не учел, что по делу одним из потерпевших заявлен и удовлетворен судом гражданский иск, в связи с чем уплата штрафа в установленном судом размере повлечет за собой нарушение прав потерпевшего на своевременное возмещение причиненного преступными действиями ФИО1 материального ущерба. Учитывая формулировку об учете при назначении наказания ФИО1-о., его семейного положения и отсутствие у него детей подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а также обращает внимание суда на то, что возвращение вещественных доказательств по принадлежности не может быть признано обоснованным. Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.01. 2020 года в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере … рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки об учете назначения наказания ФИО1-о. его семейное положение и отсутствия у него детей; исключить указание об уничтожении и возвращении по принадлежности вещественных доказательств, постановив хранить их при выделенном уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Н.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно процессуального закона. Полагает, что никто из допрошенных в качестве свидетелей обвинения сотрудников магазина, оперативных сотрудников ОМВД по Минераловодскому городскому округу, других лиц, в судебном заседании не дал показаний и не предоставил доказательств о том, что ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ. Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.01.2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Масленников А.Е. высказал свою позицию о не законности, не обоснованности и не справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционное представление, приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.02.2020 года изменить по изложенным в представлении доводам.

В судебном заседании адвокат Борисов Н.В., с учетом дополнительных материалов, приобщенных по его ходатайству судом и исследованных в судебном заседании, высказав согласованную с осужденным позицию, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.01.2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения к осужденному наказания в виде штрафа, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, неправильном применении Уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2-о. в незаконном использовании предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на частичное признание осужденным ФИО1-о. своей вины, его вина в инкриминируемом деянии по ч. 3 ст. 180 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он знаком с М. у которого ранее работал в магазине в г. …, занимался сбором выручки и передачей денежных средств через пассажирские автобусы по рейсу в г. …. С 2017 года по доверенности от ИП Ж., которую ему передал работник магазина по имени Э. от М. на основании которой он представлял ее интересы, хотя лично с ней знаком никогда не был. После чего ФИО1-о занимался передачей и перечислением и денежных средств М., за проданный товар, находящийся в магазине в г... . Переговоры о передаче денежных средств, он проводил с М. с помощью телефонных переговоров. О том, что товар контрафактный ему стало известно после того, как магазин был арестован и товар изъят сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями представителя потерпевшего «Шанель Сарл» П.Д.Л. относительно суммы причиненного ущерба в размере … руб., просил взыскать;

- оглашенными показаниями потерпевшего «ГУЧЧИО ФИО3 А.» Д. А.Ю., данных ею на предварительном следствии (т.4 л.д. 21-24), о том, что между компанией «ГУЧЧИО ФИО3 А.» индивидуальным предпринимателем Ж.Н.А. и ФИО1 соглашения об использовании товарного знака на продукцию не заключалось, согласия на использование принадлежащего указанной компании товарного знака не предоставлялось. Дизайн указанных товаров не соответствует оригинальному дизайну, правообладателю причинен ущерб на общую сумму … рубля;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего «Найк ФИО4.» С. Е.В. (т.3 л.д. 232-234), из которых следует, что между компанией «Найк ФИО4.» и индивидуальным предпринимателем Ж. Н.А. и ФИО1 соглашения об использовании товарного знака не заключалось, согласия на использование принадлежащего компании товарного знака не предоставляла. Дизайн изъятых товаров не был утвержден правообладателем и не соответствует оригинальному дизайну, и товары с изображением товарного знака «NIKE» обладают признаками контрафактности, правообладателю причинен ущерб на общую сумму … рублей;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего «Адидас АГ» А.А.М., данных на предварительном следствии (т.4 л.д. 9-11), из которых следует, что между компанией «адидас АГ» и индивидуальным предпринимателем Ж.Н.А. и ФИО1 соглашения об использовании товарного знака не заключалось, товары с изображением товарного знака «адидас» являются контрафактными, правообладателю причинен ущерб на общую сумму … рублей … копейки;

- показаниями свидетелей Ч.А.В. и К.С.Д. подтверждается факт изъятия контрафактной продукции в магазине «Московский»: бренды вещей Наик, Адидас, Шанель при проведении ОРМ, товары изъяты в соответствии с действующем законодательством и нормативно-правовыми актами;

- показаниями свидетеля Ч.А.В., который показал, что в 2017 году проводили ОРМ «Проверочная закупка», «Контрольная закупка», в г. … в магазине по улице …, также показал, что заказывал и принимал товар ФИО1, на основании доверенности от Ж.Н.А. Полученные материалы послужили поводом для возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля П.М.Г., Л.С.Б., В.С.С. подтвержден факт проведении ОРМ «Проверочная закупка». в магазине по адресу г…., ул... .

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен кассовый аппарат марки «Штрих-М» которым пробивались чеки при покупке товаров;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 марта 2019 года, в ходе которого осмотрены договора заключенные индивидуальным предпринимателем Ж.Н.А.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 мая 2019 года, в ходе которого осмотрены контрафактные товары с изображением товарных знаков, изъятые в магазине по ул….;

заключениями эксперта:

- заключениями эксперта от 25 апреля 2019 года, из которых следует, что товары с изображением товарных знаков «CUCCI», «Chanel», «NIKE», «Adidas», изъятые 06 апреля 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» магазина «М…», расположенном по адресу: <...> д. № …, тождественны (фонетически и семантически) и/или сходны до степени смешения (графически) с оригинальными товарными знаками компании «CUCCI», компании «Chanel», компании «NIKE», компании «Adidas»;

иными документами:

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 06.04.17, актом досмотра покупателя, согласно которого Л.С.Б. находясь в кабинете № … Отдела МВД России по … городскому округу, по адресу: <...> д. № …, добровольно выдал денежные средства в сумме … рублей, предназначенные для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «М.», расположенном по адресу: …, <...> д. № …;

- актом осмотра денежных средств, согласно которому осмотрен билет банка России достоинством … рублей (серия и номер … …), актом личного досмотра, согласно которого Л.С.Б. находясь в кабинете № … Отдела МВД России по … городскому округу, по адресу: <...> д. № …, добровольно выдал спортивный костюм с изображенным на нем товарным знаком «NIKE», денежные средства в сумме … рублей (серия и номер … ….);

- актом о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 06.04.17 зафиксирован ход проведения ОРМ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен билет банка России достоинством … рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен билет банка России достоинством … рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью разговоров;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен спортивный костюм с изображенным на нем товарным знаком «NIKE» по результатам ОРМ;

- актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.04.17 в ходе проведения которого были изъяты контрафактные товары, реализацией которых занимался ФИО5 с неустановленным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО1 о том, что не осуществлял руководство деятельностью магазина, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре показаниями свидетелей:

- М.О.А. о том, что она совместно с менеджерами по имени Э. и Н. работала в магазине по адресу: <...> у ФИО1, который представлялся именем Ф.;

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.С., данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 144-146) о том, что она работала в магазине по адресу: <...> у ФИО1, при этом предпринимательская деятельность в магазине осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя Ж.Н. с которой она не знакома;

- Ш.А.А. о том, что с марта 2018 работала в магазине у ФИО1, который принимал ее работу. В период работы в платежных документах видела абревиатуру ИП Ж.Н.А., с которой лично не знакома;

- Г. о том, что она работала в магазине по адресу: <...> у ФИО1,при этом деятельность осуществлялась от имени ИП «Ж. Н.А.» с которой она не знакома;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтверждается что ей не известен ФИО1, у нее работала бухгалтер по имени Е.Ю. и она ее попросила оформить доверенность, на представление ее интересов на ФИО1, в гос.органах: в налоговой, в пенсионном фонде по осуществлению ее предпринимательской деятельностью. О существовании магазина в г. … ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля И.Г. С., из которых следует, что он является ИП и собственником помещения магазина по ул. …, г... . Договор аренды заключался с арендатором по имени Э. При проверки помещения он видел там ФИО1, который присутствовал в качестве кассира.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2-о. по ч. 3 ст. 180 УК РФ, нарушении норм УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об обстоятельствах дела, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей обвинения, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, после чего, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод о доказанности наличия умысла ФИО1-. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ, возникшего вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы защиты в апелляционной жалобе о не виновности ФИО1 на незаконное использование чужого товарного знака, с причинение ущерба по предварительному сговору. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Касательно доводов жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного ФИО1, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденным, ни его защитником не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе они также не приведены.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ; в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверена версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, которая была отвергнута судом как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления между собой, при этом выводы суда относительно оценки доказательств подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд надлежащим образом оценил и показания свидетелей Ч.А.В., К.С.Д., Ч.А.В., П.М.Г., Л.С.Б., В.С.С., самого ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования, так и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы допустимости доказательств были должным образом проверены в ходе судебного следствия. Допросив в судебном заседании свидетелей Ч.А.В., К.С.Д., Ч.А.В., П.М.Г., Л.С.Б., В.С.С., не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, исследовав протоколы следственных действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных для признания доказательств, указанных в апелляционной жалобе, недопустимыми, и обоснованно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борисова Н.В.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1-о наказания, суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Уголовного закона.

Как следует из приговора суда, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1-о. наказания суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у осужденного детей, а также то обстоятельство, что он не женат. При этом судом первой инстанции не мотивировано, как данные обстоятельства влияют на назначение наказания в соответствии с требованиями и положениями Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а указание суда на данные обстоятельства при назначении наказания - подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления относительно допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона относительно разрешения судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания, однако суд апелляционной инстанции считает, что разрешение данного вопроса не затрагивает существо приговора, а поскольку вещественные доказательства по данному делу являются и вещественными доказательствами по выделенному в отношении неустановленного лица другому уголовному делу, при том, что их принадлежность точно не установлена приговором суда в отношении ФИО5, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в случае возникновения сомнений и неясностей, может быть разрешен в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1-о. наказания, указание суда на отсутствие у него жены и детей, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15.05.2020 года.

Председательствующий