Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-694/2020

Дело № 2-694/2020
9 сентября 2020 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2020-000731-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсений-Студия» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсений-Студия» (далее - ООО «Арсений-Студия») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 5 июня 2018 года работает в ООО «Арсений-Студия» по трудовому договору в должности менеджера по городу Котласу. За период работы с 1 марта 2019 года истцу не выплачивается заработная плата, предусмотренная трудовым договором, не предоставлялся трудовой отпуск, в связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 236698 рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51431 рубля 38 копеек. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, оцененный в 10000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнительно заявила требования о взыскании заработной платы за период с 1 марта по 10 июля 2020 года, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме 341819 рублей 88 копеек. Также ФИО1 увеличила размер взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск до 63096 рублей 46 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 1 марта 2019 года она не выполняла свои обязанности по трудовому договору, так как работа не была предоставлена работодателем. Ответчик до настоящего времени не оформил увольнение истца, трудовая книжка находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Арсений-Студия» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно.

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Арсений-Студия» является <...>. Почтовая корреспонденция по делу, направляемая по указанному адресу, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Сведений о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения, касающиеся адреса местонахождения ООО «Арсений-Студия», в материалы дела не представлено, вследствие чего судом вся судебная корреспонденция направлялась по указанному в нем адресу, ответственность за неполучение данной корреспонденции в полном объеме лежит на стороне.

Учитывая вышеизложенное суд признает ответчика ООО «Арсений-Студия», надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев иск, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу по основному месту работы на должность менеджера по г. Котласу.

Трудовым договором истцу установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 11863 рублей в месяц; районный коэффициент 1,2; надбавка за стаж работы в данной местности, диапазон значений которой составляет от 10 % до 50 % в зависимости от стажа в конкретный период работы. Работодатель вправе устанавливать стимулирующие и компенсационный выплаты, доплаты, надбавки, премии и т.п.

Также договором предусмотрены сроки выплаты заработной платы: первая часть - 30 числа текущего месяца; вторая часть - 15 числа месяца, следующего за отчетным. Заработная плата перечисляется на указанный работником или открытый работодателем счет в банке.

Из пояснений истца следует, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения иска не прекращены.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Работодателем не представлены суду расчетные ведомости, подтверждающие начисление истцу заработной платы за спорный период, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы.

Из выписок с банковского счета истца следует, что с 1 марта 2019 года поступлений заработной платы от ООО «Арсений - Студия» на счет истца не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности по заработной плате истца за спорный период.

Из материалов дела следует, что время с 24 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в отношении истца объявлено простоем по вине работодателя в соответствии с приказами работодателя и оплачено согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Определяя размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за спорный период, суд исходит из того, что период с 1 марта 2019 года по 10 июля 2020 года также является простоем по вине работодателя, так как истец не выполняла свои трудовые обязанности по вине работодателя.

Из содержания статьи 72.2 ТК РФ следует, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, спорный период с 1 марта 2019 года по 10 июля 2020 года подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет задолженности по заработной плате производится исходя из оклада в размере 11863,0 рублей, районного коэффициента 20% и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, и составляет 219792 рубля 11 копеек: (((11863,0 руб. + (11863,0 руб. : 100 х 70)) : 3 х 2) х 16 мес.) + (((11863,0 руб. + (11863,0 руб. : 100 х 70)) : 3 х 2) : 23 дн. х 8 дн), определенный без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 1 марта 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 219792 рублей 11 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц. В иске о взыскании заработной платы в размере 122027 рублей 77 копеек следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122123 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

Статьей 126 ТК РФ предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, денежная компенсация части неиспользованного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника.

Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ст. 127 ТК РФ.

Истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска, либо с заявлением о выплате денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска. В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в настоящий момент не имеется.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре путем подачи соответствующего заявления, так как трудовые отношения между сторонами не прекращены, или обратиться с заявлением о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенным, в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом признаются обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и в соответствии с положениями статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлены доказательства несения ею судебных расходов и их размер, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В порядке, предусмотренном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5698 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсений-Студия» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсений-Студия» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 219792 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсений-Студия» о взыскании заработной платы в размере 122027 рублей 77 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсений-Студия» в доход в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 5698 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено __.__.__