Решение № 2-46/2025 2-46/2025(2-974/2024;)~М-811/2024 2-974/2024 М-811/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-46/2025

Дело № 2-46/2025 (2-974/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шейкиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Коломенской Л.Б., представителя ответчика ООО «Торжокское РТП» ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании денежной компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ООО «Торжокское РТП») о взыскании денежной компенсации, предусмотренной п. 8.1 трудового договора в размере 257 606,66 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.10.2022 по 05.06.2024 в размере 45 523,74 рубля, задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в июне 2024 года в размере 5529,26 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 07.06.2024 по день вынесения решения суда с возложением обязанности выплатить проценты по день фактической оплаты имеющейся задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18.10.2022 по 05.06.2024 работал в качестве директора ООО «Торжокское РТП», при увольнении в нарушение требований ст. 140 ТК РФ с ним не был произведен окончательный расчет, а именно, истцу не была выплачена заработная плата за фактически отработанное в июне 2024 года время в размере 5529,26 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 523,74 рубля, а также, предусмотренная, п. 8.1 трудового договора компенсация в размере 257 606,66 рублей. За нарушение сроков выплаты, причитающихся работнику при увольнении сумм, с работодателя в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствие с положениями ст. 236 ТК РФ. Незаконными действия работодателя истцу причинен моральный вред, который оценен ФИО1 в размере 10 000 рублей. Кроме того, для составления искового заявления истец был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, стоимость которых составила 3000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4

Ответчиком ООО «Торжокское РТП» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что трудовой договор, заключенный с истцом от имени ответчика, подписан ФИО3, не являвшимся лицом, наделенным правом заключения (подписания) такого договора, в связи с чем полагает, что трудовой договор № 4 от 18.10.2022 не порождает возникновения у работодателя каких-либо прав и обязанностей. Собрание участников ООО «Торжокское РТП» решений об избрании ФИО3 председателем собрания участников не принимало, решений об установлении размере заработной платы ФИО1 также не принимало. У ФИО3 отсутствовало право действовать от имени работодателя при оформлении трудовых отношений с ФИО1, такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными. ООО «Торжокское РТП» в лице его органа управления (собрание участников) никогда не одобряло условий трудовых отношений с ФИО1, а именно размер заработной платы, размер компенсации при увольнении, соответственно, п. 8.1 трудового договора к спорным правоотношениям применяться не может, полагает, что максимальная заработная плата, на которую имеет право истец – это минимальный размер оплаты труда в соответствующие периоды осуществления им трудовой деятельности, суммы, выплаченные ФИО1 сверх указанного размера являются неосновательным обогащением последнего и судебной защите не подлежат. Рассчитать размер подлежащей выплате ФИО1 заработной платы у ответчика не имелось возможности, поскольку ФИО1, действуя недобросовестно, уклонился от исполнения обязанности передать вновь назначенному директору ООО «Торжокское РТП» документы и данные бухгалтерского учета. Возникновение задолженности по выплате причитающихся истцу при увольнении сумм возникло в результате недобросовестного поведения самого истца, в связи с чем требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что на произведенном расчете причитающихся истцу выплат не настаивают, оставляют на усмотрение суда. Полагали, что доводы ответчика о ничтожности решения собрания учредителей ООО «Торжокское РТП» правового значения не имеют, так как данные вопросы должны решаться в рамках корпоративного спора, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами трудового права, ФИО1, являясь наемным работником не мог и не должен был знать о процедуре принятого решения, а также оценивать наличие или отсутствие полномочий у лица, заключившего с ним трудовой договор. Кроме того, указали, что начисленная и выплаченная заработная плата возврату не подлежит, неосновательным обогащением не является. Истец пояснил, что о своем увольнении ему сообщили, когда он был на похоронах, там же ознакомили с приказом об увольнении, все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, остались на территории ООО «Торжокское РТП» в кабинете № 7, у него в распоряжении никаких документов нет. На собрании учредителей, которым он был избран на должность директора не присутствовал, в последующем был ознакомлен с приказом о назначении на должность директора, о чем с ним был заключен трудовой договор. Трудовой договор, заключенный с ним ранее, также подписывался ФИО3, а приказ о назначении на должность – ФИО6, повышение размера оплаты труда оформлялись дополнительными соглашениями и приказами, сам он эти приказы не подписывал, кем они были подписаны не помнит, их местонахождение ему неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Торжокское РТП» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что, являясь директором общества, ФИО1 обязан знать положения Устава, должен был усомниться в полномочиях лица, подписавшего от имени работодателя, заключаемый с ним трудовой договор. Настаивал на том, что принятые решения собранием учредителей ООО «Торжокское РТП» являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума, в отношении п. 8.1 трудового договора, а также к условиям, устанавливающим размер оплаты труда полагал необходимым применить положения ст. 183 ГК РФ, так как Общество в лице органа управления не одобряло указанных условий трудового договора. Решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 было принято в связи с его недобросовестным поведением, сокрытием сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торжокское РТП», игнорировании соответствующих запросов от учредителей Общества. Кроме того, пояснил, что вопрос о повышении размера заработной платы с органами управления не согласовывался, при этом факт начисления и выплаты заработной платы в размере, указанном в справках 2-НДФЛ и сведениях, представленных ОСФР по Тверской области, обсуждению не подлежит.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что как на общем собрании участников ООО «Торжокское РТП» 18.10.2019, так и 18.10.2022 был избран председателем общего собрания и имел полномочия на заключение и подписание трудового договора с истцом, указал на осведомленность органа управления об условиях трудового договора, заключенного с истцом, полагал, что решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 было связано с конфликтными отношениями, произошедшими между учредителями ООО «Транзит-Сервис», которое в свою очередь владеет 99,9% уставного капитала ООО «Торжокское РТП». О том, что общие собрания участников ООО «Торжокское РТП» проведены с существенными нарушениями ему неизвестно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, являясь главным бухгалтером ООО «Торжокское РТП» производила начисление и выплату заработной платы ФИО1, в период трудовой деятельности последнего происходило повышение оклада, которое было оговорено в дополнительных соглашениях к трудовому договору, также издавался соответствующий приказ, который подписывался либо ФИО6, либо ФИО3, кем именно пояснить затрудняется, так как не помнит. Пояснила, что присутствовала на всех общих собраниях участников ООО «Торжокское РТП», по просьбе ФИО6 готовила документы, однако секретарем не была, указала, что в собраниях принимали участие все учредители ООО «Транзит-Сервис», представитель Комитета по Управлению имуществом Торжокского района участия не принимал. О том, где находятся протоколы общего собрания участников, а также решения собрания ей неизвестно, все документы находились в ООО «Торжокское РТП» в кабинете № 7.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Торжокское РТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным экономическим видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 14.06.2024 значится ФИО5, участниками/учредителями юридического лица являются ООО «Транзит-Сервис» (99,92% уставного капитала) и МУ Комитет по управлению имуществом Торжокского района (0,08% уставного капитала).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транзит-Сервис» основным экономическим видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 31.12.2021 значится ФИО6, участниками/учредителями юридического лица являются ФИО7 (1/27 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли), ФИО8 (1/36 доли).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № 21-к от 18.10.2019 ФИО1 назначен директором ООО «Торжокское РТП» с 19.10.2019 по 18.10.2022, условия оплаты и работы установлены трудовым договором от 18.10.2019 № 8, в качестве основания указано Решение собрания учредителей № 3 от 18.10.2019 ООО «Торжокское РТП», приказ подписан генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» ФИО6 (л.д. 147, т.1).

Из представленной АО «Банк «Торжок» копии Решения собрания учредителей ООО «Торжокское РТП» № 3 от 18.10.2019 следует, что председателем общего собрания являлся ФИО3

В соответствии с приказом ООО «Торжокское РТП» № 7-к от 18.10.2022 ФИО1 назначен директором общества с 19.10.2022 по 18.10.2025, условия оплаты и работы установлены трудовым договором от 18.10.2022 № 4, основание: Решение собрания учредителей № 4 от 18.10.2022 ООО «Торжокское РТП», приказ подписан генеральным директором ООО «Транзит-Сервис» ФИО6 (л.д. 148, т.1).

18.10.2022 между ООО «Торжокское РТП» (работодатель) в лице председателя общего собрания ФИО3 и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор № 4 в порядке исполнения решения учредителей от 18.10.2022 № 4.

В силу п. 4.1 Трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, с учетом характера и режима труда заработная плата составляет 16 000 рублей.

Согласно п. 8.1 Трудового договора при увольнении по решению собственника в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере девяти средних заработков, рассчитанных исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, а работник обязуется принять указанную сумму.

05.06.2024 на внеочередном общем собрании участников ООО «Торжокское РТП» было принято решение досрочно прекратить полномочия директора ООО «Торжокское РТП» ФИО1 с 05.06.2024 и расторгнуть с ним трудовой договор. Директором общества избран ФИО9 с 06.06.2024 сроком на 3 года с установлением заработной платы директора 40 000 рублей, генеральному директору ООО «Транзит-Сервис» ФИО6 поручено заключение трудового договора с избранным директором общества на условиях заработной платы в месяц 40 000 тысяч (л.д. 112-113, т. 1).

На основании приказа директора ООО «Торжокское РТП» ФИО5 от 06.06.2024 № 1-К ФИО1 05.06.2024 уволен с должности директора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В качестве основания указан протокол внеочередного собрания участников ООО «Торжокское РТП» от 05.06.2024.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пунктах 9 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что компенсационных выплат при увольнении истцу начислено и выплачено не было, окончательный расчет также не производился, при этом, ответчик указывал на недействительность условий трудового договора, предусматривающих размер оплаты труда и выплату компенсации при увольнении по решению собственника, полагая необходимым применить к возникшим правоотношениям положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указывал на ничтожность решения № 3 собрания учредителей ООО «Торжокское РТП» от 18.10.2019.

Указанные доводы представителя ответчика во внимание быть приняты не могу в связи с тем, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.9 Устава ООО «Торжокское РТП», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 3 от 18.07.2016 деятельность Директора Общества осуществляется на платной основе. Срочный трудовой договор с Директором от имени Общества подписывает от имени Общества лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран Директор Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания.

18.10.2022 ФИО3, действуя на основании названного пункта Устава, от имени ООО «Торжокское РТП» заключил с работником ФИО1 срочный трудовой договор № 4, при этом, в приказе № 7-к от 18.10.2022 о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Торжокское РТП», подписанным генеральным директором ООО «Транзит-Сервис», владеющим 99,92% уставного капитала, содержится указание, что условия оплаты и работы установлены названным трудовым договором, что свидетельствует об осведомленности органа управления о существовании трудового договора, заключенного с работником и его условиях, а также о лице заключившим трудовой договор от имени работодателя. При этом, никаких действий, свидетельствующих об отсутствии одобрения заключения трудового договора с ФИО1 на изложенных в нем условиях органом управления (собранием участников) предпринято не было.

Таким образом, работодателем истца являлось ООО «Торжокское РТП», соответственно, полномочия работодателя осуществлялись собранием учредителей Общества, следовательно, отношения, вытекающие из трудового договора № 4 от 18.10.2022, сторонами которого являлись работник и работодатель, подлежат регулированию нормами трудового права; оснований для применения к данным отношениям положений п. 1 ст. 183 ГК РФ не имеется; при подписании трудового договора № 4 от 18.10.2022 ФИО3 действовал от имени ООО «Торжокское РТП» на основании Устава, то есть как председательствовавший на общем собрании участников общества, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о проведении общего собрания участников ООО «Торжокское РТП» с существенными нарушениями действующего законодательства правового значения не имеют, предметом рассмотрения в рамках данного производства являться не могут, о недействительности (ничтожности) заключенного трудового договора не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с ФИО1 имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем ООО «Торжокское РТП», а принятием решения о прекращении полномочий директора в связи с назначением нового директора ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором.

Из представленных в материалы дела сведений ОСФР по Тверской области (л.д. 82 оборот, т.1) следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, то есть за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 работнику начислено и выплачено 405 050,07 рублей (17000 + 26598 + 18321,56 + 31730,51 + 33300 + 33300 + 33300 + 42300 + 42300 + 42300 + 42300 + 42300), следовательно, подлежащая выплате компенсация составит 303 787,55 рублей (405050,07 руб. / 12 мес. х 9).

Учитывая, что истец в судебном заседании не настаивал на указанных им суммах, расчет подлежащей ко взысканию компенсации оставил на усмотрение суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере, определяемом трудовым договором в сумме 303 787,55 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

То обстоятельство, что окончательный расчет с ФИО1 произведен не был стороной ответчика не оспаривался.

Последним рабочим днем истца являлось 05.06.2024, следовательно, работодателю надлежало начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за три отработанных в июне 2024 года дня. Учитывая, что заработная плата ФИО1 в 2024 году составляла 42300 рублей в месяц, следовательно, задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 по 05.06.2024 составляет 6678,96 рублей и рассчитывается следующим образом: 42300 руб / 19 рабочих дней х 3 рабочих дня.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 календарных дней / 12 месяцев).

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что каждому работнику при увольнении полагается выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. При этом в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включаются период простоя по вине работодателя, так как период простоя является временем, в течение которого работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы, и время вынужденного прогула; не включается время отсутствия на работе без уважительных причин.

Судом установлено, что ФИО1 уволен из ООО «Торжокское РТП» 05.06.2024, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, у ФИО1 возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который составляет 28 календарных дней, в количестве 46,67 дней.

Согласно данным, содержащимся в сведениях, представленных ОСФР по Тверской области в отношении ФИО1 за отработанный период с 28.10.2022 по 05.06.2024 за работником числится 46,67 дней неиспользованного отпуска.

Доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения истец в полном объеме реализовал свое право на отпуск, или работодатель при окончательном расчете при увольнении выплатил истцу компенсацию за 46,67 дней неиспользованного отпуска, ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Постановления, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, как указывалось ранее, ФИО1 была начислена заработная плата в размере 405 050,07 рублей (за период с июня 2023 года по май 2024 года).

Следовательно, с учетом пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок ФИО1 для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 1152,02 рубля (405 050,07 руб. (сумма начисленной заработной платы за расчетный период) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) : 12.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 764,77 рубля (1152,02 руб. х 46,67 дней).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ, окончательный расчет с истцом ответчиком до настоящего не произведен.

В силу положений статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт невыплаты истцу заработной платы, требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы законны и обоснованы. При этом, доводы ответчика о том, что работодатель лишен возможности произвести с истцом окончательный расчет в связи с недобросовестным поведением самого истца, уклоняющегося от исполнения обязанности передать директору ООО «Торжокское РТП» документы Общества и данные бухгалтерского учета судом во внимание быть приняты не могут, так как данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности по своевременному начислению и выплате заработной платы, произведения окончательного расчета при увольнении.

Производя расчет, суд исходит из того, что сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется с учетом налога на доходы физических лиц (13%).

Расчет подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы следует произвести следующим образом и по следующей формуле: сумма задолженности х период просрочки х доля ставки х ключевая ставка.

Судом установлено, что с 07.06.2024 по 28.07.2024 доля ставки составляла 16%, с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18,00%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.2024 по 27.01.2025 – 21%.

Судом установлено, что при увольнении истца ответчику надлежало выплатить компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором в сумме 303 787,55 рублей, заработную плату за июнь 2024 года в размере 6678,96 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 764,77 рублей, а всего 364 231,28 рубль.

Учитывая, что задолженность ООО «Торжокское РТП» по невыплаченным суммам, причитающимся при увольнении перед ФИО1 с учетом налога составила 316 881,21 рубль (364 231,28 рубль-13%), подлежащая взысканию компенсация по приведенной выше формуле, с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составит 93 881,34 рубль:

316 881,21 руб. х 52 х 1/150 х 16%=17576,34 руб.,

316 881,21 руб. х 49 х 1/150 х 18%=18632,62 руб.,

316 881,21 руб. х 42 х 1/150 х 19%=16858,08 руб.,

316 881,21 руб. х 92 х 1/150 х 21%=40814,30 руб.

Указанные проценты (компенсация), заявлены истцом ко взысканию, по день фактической выплаты задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 07.06.2024 по 27.01.2025 включительно в сумме 93 881,34 рубль, с возложением на ответчика обязанности рассчитать и выплатить указанную компенсацию за будущий период после вынесения настоящего решения (с 28.01.2025) по день фактической выплаты задолженности в сумме 316 881,21 рубль (364 231,28 рубль-13%) включительно.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Компенсация в данном размере является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату расходов по составлению искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца ФИО1, который воспользовался услугами адвоката Торжокского филиала НО ТОКА Коломенской Л.Б. для составления искового заявления.

Расходы, понесенные ФИО1, подтверждены документами, а именно: квитанцией № серии АЕ, в соответствии с которой, за составление искового заявления истцом оплачено 3000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что выплата задолженности причитающихся работнику при увольнении сумм, ответчиком не произведена, суд полагает справедливым взыскать с ООО «Торжокское РТП» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции статьи, действовавшей на дату подачи иска) в размере 8081,26 рубль, как за имущественные требования (размер пошлины составляет 7780,26 рублей), так и за удовлетворенные неимущественного требования (о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании денежной компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в размере 303 787,55 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 764,77 рубля, задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 по 05.06.2024 в размере 6678,96 рублей; компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 93 881,34 рубль за период с 07.06.2024 по 27.01.2025 включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 471 112,62 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» рассчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении за период с 28.01.2025 по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 316 881,21 рубль в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 8081,26 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова