Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-54/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-54/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Промышленного района Ташкараевой И.А.

защитника – адвоката Лежнина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в г.Смоленске от 22 ноября 2016 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый, находящегося под подпиской о невыезде,

осужден по ст.116 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, его защитника, потерпевшую, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске ФИО3 осужден по ст.116 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Преступлении совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания следовало исключить ссылку на требования ст.316 УПК РФ, поскольку она не требуется, указав применение правил ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, мировой судья указал в качестве отягчающего обстоятельства наказания - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство ч.1.1 ст.63 УК РФ не предусмотрено. Вместе с тем, мировым судьей установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, однако ссылка не указанную статью в приговоре не указана. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить: признать в действиях ФИО3 наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора исключить ссылку на ст.316 УПК РФ, указав на применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указать в действиях ФИО3 в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств ч.2 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Лежнин И.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ судом определено рассмотреть апелляционное представление без участия осужденного ФИО3 и потерпевшей ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, и постановил обвинительный приговор.

Мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ст.116 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 22 ноября 2016 года в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указал в качестве отягчающего обстоятельства наказания - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство не предусмотрено законом.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ отягчающие обстоятельства подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при определении размера наказания применил правила ст.316 УПК РФ.

Однако, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 №60 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 59) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при назначении наказания ссылка на ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключает ссылку на требования ст.316 УПК РФ при назначении наказания, указав применение правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на ч.2 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что приговор имеет формулировки, которые могут вызвать сомнения при его исполнении, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению по инициативе суда апелляционной инстанции.

Так по приговору действия ФИО3 были квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то есть мировым судьей в приговоре приведена полная редакция статьи 116 УК РФ, без учета фактических обстоятельств дела.

Однако, как установлено этим же приговором, ФИО3 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

Таким образом, квалификация действия ФИО3, изложенная в приговоре, подлежит приведению в соответствие с обстоятельствами, установленными мировым судьей, а именно «как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица»

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению как излишнее, указание «с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией».

Иных оснований для изменения приговора от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или существенного нарушения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 в г.Смоленске от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО3, осужденного по ст.116 УК РФ, изменить:

признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на требования ст.316 УПК РФ при назначении наказания, указав применение правил ч.5 ст.62 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО3 квалифицировать как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица;

- исключить из резолютивной части приговора указание «с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией»;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.М. Новикова