Постановление № 1-96/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Озерск 13 апреля 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

При секретаре Алферовой Е.А.,

С участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, <>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2016 года, в утреннее время, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, двигался по бул. Гайдара от пр. Карла Маркса в сторону ул. Матросова в г. Озерске Челябинской области. В это время по полосе движения, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, двигался автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

14 декабря 2016 года около 11 часов 30 минут, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении положений п. 10.1 ПДД РФ, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному напротив д. 24 по бул. Гайдара в г. Озерске Челябинской области, проявил преступную неосторожность, не обратил должного внимания на состояние проезжей части и, в условиях гололеда, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля. Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, ФИО2 отвлекся от управления автомобилем, своевременно не заметил переходящего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода, что вынудило его применить сначала рабочее, а затем экстренное торможение. В результате экстренного торможения ФИО2 потерял возможность управления автомобилем, допустил занос автомобиля и его выезд на встречную полосу, чем создал опасность для движения. На встречной полосе, двигаясь в условиях заноса, автомобиль под управлением ФИО2 произвел столкновение с автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, с причинением Потерпевший №1 <>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимый компенсировал ему моральный вред, причиненный преступлением суммой <>, принес ему свои извинения, навещал в больнице, приносил продукты питания, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Пахомова Н.П. поддержали ходатайство потерпевшего, обстоятельства примирения подтвердили. Суду ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, потерпевший, с которым подсудимый примирился и загладил перед ним причиненный преступлением вред, просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: копию расписки, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.И. Лисина