Приговор № 1-96/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 05 июля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Феоктистовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Увельского района Прядко М.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Гром О.В., представившей удостоверение № 2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, имея единый умысел на производство, хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период времени до 03.11.2016 в квартире по адресу: <адрес> в кустарных условиях, без надлежащего технологического контроля качества самостоятельно произвела спиртосодержащую жидкость - самогон объемом не менее 500 мл, в который добавила, неустановленное количество приобретенного этилового спирта, содержащего в своём составе токсичные микропримеси, характерные для спиртов технического назначения, изготовив не менее 500 мл спиртосодержащей жидкости. При этом ФИО4 осознавала, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого продукта.

Данную спиртосодержащую жидкость ФИО4 налила в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и хранила по вышеуказанному адресу с целью последующего сбыта с момента изготовления до 03.11.2016.

Около 23 часов 03.11.2016 ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес>1, имея умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала за 50 рублей, то есть осуществила сбыт, покупателю ФИО1 не менее 500 мл. указанной спиртосодержащей жидкости в качестве напитка для употребления в пищу.

Согласно заключению эксперта № 2227/3-6/32 от 16.12.2016, указанная жидкость, изготовленная и реализованная ФИО4 ФИО1, является смесью напитка домашней выработки самогона с этиловым спиртом, содержащем в своем составе токсичные микропримеси, характерные для спиртов технического назначения; - этиловый спирт, добавленный в напиток домашней выработки самогон, представленный на исследование, относится к спиртам, внесенным в список «Ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации.. .» Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. № 964.

Таким образом, реализованная ФИО4 и хранившаяся у нее в целях сбыта жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта.

03.01.2017 сотрудником полиции ФИО4 была ознакомлена с заключением эксперта № 2227/3-6/32 от 16.12.2016 и предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с чем осознавала, что реализуемая ею спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта.

Она же, ФИО4, продолжая реализацию единого умысла на производство, хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период времени до 13.01.2017 в квартире по адресу: <адрес>1, в кустарных условиях, без надлежащего технологического контроля качества, самостоятельно произвела спиртосодержащую жидкость - самогон объемом не менее 10 литров, в который добавила неустановленное количество приобретенного в неустановленное следствием время у неустановленных лиц этилового спирта, содержащего в своём составе токсичные микропримеси, характерные для спиртов технического назначения, изготовив не менее 10 литров спиртосодержащей жидкости. При этом ФИО4 осознавала, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого продукта.

Данную спиртосодержащую жидкость ФИО4 разлила в пластиковую и стеклянную тару различных объемов и хранила по вышеуказанному адресу с целью последующего сбыта с момента изготовления до 20.02.2017.

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 13.01.2017 ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес> имея умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала за 50 рублей, то есть осуществила сбыт, покупателю ФИО2 не менее 0,5 литров указанной спиртосодержащей жидкости в качестве напитка для употребления в пищу.

Согласно заключению эксперта № 391/3-5/32 от 03.04.2017, указанная жидкость, изготовленная и реализованная ФИО4 ФИО2, является спиртным напитком кустарного изготовления - самогоном, смешанным с этиловым спиртом, содержащем в своём составе токсичные микропримеси; - этиловый спирт, добавленный в напиток домашней выработки - самогон, относятся к спиртам, внесенным в список «Ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации.. .» Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. № 964; - жидкость, представленная на исследование, является напитком домашней выработки - самогоном и не соответствует ГОСТ 12712-2013 по наличию токсичных микропримесей, не характерных для пищевых спиртов.

Таким образом, реализованная ФИО4 и хранившаяся у неё в целях сбыта жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта.

Кроме того, ФИО4, продолжая реализацию единого умысла на производство, хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период времени до 20.02.2017 в квартире по адресу: <адрес>1, в кустарных условиях, без надлежащего технологического контроля качества, самостоятельно произвела спиртосодержащую жидкость - самогон объемом не менее 2 литров, в который добавила, неустановленное количество приобретенного ранее этилового спирта, содержащего в своём составе токсичные микропримеси, характерные для спиртов технического назначения, изготовив не менее 2 литров спиртосодержащей жидкости. При этом ФИО4 осознавала, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого продукта. Данную спиртосодержащую жидкость ФИО4 налила в стеклянные бутылки объемом 0.5 литра и хранила по вышеуказанному адресу с целью последующего сбыта с момента изготовления до 20.02.2017.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 20.02.2017 ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала за 50 рублей, то есть осуществила сбыт, покупателю ФИО3 не менее 0,5 литров указанной спиртосодержащей жидкости в качестве напитка для употребления в пищу.

Согласно заключению эксперта № 583/3-5/32 от 09.03.2017, указанная жидкость, изготовленная и реализованная ФИО4 ФИО3, является смесью напитка домашней выработки - самогона, с этиловым спиртом технического назначения, содержащего в своём составе токсичные микропримеси; - этиловый спирт, добавленный в напиток домашней выработки - самогон, относятся к спиртам, внесенным в список «Ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации.. .» Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. № 964; - жидкость, представленная на исследование, является напитком домашней выработки - самогоном и не соответствует ГОСТ 12712-2013 по наличию токсичных микропримесей, не характерных для пищевых спиртов.

Таким образом, реализованная ФИО4 и хранившаяся у неё в целях сбыта жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта.

Противоправная деятельность ФИО4 была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, совместно с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимой судом установлено, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Гром О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении ФИО4 обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Подсудимой ФИО4 разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей и привлечений к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участия в осмотре места происшествия (т.1 л.д.72-75), явку с повинной (т.1 л.д.70), состояние здоровья подсудимой и ее пенсионный возраст.

Отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства судом не установлены.

C учетом данных о личности подсудимой, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы в определенном размере, предусмотренном санкцией части данной статьи, с возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО4 в период отбытия наказания следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где она будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Возложить на осужденную обязанность в период отбытия наказания являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - пустую алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, три бутылки емкостью 0.5 литра с этикетками: «Калибр», «Империал», «Пшеничная» со спиртосодержащей жидкостью; стеклянную бутылку с фрагментом этикетки «Столичная» со спиртосодержащей жидкостью; алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, чашку эмалированную желтую, чашку эмалированную белую с рисунком, воронку, спиртометр; 4 пустые стеклянные бутылки, емкостью 0.5 литра; хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск уничтожить; - денежную купюру 50 рублей серии ПС № 3318218, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья