Приговор № 1-181/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело № 1-181/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27 октября 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Печеницына А.В.,

при секретаре Ковалеве М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М.,

защитников-адвокатов Плеханова П.П., Тундыкова М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

а также потерпевшего БАН,

представителя потерпевшего ПАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего у частных лиц по строительству, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> п. <адрес> 1-й Степной, 4-1, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

и
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. БХГ <адрес> Грузии, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у частных лиц по строительству, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в вечернее время, действуя группой лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью БАН, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, а ФИО2 еще и с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимыми в <адрес> в селе Усть-Заостровка при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес> «а», принадлежащего ФИО1, на почве внезапно возникшего конфликта между ними и находившимся в том же помещении БАН, ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно, нанес БАН не менее четырех ударов ладонью в область лица, причинив последнему физическую боль. После чего ФИО2, в продолжение действий ФИО1 умышленно нанес БАН не менее трех ударов ладошкой в область лица, чем причинили последнему физическую боль в местах нанесения ударов.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 умышленно нанесли БАН несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После чего, ФИО1 нанес один удар ногой в область груди спереди БАН, от которого БАН обхватил руками место удара. После чего ФИО2, из принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион России, взял резиновую палку «ТУ 105799-87», и с целью увеличения поражающего действия своих ударов и используемую в качестве оружия, умышленно нанес не менее пяти ударов резиновой палкой по различным частям тела БАН, отчего тот испытал физическую боль.

После чего, ФИО1, действуя со ФИО2 группой лиц, нанес БАН несколько ударов руками по лицу, а затем нанес один удар кулаком БАН в область груди. От боли БАН присел на корточки. ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес БАН не менее трех ударов ногой обутой в туфлю в область позвоночника.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 и ФИО1 закончили самостоятельно, причинив потерпевшему БАН, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:

Закрытой травмы груди: перелом тела грудины, перелом 4, 5, 6, 7 ребра справа по передне-подмышечной линии, 11 ребра справа по задне-подмышечной линии, ушиб верхней и нижней доли правого легкого, которая могла образоваться от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета в область грудины и проекции 4-7 ребра и 11 ребра справа.

Закрытой травмы груди: перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии, перелом 11 ребра слева по лопаточной и задне-подмышечной линии, ушиб нижней доли левого легкого, причинившей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могла образоваться от не менее 2-3-х воздействий тупого твердого предмета в проекции 8 и 11 ребра слева.

Перелома поперечных отростков тел 2, 3 поясничных позвонков слева, причинившего средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), мог образоваться от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета в область поясницы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он работает у ФИО1 по устному договору по строительству на разных объектах. У них БХГ бригада. Находят лиц, употребляющих спиртные напитки, предлагают им работу. Маранджян предоставляет таким лицам жилье.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов на железнодорожном вокзале встретил БАН, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у последнего, имеется ли у того профессия. БАН сказал, что является сварщиком 5 разряда. Б предложил работу и тот согласился, сел в автомашину и они поехали в <адрес>. По дороге Б попросил опохмелиться. Он за свой счет купил и дал Б опохмелиться. По приезде в <адрес>, они приехали к ФИО1, который попросил показать Б место жительства, что он и сделал. Б остался, он с другими уехал работать.

Вечером, когда приехали с работы с бригадой, Б стал на него огрызаться, материться. Из-за этого между ним и Б получился конфликт. Он в ходе конфликта 1 раз ладошкой ударил Б по лицу. Однако, Б продолжал материться в его адрес. Он не сдержался и ударил не менее 4-5 раз двумя ногами по различным частям тела Б. Удары были в бока, может в грудь. При этом Б находился к нему лицом. От этих ударов Б сел на корточки. Он взял в руки резиновый шланг и ударил им по предплечью справа и слева Б, по телу не бил. Удар наносил со средней силой. Появился Маранджян и спросил про крики, он ответил. ФИО1 попросил рабочих вывести Б, что те и сделали.

Он признает, что причинил Б телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, кроме гемопневмоторакса. Он перед потерпевшим загладил причиненный вред, возмещал деньгами, сейчас они вместе работают. Отношения нормальные. Он просил прощения у потерпевшего. У него на иждивении находятся дети и жена, которая не работает. Явку с повинной он писал.

Его и ФИО1 вызвали в ОВД, куда они приехали. В отделе он все отрицал. Сотрудники полиции его били бутылкой с водой. Поэтому он вынужден был дать показания, которые записаны в протоколе в качестве подозреваемого. В данном протоколе он указал про себя и про ФИО1, которого он оговорил. Сотрудник полиции сказал, что у ФИО1 много денег. Показания давал в присутствии защитника Щербаковой В.И., ставил свою подпись, писал: «С моих слов записано верно, мною прочитано». По поводу давления со стороны сотрудников полиции, он никуда не обращался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО2ым заехал на железнодорожный вокзал, так как нужно было найти рабочих. Встретили Б, который сказал, что является сварщиком. Ему как раз для работы нужен был сварщик. Б был выпившим. С его предложением работать, Б согласился. Поехали к нему в <адрес>. По дороге купили бутылку водки, отдал Б. Когда приехали домой, ФИО2 показал Б, где тот будет жить. Ушел по делам. Потом увидел, что дверь открыта и Б нет. Стали искать, обнаружили в селе, тот употреблял спиртное. Он сказал Б, что если тот не хочет работать, то и не надо. Б ответил, что вышел погулять и заблудился. Вернулись домой. Он услышал шум, вышел и увидел ФИО2, который ему сказал, что успокаивал Б, который кидался на ФИО2 и кричал. Он дал рукой Б подзатыльник и тот успокоился, лег спать.

Вечером приехала бригада, которой он сказал, что есть новый работник. Рабочие, увидев Б, сказали, что вчера Б высадили, не взяли к нему, так как тот работать не будет. Он сказал, чтобы Б проводили на выход. Кто пошел провожать Б, не знает. Что было дальше с Б, не знает.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вызвали его в ОВД. Он приехал и там его стали бить. Он сказал, что у него сахарный диабет, нужно принимать лекарство. Он вечером пьет 2 таблетки, которые если не принять, то болит голова. Сотрудники полиции стали шутить, говорили, что тогда с сахаром выпьют кофе. Потом сотрудники полиции ушли и последних долго не было. Когда сотрудники полиции вернулись, то сказали, что ФИО2 дал признательные показания. Ему сказали написать явку с повинной, что он ударил 3-4 раза ногами Б, он написал. При защитнике отказался дать показания по статье 51 Конституции РФ. Б ему сказал, что сотрудники полиции давали водку и говорили, чтобы тот «грузил» его. Сотрудники полиции имеют на него «зуб».

У него на иждивении находится жена, дочь и приемный сын, он является единственным кормильцем. Неправда, что он бил Б. Сотрудники полиции угрожали ему, говорили, что посадят. ФИО2 ему сказал, что оговорил его, так как на ФИО2 оказывали давление сотрудники полиции. По поводу оказания на него давления, он никуда обращаться не стал, поскольку в ходе расследования уголовное дело против него прекратили. Он шел по делу как свидетель.

У Б он телесных повреждений не видел. Как ФИО2 причинял Б телесные повреждения, он также не видел. Потерпевший Б с ним общается, работает у него. ФИО2 тоже общается с Б.

Виновность подсудимых и фактические обстоятельства совершенного преступления устанавливаются следующими доказательствами:

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в которых он иначе описывал обстоятельства происшедшего.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ФИО2 сообщил, что в первых числах мая 2016 года, когда приехали в <адрес>, то ФИО1 сказал ему, чтобы он завел БАН в помещение автомойки, для того, чтобы с тем побеседовать. Он завел БАН в помещение автомойки и следом за ними вошел ФИО1, после чего он ударил ногой в область ягодиц БАН, от чего тот немного продвинулся вперед, в левый угол автомойки. Он был обут в шлепанцы. ФИО1 стал словесно предъявлять претензии БАН по поводу того, что тот покинул территорию автомойки, на что БАН сказал, что не желает работать, почему именно тот не сказал. ФИО1 сказал БАН: «Я что, благотворительный фонд?», после этого не более 4-х раз ударил ладонью в область лица БАН, а именно по щекам, по губам. После этого ФИО1 отошел в сторону, а он в это время ладонью не более 3-х раз ударил по лицу БАН, а именно по щекам. БАН продолжал стоять на ногах, но им никаких ударов не пытался нанести и не наносил. ФИО1 сказал, что БАН надо перевоспитать и начал наносить тому удары по разным частям тела. Он видел, что ФИО1 нанес один удар в область ребер или грудины, в какую сторону он не помнит, ногой, при этом был обут в туфли с каблуком, выполненные из материала, похожего на кожу. От этого удара БАН обхватил руками в области удара и немного присел на корточки. После этого он решил пойти на улицу к своему а/м «ГАЗ» государственный номер <***> регион, откуда взял резиновую палку, которая находилась в указанном а/м, он ее приобретал в конце 2015 года. Наносил ли ФИО1 какие либо телесные повреждение БАН, в его отсутствие, не знает. Когда он вернулся на автомойку, то увидел, что на том же месте стоит БАН, а ФИО1 спрашивает у последнего, что находится в карманах одежды. После этого ФИО1 нанес несколько ударов ладонью в область лица А, куда именно и какое было количество ударов, он не помнит. После чего БАН немного отклонило в сторону, но тот не упал. Далее он несколько раз ударил БАН резиновой палкой. Он ударил Б всего около 3-х раз по мышцам в области бедер обеих ног, после чего ударил не более 2-х раз в область спины, насколько он помнит, вдоль позвоночника. После этого ФИО1 сказал БАН, чтобы последний разделся, так как на том было много одежды. БАН снял с себя около 4-х кофт, двое джинсов, 1 пару теплых штанов, несколько футболок, шерстяные носки, зимнюю обувь. В итоге БАН остался стоять в футболке и в трико, без обуви в носках. Затем ФИО1 кулаком один раз ударил А в область солнечного сплетения, от чего последний присел на корточки. После этого ФИО1 в область позвоночника не более 3-х раз каблуком своей обуви ударил БАН, который остался сидеть на корточках. ФИО1 сказал, чтобы А взял свою одежду и пошел в гараж, расположенный на территории домовладения ФИО1, где лег спать до вечера. В гараж БАН дошел самостоятельно.

Вечером того же дня вернулись с работы рабочие ФИО1 – АРР, ФИО4 и А Олег. ФИО1 сказал АРР, чтобы тот сопроводил БАН на трассу, чтобы последний уехал домой. Он видел, как после этого АРР несколько раз ударил в область лица БАН, от чего у последнего пошла кровь. При этом находился он, ФИО1, Д и А. После этого БАН самостоятельно оделся и АРР, Д и А повели А на трассу Омск-Черлак, что происходило далее ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, в которой сознался в причинении телесных повреждений БАН

Свою вину он признает полностью. После всех указанных событий резиновую дубинку он положил в салон своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 выехал на проведение осмотра места происшествия в <адрес>, где следователь в его присутствии и в присутствии ФИО1 провела осмотр автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре он указал на место, где он с ФИО1 причиняли телесные повреждения БАН, а также место, где находится резиновая палка, которой он наносил удары БАН. На участвующих при осмотре места происшествия лиц психическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 78-82).

Объективно из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, схемы и фототаблицы, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия. При осмотре места происшествия ФИО2 указал на место в помещении автомойки, где он причинил телесные повреждения гр. БАН. При осмотре прилегающей к автомойке территории, ФИО2 указал на автомобиль «ГАЗ» государственный номер <***> регион, припаркованный к территории домовладения по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра которого была обнаружена и изъята резиновая палка, которой, со слов ФИО2, он наносил телесные повреждения БАН (т. 1 л.д.30-31,32,33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, была осмотрена резиновая палка, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 112-113).

Потерпевший БАН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомойке у ФИО1, куда его привезли, чтобы он работал. Там между ним и ФИО2ым произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему 3-4 удара двумя руками по лицу и телу. От последнего удара он упал. Затем зашел Маранджян. ФИО2 прекратил его бить.

Отношения с подсудимыми у него нормальные, со ФИО2ым работает. Маранджян ему покупал бинты, мазь, лекарства. ФИО2 перед ним извинился, финансово не помогал. Претензий не имеет, иск не заявляет. Не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности, если что, дать условное наказание. Его показания на следствии частично совпадают с этими показаниями. Следователи все «приукрасили». ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, который его не бил. Показания на следствии он не читал, плохое зрение. Протоколы допроса подписывал он.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего БАН, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний дополнительного допроса потерпевшего БАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда его привели на автомойку, то там находилось еще 2 ранее незнакомых молодых человека, как он понял, это были работники автомойки. Ашот (ФИО1) нанес ему удар рукой в область груди, затем стал наносить удары по голове. Он прикрыл голову руками. Они нанесли ему множество ударов, сколько именно, он сказать не может. От ударов он не падал. Его били Ашот (ФИО1) и еще один молодой человек из тех, которые находились на автомойке. Били по различным частям тела руками. Все это продолжалось примерно 15 минут. Так как он прикрывал лицо руками, то кто из них куда именно и чем наносил удары, он не видел. Затем второй парень, который его бил, куда-то ушел, вернулся с резиновой дубинкой в руках и стал ею наносить ему множественные удары по различным частям тела, но в основном удары приходились в область груди спереди и сзади, и по животу. Ашот наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела. Уже от этих ударов он упал на пол, где ему также продолжили наносить удары ногами по различным частям тела. Затем его волоком перетащили в гараж, поставили на ноги, где ФИО1 сказал ему, чтобы он раздевался, так как они не могут его «пробить». Он разделся, ФИО1 и тот же парень продолжили наносить ему удары, при этом второй парень продолжил наносить удары дубинкой по различным частям тела. Через некоторое время в гараж зашел АРР, данные которого он узнал в ходе следствия, и нанес ему два удара рукой по лицу, отчего у него пошла кровь. Затем ФИО1 сказал, чтобы парни перестали его бить и проводили его. АРР и двое парней, вывели на улицу и показали, где находится остановка. ФИО1 парням сказал, что если те его увидят в городе, то могут снова избить. Когда парни провожали его, то примерно два раза нанесли ему удары руками в область груди сзади. Претензий к АРР, по поводу ударов по лицу, а также к парням за два удара в область груди сзади, когда те его провожали, он не имеет. Привлекать за эти удары их к уголовной ответственности не желает. Уточняет, что в тот момент на мойке находились еще два работника автомойки, мужчина и женщина. Второго мужчину, который его избивал, он не запомнил, так как ему сразу стали наносить удары, как только он зашел на автомойку. Потом он закрыл лицо руками, и рассмотреть никого не успел. Когда его ДД.ММ.ГГГГ доставили в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий, то в отделе полиции он увидел ФИО1, а также АРР, БХГ никого не видел. В больнице он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса у него нет. В результате преступления у него были гематомы по всему телу с обеих сторон, разбито ухо и нос, также были кровоподтеки на руках. ФИО1 ударов дубинкой ему не наносил. В какой-то момент от ударов он присел на корточки, и кто-то сзади нанес ему не менее двух ударов ногой в область груди сзади. Рядом с ним никого кроме ФИО1 и второго парня не было (т. 1 л.д. 121-124).

Оглашенные показания потерпевший БАН не подтвердил, подтверждает те показания, которые он давал в присутствии представителя. Протокол он подписывал.

Из оглашенных показаний дополнительного допроса потерпевшего БАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он пришел на ООТ, где его нашли Маранджян и ФИО2, последние спросили, что он тут делает, он ответил, что заблудился. Мужчины спросили, поедет ли он обратно к Маранджяну, он ответил, что поедет и сам сел в автомобиль ФИО1. Когда они приехали домой к Маранджяну, то пошли во двор. Маранджян остался во дворе с женой, а он со ФИО2ым пошел в гараж через помещение автомойки. Когда они зашли в помещение автомойки, у них со ФИО2ым произошел конфликт, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то, по всей видимости, начал нецензурно выражаться и ФИО2 сначала нанес ему несколько ударов в область предплечий резиновым шлангом, по телу удары не попали. От последнего удара он упал, тогда ФИО2 стал наносить ему удары ногами в область тела, всего нанес не менее 6-ти ударов ногами. Через некоторое время в автомойку зашел Маранджян и стал спрашивать ФИО2, что тот делает. ФИО2 перестал наносить ему удары. Он поднялся с пола, Маранджян сказал мужчинам, которые зашли через некоторое время в гараж, один из которых был АРР, чтобы те проводили его, что они и сделали. При этом он продолжал нецензурно выражаться. АРР нанес ему два удара рукой по лицу, чтобы он успокоился. Его повели к выходу и двое мужчин нанесли ему еще не менее двух ударов ногами в область ягодиц. Удары ему ФИО2 наносил по телу только ногами. Резиновым шлангом удары ему нанес только в область предплечий. Дубинкой ему удары ФИО2 не наносил. Так как в момент совершения в отношении него преступления он был в сильной степени алкогольного опьянения, и позже он после выписки из больницы также длительное время злоупотреблял спиртными напитками, то плохо помнит события произошедшего. Последнее время он спиртное стал употреблять меньше, здоровье его после травмы восстановилось, и он в настоящее время хорошо помнит события, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203).

Оглашенные показания потерпевший БАН подтвердил в полном объеме. Указал, что подписи в протоколе его. Дополнил, что когда его везли в <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге выпил 1 бутылку водки. ФИО2 его бил, но куда и чем не помнит. Возможно, по плечам бил резиновым шлангом. Шланг был гибким. Когда зашел Маранджян, ФИО2 прекратил его бить. Он не слышал, чтобы между Маранджяном и ФИО2ым был разговор о его избиении.

После случившегося он собирал железо в мешки и таскал мешки с железом, закидывая мешок на плечо, нес и по 2 кг, при этом дышал нормально. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо дышать, стало опухать тело.

ФИО2 перед ним извинился, он не просил Стогова возместить ему ущерб. Маранджян просил ФИО3 проводить его. Он в пьяном состоянии ведет себя агрессивно.

ФИО2 его ударил 2-3 раза по лицу двумя руками (кулаками), по телу 2 раза кулаками (одной или двумя руками сказать не может). Он закрывал руками голову. Упал он от удара в голову. Наверное, удары ногами ФИО2 ему не наносил. ФИО2 ударил 2 раза руками и несколько раз резинкой в область плеча. «Резинкой» бил в конце. Другими предметами его никто не бил. Телесные повреждения (закрытая травма груди) получил с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда дрался с бомжами.

Маранджян не любит людей, которые употребляют алкоголь, но он ФИО1 в дороге попросил купить бутылку водки и Марянджян согласился, купил.

Из оглашенных показаний потерпевшего БАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда его привезли на автомойку, он прошел в помещение, где находились еще около двух молодых людей, которые ему не были знакомы. Ему сразу стали наносить удары. Удары наносили по всему телу, ногами и руками. Он стоял на ногах, прикрывая голову, затем он упал. Ему вновь были нанесены удары по всему телу. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, все моменты произошедшего он не помнит. Ему была причинена физическая боль, сознания он не терял, на помощь не звал. Удары ему были нанесены ногами, так как он ощущал обувь. Затем его потащили в гараж, расположенный на той же территории. В гараже ему вновь стали наносить удары, он ощущал сильную физическую боль. При этом ему кто-то сказал раздеться, так как через одежду его не пробить, что он и сделал. Его продолжили бить, он сидел на кровати. Потом сказали одеться, что он и сделал. Татарин вывел его за двор. Прибыв домой, он скорую помощь не вызвал. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в больницу, где находился на стационарном лечении. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз, согласно выписке. Одежда, в которой он находился, в тот день имела пятна бурого цвета. Он её постирал. Кроме того, ему наносили удары дубинкой пластиковой по всему телу. Находясь у следователя в кабинете на допросе в качестве потерпевшего, он узнал дубинку. Дубинка находилась в руках у Ашота. Ашот наносил удары дубинкой по всему телу (т. 1 л.д. 57-60).

Оглашенные показания потерпевший БАН не подтвердил, пояснил, что полиция сама написала эти показания. Ему угрожали, объявляли в розыск, держали в отделе по 3-4 часа.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский травмпункт обратился БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом перелом 4,5 ребер справа, гидроторекс (т. 1 л.д. 4).

Согласно сообщению оператора «02», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в БСМП-1 <адрес> обратился БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЗТЖ, геноперетонеум, закрытые переломы 4-5 ребер справа, закрытый перелом тела грудины, пневмоторакс (т. 1 л.д. 6).

Из заявления БАН, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения в помещении автомойки в <адрес> (т. 1 л.д. 19).

Свидетель ХДО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Ей на возбуждение был передан материал по факту причинения телесных повреждений БАН. По подозрению в совершении данного преступления были доставлены: ФИО1, ФИО2, АРР и ФИО4. В материалах проверки имелось объяснение АРР и БАН, согласно которых телесные повреждения последнему причинили на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1. Также было установлено, что удары наносили как руками и ногами, так и резиновой дубинкой. Ей был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью осмотра места происшествия. При осмотре участвовал ФИО2. В ходе осмотра ФИО2 самостоятельно указал место на автомойке и в гараже, расположенном также на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где они с ФИО1 причинили БАН телесные повреждения. Также ФИО2 сам прошел в помещение, расположенное на автомойке, являющегося комнатой отдыха, откуда принес ключи от автомобиля. После чего по предложению ФИО2, вышли с территории домовладения и подошли к автомобилю «ГАЗ» государственный номер <***> регион. ФИО2 имеющимися у него ключами открыл автомобиль, затем открыл левую переднюю дверь и сам с пола достал резиновую дубинку. ФИО2 пояснил, что именно данной дубинкой нанес телесные повреждения БАН. Пояснения ФИО2 давал добровольно. В ходе осмотра места происшествия резиновая дубинка была изъята. По окончанию осмотра ей был составлен протокол, который был зачитан вслух. Участвующий в осмотре ФИО2, поставил в протоколе осмотра свою подпись. ФИО1 от подписи отказался.

Свидетель БДВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он выехал на место происшествия в составе следственной оперативной группы. На месте происшествия находился ФИО2, который ключом открыл автомобиль «ГАЗ», после чего был произведен осмотр данного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена дубинка «ПР-73» на полу автомобиля у левого переднего сидения.

На место происшествия выехали, так как был сигнал в дежурную часть. Кому и когда были причинены телесные повреждения, не знает. На следствии давал практически такие же показания, но так как прошло много времени, он уже забыл о произошедшем.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля БДВ, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля БДВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе СОГ выехал на место происшествия. Также совместно с ними на место происшествия проследовали ФИО2 и ФИО1. По прибытию было установлено, что на территории домовладения, расположено помещение автомойки, вход на которую имеется, как с улицы со стороны проезжей части, так и с территории домовладения. Следователем в присутствии его, а также с участием ФИО2, ФИО1 который как он понял, является владельцем домовладения и автомойки по адресу: <адрес> был произведен осмотр помещения автомойки, при этом присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что в помещении данной автомойки в начале мая 2016 года, он совместно с ФИО1 причинили телесные повреждения БАН, которого встретили в <адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории, на расстоянии 25 метров от помещения автомойки был обнаружен автомобиль «Волга» государственный номер <***> регион. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, что в салоне автомобиля на полу у водительского сидения находится резиновая палка, которой он нанес удары БАН. После чего ФИО2 сам открыл имеющимся у него ключом переднюю левую дверь со стороны водителя, где в указанном им месте была обнаружена и изъята резиновая палка. Пояснения ФИО2 давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. По окончанию осмотра места происшествия участвующие лица, в том числе и ФИО2 поставили свои подписи. ФИО1, также присутствующий при осмотре места происшествия, никаких пояснений не давал, от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался (т. 2 л.д. 172-174).

Оглашенные показания свидетель БДВ подтвердил в полном объеме. Указал, что фабула случившегося записана не с его слов. Дата и место указано с его слов. Он сказал, что была ПР-73, но на самом деле была резиновая палка. ФИО2 говорил, что в автомобиле находится резиновая палка, в связи, с чем говорил, не помнит, тогда при допросе помнил. Данной палкой ФИО2 причинял телесные повреждения потерпевшему. Он стоял от автомашины примерно в 10 метрах и слышал, как ФИО2 говорил, что причинил телесные повреждения у автомойки. Как оформляли изъятие резиновой палки, он не знает.

Свидетель ШИА суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР полиции ОМВД России по <адрес>. Подсудимые ему знакомы. В ОМВД поступила справка из медицинского учреждения о получении телесных повреждений Б. При опросе потерпевший пояснил, что к нему на железнодорожном вокзале подошли двое мужчин и предложили работать на коттедже. Он согласился и вместе с последними проехал на место. Мужчины Б обозначили фронт работы, с которым тот не согласился и хотел уйти. Б начали избивать несколько человек, один из них бил палкой, другие ногами и руками, пощечинами. С потерпевшим они проехали на автомойку и приняли меры по установлению и задержанию лиц, причастных к избиению. ФИО2 обратился с явкой с повинной. Стало известно, что к избиению причастен ФИО1, что подтвердил Б. Потом Маранджян также обратился с явкой с повинной. ФИО2 пояснил, что бил потерпевшего палкой по телу, куда не указывал. Маранджян пояснил, что бил потерпевшего ладошкой по лицу. Явку с повинной Маранджян писал не ему, и беседу проводил другой оперуполномоченный. Про шланг никто не говорил, разговор шел про резиновую палку. Куда приходились удары резиновой палкой, не может сказать, так как потерпевший упал и закрывался от ударов руками.

Свидетель ДНН суду показала, что на скамье подсудимых находится её гражданский муж ФИО2. Почему муж находится на скамье подсудимых, не говорил. Дома мужа не было сутки. Она поехала в полицию, ей там сообщили, что мужа задержали за драку. Муж ей сказал, что он с Ашотом избивал человека. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, осмотрели садик, искали мужа. Спросили, где муж, она ответила, что на работе. Муж сам приехал в отдел полиции. Ночью он приехал с сотрудниками полиции домой, переоделся, и они уехали куда-то. Вернулся через двое суток. Где находился, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в ОМВД России по <адрес>, там ей сказали, что когда разберутся, отпустят мужа. У мужа есть в собственности автомобиль «Волга» зеленого цвета, государственный номер не помнит. В автомобиле резиновую палку она никогда не видела.

Муж добрый, заботливый, она проживает с ним 10 лет. У них на иждивении находятся четверо детей: сын 17 лет, от первого брака, сыновья 7 и 5 лет, дочь 4 лет. Это дети совместные. Старшего сына муж воспитывает и содержит. Она находится у мужа на иждивении. Муж немного выпивает, наркотики не употребляет. Хороший семьянин.

Свидетель ЕПЮ суду показал, что работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по <адрес>. С подсудимыми знаком, в 2016 году встречался по поводу причинения тяжких телесных повреждений гражданину, который находится в зале суда. Со слов потерпевшего, тому причинили телесные повреждения в <адрес>. С потерпевшим они через несколько дней выезжали на место совершения преступления, где потерпевший назвал неполные данные лиц, избивавших его. Вызвали в отдел полиции ФИО2 и ФИО1, которые сами приехали в ОВД и дали признательные показания. Потерпевший пояснил, что, на железнодорожном вокзале ему двое мужчин предложили работу, тот согласился. Привезли потерпевшего в <адрес>. Потерпевшему знакомый сказал, что не стоит работать у этих людей, так как обманут. Потерпевший хотел уйти, но его поймали и избивали несколько человек по голове и телу. По описанию ФИО2 бил палкой резиновой, Маранджян руками. Он не помнит, от кого получал явку с повинной. Со слов Ашота и Б, Ашот бил Б руками, куда бил не может сказать, так как не помнит, возможно, бил в лицо. Права разъясняли, предупредили об уголовной ответственности за совершенное преступление, возможно, был адвокат. Сколько по времени провели ФИО2 и Маранджян в ОВД, не помнит. Заявление потерпевший писал ему или другому сотруднику. По именам и по описанию стало известно про ФИО2 и ФИО1. ФИО2 бил палкой, Маранджян руками.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ЕПЮ, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ЕПЮ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ШИА от ФИО2 была получена явка с повинной, в которой тот собственноручно указал, что в первых числах мая 2016 года, находясь на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, с использованием резиновой палки, причинили телесные повреждения мужчине по имени А, которого ранее привезли с ж/д вокзала. Явка была написана ФИО2ым собственноручно, без физического и психического воздействия на того со стороны сотрудников полиции. Затем им от ФИО2 было получено объяснение, в котором последний подтвердил свою причастность к совершению преступления, то есть причинению телесных повреждений БНА, что также кроме него, удары А наносил Ашот, бил руками и ногами по лицу и по телу. Затем ФИО2 сходил и принес из автомобиля резиновую палку, которой также стал наносить удары по лицу и телу потерпевшего, а Ашот сказал потерпевшему, чтобы тот снял с себя одежду и продолжил наносить удары А. Объяснение ФИО2 давал добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. Затем им была получена явка с повинной от ФИО1, в которой последний собственноручно указал, что в первых числах мая 2016 года, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес> совместно со ФИО2 причинили телесные повреждения мужчине по имени А, которого привезли на работу. Он нанес А несколько ударов ногами по ногам, а ФИО2 нанес несколько ударов по телу резиновой дубинкой. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 11-13).

Оглашенные показания свидетель ЕПЮ подтвердил в полном объеме, он знает со слов потерпевшего и ФИО1, что последний бил потерпевшего руками и ногами по лицу и телу. ФИО2 в ОМВД был в течение дня. Жена ФИО2 неверно говорит, что муж находился в ОМВД несколько суток.

Свидетель АРР суду показал, что подсудимых знает, неприязненных отношений нет. Работал с 2011 года у ФИО1 на мойке и проживал там. Бурдуковкий попросился на работу, они его взяли, когда ехали в поселок, потерпевший стал плохо себя вести, они его высадили. На второй день около 18 часов он увидел Б на автомойке. Маранджян сказал, что привезли рабочего, который находится в состоянии алкогольного опьянения и того не трогать. Через некоторое время он зашел в комнату и увидел, что лежит Б. Он сказал Маранджяну, что работать этот человек не будет, так как вчера везли Б и высадили по дороги. Б стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он ударил ладошкой по лицу потерпевшего. Потом он довел того до калитки, дальше Б повели Д и А. Телесных повреждений у потерпевшего не было. До этого на автомойке ФИО2 разговаривал с потерпевшим, просил того уйти. ФИО2 физически разговарил с Б, БХГ никого не было. ФИО2 занимался рукоприкладством. Говорил об этом ФИО2 или нет, не помнит. Его вызывали в отдел полиции, он давал такие же показания. В полиции он находился трое суток, сидел в коридоре. ФИО2 задержали после того, как он приехал в полицию. ФИО2 находился в коридоре в другом конце. Сотрудники его и ФИО2 били книгами, руками, бутылками по голове и телу. ФИО2 говорили, чтобы тот все взял на себя, или ФИО1 притянуть. ФИО2 согласился. ФИО1 видел, 3 суток также находился в ОМВД, в кабинете. ФИО2 и ФИО1 привезли через 2 часа после него. Он жалоб в прокуратуру не писал, его отпустили ночью, ФИО2 и ФИО1 вечером. Он не помнит, видел или нет телесные повреждения у Б. На лице вроде была кровь, но точно не помнит.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля АРР, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля АРР, следует, что когда он зашел в гараж, то увидел, что в помещении гаража, на диване, который расположен слева от входа в гараж, сидел БАН. Он обратил внимание на то, что у БАН был разбит нос, на верхней губе в области носа была запеченная кровь. Внешне БХГ не было видно телесных повреждений. Он начал с потерпевшим разговаривать, будет тот работать или нет. ФИО1 был с ними. Он задавал Б вопрос, будет тот работать с ними или нет, тот сказал, что не будет с ними работать. Он спросил у БАН, зачем тогда к ним ехал, на что Б сказал, что приехал только похмелиться. После этого он и БАН стали ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью, при этом БАН сказал, что все равно не будет здесь работать, все равно уйдет. Его разозлило поведение и поступок БАН, что приехал только похмелиться. Он долго работает у ФИО1. Ему всегда платили исправно заработную плату, всегда покупали все необходимое, а тут БАН приехал, и на «халяву» решил выпить и поесть, поэтому он подошел к последнему и ударил кулаком правой руки в область челюсти слева. Нанес он около 2-х ударов, но точно не помнит. Его остановил ФИО1, сказал, что хватит бить. Более он удары БАН не наносил. ФИО1 попросил проводить БАН до трассы. Он, ФИО4 и А Олег пошли провожать БАН до трассы. БАН повели к трассе. Когда он возвращался к дому ФИО1, то несколько раз оглядывался и видел, что Дима и Олег наносят телесные повреждения А. И А и Д наносили БАН удары руками и ногами по различным частям тела, удары приходились и по корпусу и по лицу. БАН во время нанесения ударов стоял на ногах.

Уточнил, что когда они приехали с работы, то сразу все зашли на мойку. В присутствии ФИО1 ФИО2 стал говорить, что в гараже находится новый рабочий, тот там закрыт. Он стал говорить, что народу нужно после работы отдыхать. ФИО2 сказал: «Пусть спит, тому нужно проспаться, они его днем отоварили». Поэтому когда он зашел в гараж и увидел БАН, то понял, что последнего избили. После этого, примерно через день или два, когда они со ФИО2ым были на работе, то он поинтересовался у ФИО2, что произошло в тот день, когда они провожали БАН. ФИО2 ему рассказал, что он и ФИО1 избили БАН в помещении автомойки руками, ногами, а также резиновой палкой, которую Стогов взял в автомобиле. При этом ФИО2 сказал, что бил БАН резиной палкой как он, так и ФИО1 (т.1 л.д. 50-53).

Оглашенные показания свидетель АРР подтвердил частично, показания про ФИО2 и ФИО1, что те руками, ногами и палкой избивали потерпевшего, давал под давлением сотрудников полиции. ФИО2 говорил только про себя, про ФИО1 не говорил. Маранджян в то время был дома. ФИО2 не конкретизировал, куда наносил удары потерпевшему. Протокол он не читал, но подписывал. Также писал в конце протокола, что: «С моих слов написано верно, мной прочитано». Подписал протокол, так как ему сказали, что его отпустят. Он говорил следователю, что оперуполномоченные на него оказывали давление, следователь сказал, что все запишет. Поэтому замечаний в протокол не вносил. Обращаться в прокуратуру не стал, так как не видел смысла. Проводили очную ставку с потерпевшим, он давал такие же показания, которые оглашали. На очной ставке он рассказывал об обстоятельствах произошедшего, но эти показания не верны, так как давал их под давлением сотрудников полиции.

Эксперт ГИВ суду показала, что стаж её работы в качестве эксперта 11 лет. Она вместе с КЕГ проводила экспертизу по телесным повреждениям у БАН. Закрытая травма груди может развиться не сразу. Были переломы ребер, которые поджали легкое и оно закровило. Потерпевший мог 9 дней ходить, а потом легкое поджало. Учитывая клинические данные, могли образоваться эти телесные повреждения со 2-го по 9-е мая. Она не отрицает, что в этот период времени потерпевшего могли еще побить. Есть ушиб легкого, а не разрыв. Все зависит от физических возможностей человека, что касается срока образования гемопневмоторакса. Уточнила, что потерпевший мог получить указанные в СМЭ травмы, но сразу же гемопневмоторакс не образовался. Это по тяжести средней тяжести вред здоровью. У потерпевшего были туберкулезные изменения в правом легком. Что касается образования самого гемопневмоторакса, то ребра смещаются, повреждают плевру предлегочную. Не обязательно образование гемопневмоторакса сразу же после указанных повреждений. Операция была проведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, объем воздуха не указан, крови до 66 м/л. Были сгустки крови, что указывает на то, что потерпевший какой-то период времени ходил с этой травмой. Она не исключает, что при закидывании мешка в 30 кг потерпевшим на плечо, могло привести к таким результатам, как гемопневмоторакс. Перелом ребер 4,5,6,7 явно, что был продолговатый предмет. Нельзя одномоментно получить такие повреждения при падении. Ссадины и кровоподтеки поверхностные в медицинской документации не указаны. Доктора иногда это не указывают.

Невозможно определить момент перелома ребер и образования гемопневмоторакса у Б. У потерпевшего были сломаны ребра сзади, спереди, перелом 11 ребра слева по лопаточной и заднее-подмышечной линии на лице телесные повреждения не зафиксированы. Было две точки приложения. В области лица у потерпевшего телесных повреждений не зафиксировано, согласно медицинской документации. Она не может отграничить перелом ребер и гемопневмоторакс. Остальные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Свидетель КНЛ суду показала, что Б знает 7 лет. Охарактеризовала потерпевшего, когда тот находится в трезвом виде с положительной стороны. Когда Б в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно. Начинает кричать, выражаться нецензурной бранью, «выступать». Не знает, мог при этом Б устроить конфликт с другими людьми. Б периодически появляется у неё дома и ночует. 05 или ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой. Посмотрела, вроде пьяный, оказалось не пьяный. На спине видела сбитую кожу. На лице не помнит, были или нет телесные повреждения. Б ел без аппетита. Утром встал, живот был раздут. Сразу же обратились за медицинской помощью. Б увезли на скорой помощи. Врачи Б осмотривали без неё. По данному поводу Б ей сказал, что была драка в какой-то деревни, куда уехал на заработки. Звонил ей с деревни, был пьян. Потом узнала, что Б уехал в <адрес>, работал у Ашота. До этого были случаи, что Б приходил к ней побитый, со сломанной рукой. Месяц назад опять запил. У Ашота проживал 2 месяца назад. Про избиение подробности не говорил, молчаливый был, держал все в себе. На следствии она говорила, что Б избили в <адрес> на СТО.

Уточнила, что Б говорил ей, что упал, когда железо собирал, то, что был конфликт и он подрался. Она говорила Б, что кто нибудь ему голову пробьет, так как находит себе компании, как он сам. Б ей сказал, чтобы не лезла, так как это не ее дело.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля КНЛ, которые она давала в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля КНЛ, следует, что в начале мая 2016 года, ей позвонил Б и сказал, что устроился на работу, заработает на квартиру. По голосу поняла, что тот был в состоянии алкогольного опьянения и звонок сорвался. Через несколько дней Б сам пришел к ней домой и стал говорить, что ему плохо, что его избили. Она его впустила к себе домой. Были ли на лице телесные повреждения, она не помнит, кажется, какая-то ссадина была на голове. Она повела Б в ванную, стала помогать раздеваться, тот стал «ойкать», просить его не трогать, что у него все болит. Б снял рубашку, на спине в нижней части были кровоподтеки. Она намазала кровоподтеки мазью, а через два дня у того начал надуваться живот. Б ничего не ел, ни пил. Она сказала, что необходимо обратиться в травмпункт, что они и сделали. В травмпункте Б сделали снимки, после чего сразу вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала последнего в БСМП-1 <адрес>. Когда только Б пришел к ней домой, то рассказал, что его отвезли в какую-то деревню, где на автомойке избили несколько человек, били и русские и нерусские мужчины. Никаких подробностей он мне не рассказывал (т.1 л.д.116-117).

После оглашенных показаний, свидетель КНЛ суду показала, что эти показания подтверждает. Б говорил, что били его несколько человек, среди которых был маленький татаренок, она именно его понимает под нерусским.

Эксперт ЖАВ суду показал, что стаж работы у него в должности эксперта с 2006 года. Все телесные повреждения у БАН отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы. По признаку тяжкого вреда здоровью имеется только одно повреждение – гемопневмоторакс справа, то есть скопление воздуха в правой плевральной области. Результат повреждения легкого – воздействие от сломанного ребра. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за медицинской помощью. Прошла неделя. Время травматизации легкого и скопления воздуха не установлено. Сами переломы ребер без повреждения внутренних органов не являются тяжким вредом для здоровья, а относятся к средней тяжести вреда здоровью. Потерпевший после того, как были сломаны ребра, мог совершать активные действия. При этом момент повреждения легкого не установлен. Могла произойти повторная травматизация. Если потерпевший сразу бы обратился за медицинской помощью, то можно было бы говорить об одномоментном получении травмы. Он не имеет этических возможностей сказать, что есть объективные данные о получении повреждений ДД.ММ.ГГГГ, нет медицинских записей. Могла произойти повторная травматизация за этот период времени, даже от чиха, неосторожного поворота во сне. Было поджатие легкого, имелась дыхательная недостаточность, одышка. Не зафиксирован объем воздуха, когда выполнялась пункция, это бы могло дать данные, сколько времени воздух поступал. При пункции получили сброс воздуха. Про жидкость данных нет. Поэтому тяжесть телесных повреждений у Б определяется п.7.1 медицинских критериев. Алкоголь обезболивающее средство, но мог сдерживать боль 1-2 дня. То, что гемопневмоторакс образовался именно ДД.ММ.ГГГГ сомнения, поскольку берутся данные – момент получения травмы и обращение в медицинское учреждение. У потерпевшего хронических заболеваний не указано. По экспертизе также нет данных о сгустках крови, вернее имеется запись о сбросе воздуха и сгустках крови, но объем не указан. Это зависит от повреждения легкого. Тяжкий вред присутствует если установлено, что в легком есть или воздух или кровь или то и другое вместе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, БАН были причинены телесные повреждения в виде:

- ЗТГ, перелом тела грудины, перелом 4,5,6,7 ребер справа, ушиб верхней и нижней доли правого легкого, правосторонний пневмоторакс;

- ЗТГ, перелом 11 ребра слева, ушиб нижнего доли левого легкого;

- закрытый перелом поперечных отростков тел 2,3 грудных позвонков.

ЗТГ, перелом тела грудины, перелом 4,5,6,7 ребер справа, ушиб верхней и нижней доли правого легкого, правосторонний пневмоторакс, данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека).

ЗТГ, перелом 11 ребра слева, ушиб нижнего доли легкого оцениваются в совокупности как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека).

Перелом поперечных отростков тел 2,3 грудных позвонков причинил СРЕДНИЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека).

Все указанные повреждения могли образоваться от неоднократных (не менее 4) ударных воздействий тупых твердых предметов.

Определить точное количество точек приложения не представляется возможным в виду неполного описания повреждений в предоставленной медицинской документации.

Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено.

Достоверно срок образования всех указанных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, КТ описанные в представленной медицинской документации нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Тундыкова М.А. указал, при каких именно обстоятельствах он нанес удары БАН (т.2 л.д. 19-24).

Согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл, абонентский №, принадлежит БАН» (т. 2 л.д. 176).

Согласно протоколу обыска в жилище и на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, в ходе которого в гараже, где проживают работники, был обнаружен потерпевший БАН (т.2 л.д. 196-197).

Из детализации абонентского номера <***>, принадлежащего потерпевшему БАН с привязкой к базовым станциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что номер телефона <***> позиционировался по адресу: <адрес> (вблизи дома ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185), детализация была осмотрена (т.2 л.д.183-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БАН были причинены телесные повреждения в виде: Закрытой травмы груди: перелом тела грудины, перелом 4, 5, 6, 7 ребра справа по передне-подмышечной линии, 11 ребра справа по задне-подмышечной линии, ушиб верхней и нижней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могла образоваться от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета в область грудины и проекции 4-7 ребра и 11 ребра справа.

Закрытой травмы груди: перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии, перелом 11 ребра слева по лопаточной и задне-подмышечной линии, ушиб нижней доли левого легкого, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могла образоваться от не менее 2-3-х воздействий тупого твердого предмета в проекции 8 и 11 ребра слева.

Перелома поперечных отростков тел 2, 3 поясничных позвонков слева, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), мог образоваться от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета в область поясницы (т.2 л.д. 215-218).

Свидетель ФИО4 суду показал, что он вместе с «татарином» по просьбе ФИО1 провожал с автомойки Б, у которого никаких телесных повреждений не видел. Один раз ударил ногой по заднему месту Б и сказал, чтобы последнего БХГ здесь не было. Никто при нем Б не бил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Б весь переломан. Его с остальными 3 суток держали в ОВД. Предлагали дать показания, что они избили Б.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что он, АРР и А вывели БАН из гаража и сказали, чтобы тот уходил, при этом он нанес БАН два удара ногой в область ягодиц, также один или два раза ногой в область ягодиц ногой нанес удар БАН А. БАН сам пошел в сторону трассы, при этом шел самостоятельно, никаких видимых телесных повреждений у БАН он не видел, тот вел себя спокойно, никаких жалоб на здоровье не высказывал (т.1 л.д.104-106).

После оглашенных показаний, свидетель ФИО4 суду показал, что показания подтверждает, кроме двух ударов. ФИО5 с ним не было. Такие показания дал под давлением сотрудников полиции, его били в ОВД. По данному поводу никуда не обращался.

Свидетель ПДС суду показал, что А (Б) он знает, тот работал у него, варил забор. Он ухал с работы вечером и увидел в <адрес> А, который шел в сторону трассы. Остановился и попросил у него закурить и довезти в <адрес>. Он дал А закурить и все. Видел на лице А телесные повреждения, по этому поводу А ему ничего не пояснял.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ПДС, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ПДС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час, он поехал в <адрес> и по дороге увидел Б, от которого сильно пахло перегаром, на лице был кровоподтек. Последний попросил довезти его до <адрес>, но он отказался, сказал, чтобы тот шел на трассу. Он поинтересовался кто его так, имея ввиду кровоподтек на лице, тот ответил, что его избили армяне, БХГ никаких подробностей тот ему не рассказывал, на здоровье Б не жаловался. В их селе живет несколько семей армян, у кого именно из них был Б, он не знает.

В тот же день, еще днем он звонил отцу и тот сказал, что приходил Б, которому дал деньги и тот ушел. О том, что в тот день Б сломали ребра, он узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 214-217).

После оглашенных показаний, свидетель ПДН суду показал, что данные показания подтверждает. До встречи он знал, что это А, фамилию не знал. Работал у него 2 года. От сотрудников полиции узнал, что это БАН, тот сам сотрудникам сказал, что видел его. Когда он видел Б с кровоподтеком на лице, тот дышал нормально, руками за тело не держался. Шатался, был с запахом спиртного. На плохое самочувствие не жаловался.

Свидетель ПСП суду показал, что БАН он не знает. Мужчина по имени А работал у них, сваривал забор. Сын ему про встречу в 2016 году с А ничего не говорил. Он видел А полтора года назад, тот попросил у него 30 рублей, он дал и тот ушел. Выглядел нормально. Телесных повреждений на А, не видел. Время было около 17 часов.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО2 и ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними и БАН, действуя умышленно, в группе лиц, причинили последнему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. При этом, ФИО2 при нанесении повреждений БАН применил предмет, используемый в качестве оружия – резиновую палку.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего БАН, а также показаниями свидетелей: ХДО, БДВ, ШИА, ДНН, ЕПЮ, АРР, КНЛ, ПДН, показаниями экспертов ГИВ, ЖАФ, материалами уголовного дела. Средней тяжести вред здоровью у БАН установлен заключением судебно-медицинских экспертиз. О применении предмета ФИО2, используемого в качестве оружия (резиновая палка) свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята резиновая палка.

Версия подсудимых ФИО2 и ФИО1, утверждающих о том, что ФИО1 телесные повреждения потерпевшему БАН не причинял, не может быть признана судом состоятельной.

Как видно, в ходе расследования из показаний подсудимого ФИО2 следовало, что именно он вместе с ФИО1 причинил телесные повреждения БАН, при этом указывал каким способом и куда наносились удары, их количество.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, заключением экспертиз, из которых следует, что место расположения телесных повреждений у Б и их количество совпадает с показанием ФИО2. Суд признает эти показания достоверными, соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого, что когда он писал явку с повинной, то делал под давлением сотрудников полиции, не имеют под собой никаких оснований.

Кроме того, подсудимый ФИО2 после оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, показал, что такие показания он давал следователю. Однако, данные показания не подтверждает, поскольку давал их под давлением сотрудников полиции.

Одновременно из протокола допроса видно, что подсудимый ФИО2 допрашивался с участием защитника, в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено росписями подсудимого. Правильность записи показаний в протоколе также подтверждена росписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о фальсификации доказательств не поступало. В этой связи суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве доказательств.

Давая анализ показаниям потерпевшего БАН, то суд в основу обвинительного приговора кладет его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему телесные повреждения причинили ФИО2 и ФИО1, поскольку эти показания согласуются с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом суд считает, что потерпевший изменил показания с целью помочь подсудимым избежать или смягчить наказание, поскольку последнее время проживал у подсудимого ФИО1, который содержал потерпевшего.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевшего БАН собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Об умысле подсудимых на причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует способ причинения вреда здоровью потерпевшему, а также сила и локализация нанесения ударов, которые были нанесены руками и ногами, а также резиновой палкой в область нахождения жизненно важных органов потерпевшему.

При этом в силу своего возраста, образования и состояния здоровья, ФИО2 и ФИО1 осознавали, что своими действиями могут причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшему и желали наступления указанных последствий.

Мотивом преступных действий подсудимый ФИО2 и ФИО1 послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта с последним, а именно, что БАН оскорблял ФИО2, отказался от работы.

Суд считает необходимым исключить из заключения судебно-медицинских экспертиз указание на правосторонний гемопневмоторакс, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), поскольку, в ходе судебного заседание было установлено, что именно правосторонний гемопневмоторакс повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью, однако, с учетом показаний экспертов, не установлено, что именно действиями подсудимых потерпевшему был причинен правосторонний гемопневмоторакс и наступил тяжкий вред здоровью.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимых. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в соответствии со статьёй 252 УПК РФ, и, исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения не следует, что он применял предмет, используемый в качестве оружия. При этом подсудимым ФИО2 и ФИО1 не вменялся квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд, не выходя за рамки предъявленного обвинения, уточняет обвинение, указав, что ФИО2 нанесено БАН не менее трех ударов ладошкой в область лица, что следует из показаний ФИО2, которые суд взял за основу, что ФИО2 и ФИО1 нанесли руками и ногами БАН несколько ударов по различным частям тела, что после ударов резиновой палкой, ФИО1 нанес несколько ударов руками по лицу, а затем нанес один удар кулаком БАН в область груди, что согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО2.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего БАН суд квалифицирует по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки: «группой лиц», «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашли своё подтверждение. Поскольку в нанесении телесных повреждений потерпевшему БАН принимали участие ФИО2 и ФИО1, то есть два человека, что образует собой группу лиц. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО2 при нанесении телесных повреждений БАН применил предмет (резиновую палку), используемый в качестве оружия, что не отрицается самим подсудимым.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего БАН суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак: «группой лиц», нашел своё подтверждение. Поскольку в нанесении телесных повреждений потерпевшему БАН принимали участие ФИО2 и ФИО1, то есть два человека, что образует собой группу лиц.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьёй 6 и статьёй 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и психолога не состоит (т.2 л.д.77-78); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.125,127). Социально обустроен, проживает по месту жительства с семьёй, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает – наличие малолетних детей (т.2 л.д.71-74), явку с повинной (т.1 л.д.27), а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не принимает в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО2 - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку данных, подтверждающих указанные обстоятельства, по делу не имеется. Об этих обстоятельствах стало известно только в ходе судебного заседания. Суд считает, что потерпевший, давая показания об смягчающих обстоятельствах, таким способом пытается помочь подсудимым смягчить наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и психолога не состоит (т.2 л.д.38-39), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.43). Социально обустроен, проживает по месту жительства с семьёй, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает – наличие малолетних детей (т.2 л.д.32), явку с повинной (т.1 л.д.87), а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – его состояние здоровья.

В соответствии со статьёй 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО1, а у ФИО2 наличие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, а также данных о личности подсудимых, которые все таки не представляют повышенной общественной опасности для общества, несмотря на то, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, но с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Гражданский иск по делу, заявленный БУЗОО «ГК БСМП-1» оставить без рассмотрения, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Признать за БУЗОО «ГК БСМП-1» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства определить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, з» части 2 статьи 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 3) являться не реже 2-х раз в месяц на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 3) являться не реже 1 раза в месяц на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

- резиновую палку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить;

- 2 пары мужских туфлей, возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Иск, заявленный БУЗОО «ГК БСМП-1» оставить без рассмотрения. Признать за БУЗОО «ГК БСМП-1» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын