Приговор № 1-239/2020 1-9/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-239/2020

Дело № 1-9/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 24 марта 2021 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях РЯБОШКАПОВОЙ А.А., ПЕТРОВОЙ И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по <адрес> и <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших Х., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи станции метро «Звездная» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у Ф. принадлежащему тому сим-карту оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером <***>, и действуя из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру <***> Ф., путем направления смс-запроса на номер «900», перевел с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Ф, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», в 15 час. 48 мин. денежные средства в сумме 10 000 руб., и в 15 час. 49 мин. денежные средств в сумме 8 000 руб., тем самым тайно их похитил с банковского счета №, открытого на имя Ф. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), чем причинил Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб.;

Он же (ФИО1), дважды совершил кражу, то есть дважды совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному у <адрес> в <адрес>, автомобилю Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Х., где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, открыл неисправный замок передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил: магнитолу стоимостью 3 000 руб.; перфоратор в кейсе черного цвета стоимостью 4 500 руб.; перфоратор в кейсе сине-зеленого цвета стоимостью 5 000 руб.; шуруповерт «Makita» в кейсе зеленого цвета, стоимостью 18 000 руб.; углошлифовальную машину «Hitachi» стоимостью 6 000 руб.; чемодан с ключами общей стоимостью 15 000 руб.; портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, в котором находились медицинская страховка, банковская карта, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего ФИО1 с перечисленным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 51 500 руб.;

Он же (ФИО1) в период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному у <адрес> в <адрес>, автомобилю ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему С., где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через открытую переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил: магнитолу «MISTERY» стоимостью 2 000 руб.; фонарик «Ратник» стоимостью 2 100 руб.; наручные часы «Север» стоимостью 3 700 руб.; бортовой компьютер стоимостью 2 000 руб.; пассатижи с рукояткой красного цвета, провод от зарядки черного цвета, фонарик, провод AUX белого цвета, ключ баллонный, подушку крепления коробки передач, регулятор отопителя, часы автомобильные, туфли черные мужские, скотч малярный, сумку-барсетку в которой находился пропуск на территорию воинской части, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего ФИО1 с перечисленным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, будучи совместно с Ф. в помещении строящегося дома вблизи метро «Звездная» в <адрес>, он под предлогом сделать звонок, взял у Ф. сим-карту, вставил её в свой телефон и, используя услугу «Мобильный банк», перевел с банковского счета Ф. на свой банковский счет деньги в сумме 18 000 руб. В последующем эти деньги обналичил через банкомат и потратил на личные нужды.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и К. в квартире в <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки. В какой-то момент он вышел на улицу, увидел вблизи дома автомобиль Фольксваген ранее ему знакомого Х. Зная, что замок пассажирской двери неисправен, он проник в автомобиль и похитил 4 кейса (чемодана) с инструментами, а также портмоне. Инструменты он отдал К. и попросил продать, портмоне с документами позднее выбросил.

В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> в <адрес>, увидел, что в автомобиле ВАЗ не закрыто окно пассажирской двери и, проникнув в салон автомобиля, похитил магнитолу, фонарик, наручные часы, бортовой компьютер и другие вещи. Всё похищенное спрятал в кустах на <адрес>, часть похищенных вещей позднее продал, деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту хищения имущества Ф. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Ф. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-152), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в <адрес> вблизи метро «Звездная» выполняли работу по ремонту квартиры в строящемся доме. В этот день, под предлогом позвонить друзьям, ФИО1 брал у него сим-карту, которую вставлял в свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что счет его банковской карты заблокирован. После обращения в Сбербанк ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «мобильный банк» подключенной к его номеру телефона <***>, с его банковского счета были переведены деньги в размере 10 000 руб. и 8 000 руб. на банковский счет ФИО1 В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 000 руб. В разговоре по телефону ФИО1 факт хищения денег подтвердил.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им хищении денег с банковского счета Ф, пояснил, что в июне 2019 года он взял у Ф. сим-карту, вставил в свой телефон, и посредством услуги «мобильный банк», без разрешения, перевел с банковского счета Ф. на свою банковскую карту денежные средства в сумме 18 000 руб. (т. 1 л. д. 103)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в 15 метрах от станции метро «Звездная» по адресу: <адрес>, ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения денег Ф. (т. 1 л. д. 104-105)

Согласно информации ПАО «Сбербанк», со счета № открытого на имя Ф. в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, которому соответствует банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денег в сумме 10 000 руб. и 8 000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя К. Н. В.. (т. 1 л. <...>, 99-100)

Из представленной ПАО «Сбербанк» информации, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в дополнительном офисе 9055/0685 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк открыт расчетный счет №, которому соответствует банковская карта №. На данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. и в 15 час. 50 мин. поступили переводы от Ф. в сумме 10 000 руб. и 8 000 руб. Согласно данных сервиса к банковской карте № на имя Ф. подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру <***>. (т. 1 л. д. 132-136)

По факту хищения имущества Х., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Х. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он припарковал свой автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № у <адрес> в <адрес>. Замок в пассажирской двери его автомобиля был неисправен. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что дверь автомобиля приоткрыта, а из автомашины похищены портмоне, в котором находились паспорт, водительское удостоверение, страховой полис, пенсионное удостоверение на его имя, и документы на машину, а также похищены магнитола, перфоратор в кейсе черного цвета, перфоратор в кейсе сине-зеленого цвета, шуруповерт «Makita», углошлифовальная машина «Hitachi», чемодан с ключами. В результате хищения его имущества, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51 500 руб.

Из показаний свидетеля К. в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО1 распивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес>. В какой-то момент ФИО1 ушел, но через некоторое время вернулся и принес кейсы зеленого и черного цветов, в которых находились строительные инструменты. ФИО1 пояснил, что это его инструменты, и попросил их продать. На следующий день он продал инструменты незнакомому мужчине на рынке в <адрес>, деньги он отдал ФИО1, пустые кейсы от инструментов остались у него дома, и позднее были изъяты сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 165-166)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, находящегося у <адрес> в <адрес>, на кузове автомобиля были обнаружены и изъяты следы рук, зафиксирована обстановка в автомобиле и отсутствие имущества, принадлежащего Х. (т. 1 л.д. 4-8)

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время именно он совершил кражу из автомобиля Фольксваген Пассат, припаркованного у <адрес> в <адрес>. По его просьбе похищенный инструмент К. продал, вырученные деньги отдал ему. (т. 1 л.д. 10)

В период предварительного следствия в здании полиции у К. были изъяты пластиковый кейс зеленого цвета «Hammer», пластиковый кейс черного цвета «Hitachi», пластиковый кейс зеленого цвета «Makita», о чем свидетельствует соответствующий протокол. (т. 1 л.д. 12-165)

Заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что три следа папиллярных узоров участков ладоней рук, перекопированные с поверхностей автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, оставлены ладонями левой и правой рук ФИО1 (т. 1 л.д. 174-182)

По факту хищения имущества С., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего С. в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он припарковал свой автомобиль ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № у <адрес> в <адрес>. Около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что двери автомобиля открыты, из автомашины похищены: сумка-барсетка с документами; магнитола «MISTERY»; два фонарика; наручные часы «Север»; бортовой компьютер, а также не представляющие ценности пассатижи, провода, инструменты, запасные части и туфли. Хищением его имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 руб. (т. 1 л.д. 71-73)

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук на кузове автомашины, зафиксирована обстановка в автомобиле и отсутствие имущества, принадлежащего С. (т. 1 л.д. 48-53)

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу из автомобиля ВАЗ-21103, припаркованного у <адрес> в <адрес>, похищенное имущество спрятал, и позднее часть продал. (т. 1 л.д. 55)

В ходе проведенного с участием ФИО1 осмотра участка местности в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты похищенные из автомобиля С. документы на его имя, скотч малярный, металлические пассатижи, отвертка, магнитола «MYSTERY», провода белого и черного цветов, баллонный ключ, подушка крепления коробки передач, часы, регулятор отопителя, туфли, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 56-59)

Заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев рук, перекопированные с поверхности правой передней двери автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 186-191)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Ф., Х. и С.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетеля для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний свидетеля и потерпевших, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевших, свидетеля и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, дважды похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшим С. и Х., о чем свидетельствуют имущественное положение потерпевших, ценность похищенного имущества.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег, с банковского счета потерпевшего Ф., и данными действиями причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, о чем свидетельствуют имущественное положение потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, дважды с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует его действия соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, военную службу по призыву не проходил. По месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по <адрес> не поступало.

В судебном заседании подсудимый наличие каких-либо заболеваний, неудовлетворительного состояния здоровья категорически отрицал.

Суд учитывает, что подсудимый до заключения под стражу проживал с бабушкой, по состоянию здоровья нуждающейся в посторонней помощи, после освобождения по отбытию наказания в 2019 году ФИО1 принимал меры к трудоустройству, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, злоупотреблявшего спиртными напитками, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении ФИО1 срока наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категорий преступлений, оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений, оснований для условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 настоящие преступления совершил до вынесения приговора Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, в его действиях установлен рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшего С. в размере 7 800 руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО1 в пользу С. указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: три кейса оставить в распоряжении Х.; документы на имя С., скотч малярный, металлические пассатижи, отвертку, магнитолу «MYSTERY», провода, баллонный ключ, подушку крепления коробки передач, часы, регулятор отопителя, туфли оставить в распоряжении С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.) наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.) наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ТРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С., в порядке возмещения ущерба от преступления, 7 800 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три кейса оставить в распоряжении Х.; документы на имя С., скотч малярный, металлические пассатижи, отвертку, магнитолу «MYSTERY», провода, баллонный ключ, подушку крепления коробки передач, часы, регулятор отопителя, туфли оставить в распоряжении С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: