Апелляционное постановление № 22-1238/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1238/2020

Судья Проняев Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 05 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

защитника осужденной Платоновой А.А. – адвоката Решетника О.П.,

при помощнике судьи Трищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённой Платоновой А.А. – адвоката Кондуфора А.Э. на приговор Ногликского районного суда от 13 августа 2020 года, которым

Платонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенная, вдова, лишенная родительских прав в отношении малолетнего сына Ф.И.О., судимая:

1) 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

08 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области назначенное приговором от 27 ноября 2018 года наказание в виде 10 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

02 августа 2019 года освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

На Платонову А.А. возложена обязанность в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы: УФСИН России по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 78, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Выслушав мнения защитника осужденной Платоновой А.А. – адвоката Решетника О.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мамедова З.Х., просившего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ногликского районного суда от 13 августа 2020 года Платонова А.А. признана виновной и осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершённую неоднократно.

Преступление осуждённой ФИО1 совершено в период с 23 марта по 24 июня 2020 года в пгт. Ноглики Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

С указанным судебным решением не согласился защитник осужденной – адвокат Кондуфор А.Э., который в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости.

Приводя положения ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом первой инстанции не приведено убедительных аргументов о необходимости назначения ФИО1, высказавшей в судебном заседании намерение доказать своим поведением свое исправление, наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению защитника, не соответствует тяжести содеянного. С учетом изложенного просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемой ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершённая неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие её наказание обстоятельства – полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной, которая совершила данное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, и, кроме того, мер по трудоустройству и погашению задолженности по уплате алиментов своему несовершеннолетнему ребенку не принимает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии положительного воздействия на поведение осужденной предыдущих наказаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы в приговоре, и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 К РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора при определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд указал, что учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой сроки наказаний могут исчисляться в днях лишь при сложении наказаний в виде лишения свободы, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначаемое ФИО1 не могло превышать 5 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции ФИО1 назначено максимально возможное наказание, при этом оставлено без внимания наличие иных, помимо, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре, - признания вины, дачи признательных показаний, раскаяния в содеянном.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в максимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, нельзя признать справедливым.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Однако указанные требования судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.

Так, постановив ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – колонию-поселение, суд не указал в приговоре начало срока исчисления наказания.

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания осуждённой ФИО1 наказания с момента её прибытия в колонию-поселение с зачетом времени её следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ногликского районного суда от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Кондуфора А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская