Приговор № 1-60/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей - Красненковой Ю.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 15 апреля 2020 года, около 19 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Wildberries», из кузова автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион.

С этой целью, в указанный день, около 19 часов 50 минут, ФИО2 подошел к данному автомобилю, припаркованному у ...., где воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проник в кузов данного автомобиля, откуда в несколько приемов вынес 9 коробок с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Wildberries», а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, тем самым похитив их, причинив своими преступными действиями ООО «Wildberries» материальный ущерб на общую сумму 98 060 рублей 36 копеек.

После этого, ФИО2 скрылся с места преступления, использовав похищенное в дальнейшем в личных корыстных целях.

2) Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 6 марта 2020 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 31 января 2020 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Несмотря на вышеизложенное, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно:

15 ноября 2020 года около 4 часов 30 минут ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 096 мг/л., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, находясь возле ...., сел за руль автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, завел его и начал осуществлять на указанном автомобиле самостоятельное движение в .....

В вышеуказанный день, то есть 15 ноября 2020 года, около 5 часов 40 минут при движении по ...., ФИО2, управляющий автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которые в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранили ФИО2 от управления данным транспортным средством.

На стадии предварительного расследования ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Wildberries»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым хищения чужого имущества в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении кражи, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего бесспорного подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению являются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению следует признать наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, по факту хищения чужого имущества смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении ООО «Wildberries» похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по факту кражи необходимо признать отсутствие претензий у представителя потерпевшего в связи с полным возмещением ущерба.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.9, 12.16 КоАП РФ. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога ФИО2 не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, в браке не состоит, но имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства со стороны сотрудника полиции характеризуется неудовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ за каждое преступление будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд за преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Учитывает суд и наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее суровым в санкциях ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, суд положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к ФИО2 не применяет.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенные ФИО2 деяния законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Wildberries») в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью - хранить уголовном деле;

пару ботинок (туфель), хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району, - возвратить ФИО2;

- <данные изъяты>, - возвратить ООО «Wildberries»;

автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, ключи от данного автомобиля - возвратить Б.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ю. Титов