Решение № 12-28/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело № 12-28/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Еманжелинск 29 июня 2021 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А.,с участием Х.О.Ю., рассмотрев жалобу Х.О.Ю. на решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Г.А.А. от ДАТА по рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.А.Н. ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.А.Н. АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с указанием на нарушение им п.1.5 ПДД РФ.

Мать несовершеннолетнего ФИО1 - Х.О.Ю., не согласившись с данным определением обжаловала его начальнику ГИБДД и решением от ДАТА2021г. ее жалоба оставлена без удовлетворения, определение оставлено без изменения.

ДАТА. Х.О.Ю. обратилась с жалобой в суд, указав на то, что с вышеуказанными решениями она не согласна, считает, что водитель, управлявший автомобилем марки *** государственный регистрационный номер НОМЕР Х.Д.В. должен быть признан виновным в ДТП, сотрудники ДПС провели лишь опрос Х.Д.В., а у ее сына лишь выяснили фамилию и адрес проживания, также не согласна, что в данном определении указано, что ее сын нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ. Указывает, что х. должно быть вменено нарушение пп.14.1,10.1 ПДД РФ, и он должен быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАПРФ.

В судебном заседании Х.О.Ю. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не оспаривает факт проезда ее сыном проезжей части дороги на велосипеде. Заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы об установлении скорости с которой двигался ФИО2.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Х.О.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАПРФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в суд материалов ДАТА в 08.00час. несовершеннолетний ФИО1, управлял велосипедом по АДРЕС в районе АДРЕС в АДРЕС, на перекрёстке неравнозначных дорог, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, автомобилю марки *** государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Х.Д.В., двигавшегося по главной дороге.

Сведения о нарушении ПДД РФ, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, относятся к сведениям о дорожно-транспортном происшествии, которые являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются судьей наряду с другими доказательствами в рамках гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение не содержит выводов о виновности несовершеннолетнего ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а лишь указывает на механизм ДТП и его последствия.

По смыслу ст.25.1,26.1 и 29.10 КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

Сведений о том, что в отношении ФИО1, управлявшего велосипедом, либо водителя транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер НОМЕР Х.Д.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, оснований по ходатайству Х.О.Ю. для назначения автотехнической экспертизы, для установления скорости автомобиля под управлением Х.Д.В. при подъезде к пешеходному переходу нет оснований. Несовершеннолетний ФИО1 был допрошен по обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.29.4 КоАПРФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого решения должностного лица и постановления от 09.04.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Г.А.А. от 28.04.2021г. оставить без изменения, а жалобу Х.О.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС.

Судья: Э.Г. Касьянова